Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 03АП-5960/22 по делу N А33-534/2019

г. Красноярск

30 ноября 2022 г.

Дело N А33-534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от Карпенкова Э.В. - Дьякова С.Ю. - представителя по доверенности от 17.11.2022;

от ФНС РФ - Семеновой С.А. - представителя по доверенности от 28.12.2021 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпенкова Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу N А33-534/2019к30,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Сиблес Проект" (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574, г. Красноярск, далее - должник), решением суда от 20.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Наложен арест в пределах суммы 9236601214 руб. на все имущество (движимое, недвижимое), включая денежные средства на расчетных счетах ответчиков за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина- ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, в отношении следующих ответчиков:

Нусса Александра Николаевича (ИНН 246000957345; дата рождения: 01.05.1961),

Данилова Андрея Ивановича (ИНН 244706248322; дата рождения: 29.08.1962),

Финка Игоря Александровича (ИНН 245400272471; дата рождения 24.10.1960),

Карпенкова Эдуарда Владимировича (ИНН 242000324401; дата рождения 30.09.1974),

Савенкова Владимира Сергеевича (ИНН 190401322534, дата рождения: 25.08.1995).

В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, Карпенков Э.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд наложил обеспечительные меры в отсутствие Карпенкова Э.В., который не был уведомлен. Применение обеспечительных мер по обособленному спору преждевременно, поскольку, итоговое определение по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - не принято, основания для возникновения указанной ответственности в настоящее время не установлены.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Карпенкова Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления в отношении Карпенкова Э.В..

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части применения обеспечительных мер в отношении Карпенкова Э.В.).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 21.05.2021 (посредством системы "Мой арбитр") заявление конкурсного управляющего Борисенко Владимира Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Нусса Александра Николаевича (ИНН 246000957345); Данилова Андрея Ивановича (ИНН 244706248322), Финка Игоря Александровича (ИНН 245400272471); Карпенкова Эдуарда Владимировича (ИНН 242000324401); Савенкова Владимира Сергеевича (ИНН 190401322534,) в размере равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Нусса Александра Николаевича; Данилова Андрея Ивановича; Финка Игоря Александровича; Карпенкова Эдуарда Владимировича; Савенкова Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности. Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

03.08.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах 9236601214 руб. на все имущество (движимое, недвижимое), включая денежные средства на расчетных счетах:

1. Нусса Александра Николаевича (ИНН 246000957345);

2. Данилова Андрея Ивановича (ИНН 244706248322);

3. Финка Игоря Александровича (ИНН 245400272471);

4. Карпенкова Эдуарда Владимировича (ИНН 242000324401);

5. Савенкова Владимира Сергеевича (ИНН 190401322534).

Привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у кредитора доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Обращаясь с заявлением о наложении ареста, конкурсный управляющий не представил перечень имущества, принадлежащего ответчику, а также доказательства фактического обладания имуществом. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия обеспечения в отсутствие конкретного перечня принадлежащего и зарегистрированного в установленном порядке имущества за ответчиком.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 ГК РФ разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

Пунктом 17 Постановления N 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу прямого указания части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Таким образом, учитывая пункты 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчика и доказательств принадлежности, наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы иска. Тем самым, принимая указанную меру, судом будет учтен баланс интересов всех сторон спора. Данный вывод нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4), постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 N А33-26426/2014.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к Нуссу В.Н., Данилову А.Н., Савенкову В.С. в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, к Данилову А.Н., Финку И.А., Карпенкову Э.В. в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Из текста заявления кредитора, обратившегося с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что заявитель размер требования не формулирует, указывает лишь на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Сиблес Проект", и просит приостановить рассмотрение дела до момента окончания расчетов по требованиям кредиторов.

Из текста заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что в качестве оснований для привлечения указаны следующие основания:

- подпункты 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности по первому основанию определяется в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а размер ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве будет равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом, размер ответственности по подпунктам 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, будет не более денежного эквивалента суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, учтенной за реестром требований кредиторов должника, текущих обязательств, по статье 61.12 Закона о банкротстве - не более суммы денежного эквивалента суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, учтенной за реестром требований кредиторов должника.

По данным реестра требований кредиторов должника (информация сформирована исходя из требований, отраженных в Картотеке арбитражных дел) сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и учтенных за реестром требований кредиторов должника, составляет 9237090745 руб., заявитель просит принять обеспечительную меру в части суммы 9236601214 руб. Указание суммы меньшей для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов ответчиков и иных лиц, участвующих в деле, является правом заявителя.

Формулировка в тексте заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц о размере причиненного вреда, возникшего ввиду неподачи заявления о признании должника банкротом в сумме 9 234 916 4338,90 руб. значения не имеет, поскольку просительная часть заявления содержит лишь общий порядок формирования размера требований для привлечения в ответственности, который идентичен по заявлению управляющего для всех ответчиков и составляет размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, учтенных за реестром требований и непогашенных текущих обязательств. Согласно данному порядку, суд и определил денежный эквивалент обеспечительной меры (в пределах заявления об обеспечении). Частичное удовлетворение требования привело бы к необходимости вторжения в существо заявленного требования и оценку обстоятельств, положенных в основу заявления о привлечении к ответственности в рамках меры об обеспечении, что представляется, является недопустимым.

По данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.08.2022, реализация имущества должника не производилась, погашение требований кредиторов по реестру, не осуществлялось. В связи с чем, основания для объективного уменьшения размера требования в рамках меры по субсидиарной ответственности, не имеются.

То обстоятельство, что у должника имеется имущество, являющееся предметом залога, не является основанием на данном этапе для уменьшения размера обеспечения. Данный вывод основан на том, что имущество в настоящее время не реализовано, размер денежных средств, который поступит от реализации, не известен, как и соответственно, не известна и величина погашения требований по реестру в связи с такой реализацией. Между тем, в случае продажи имущества и частичного/полного удовлетворения требования, данное обстоятельство будет являться основанием для корректировки размера обеспечения, поскольку итоговая сумма по субсидиарной ответственности формируется в привязке к величине непогашенных требований. По состоянию на дату рассмотрения заявленного требования, оснований для корректировки, уменьшения, суд не установил.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание величину требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, учтенных за реестром, основания, положенные в основу привлечения к ответственности, суд первой инстануии пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленной меры в пределах суммы реестровых требований и требований, учтенных за реестром в размере 9 236 601 214 руб. (сумма, в пределах которой заявитель просит принять обеспечительную меру). Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А33-36799-66/2019.

Дополнительно в целях баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции верно указал о возможности указания посредством настоящего определения права распоряжения денежными средствами, необходимыми для обеспечения текущих потребностей ответчика.

Так, согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, при определении денежных средств подлежат учету не только суммы прожиточного минимума, а также документально подтвержденные коммунальные платежи, обязанность по внесению которых несет ответчик (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также обязательные платежи, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах, сборах, страховых взносах (статья 1 Налогового кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу N А27-8569/2016.

Данное изъятие свидетельствует о частичном удовлетворении требований заявителя. В связи с чем, за исключением изъятий, обеспечительная мера подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются соразмерными, направленными на обеспечение имущественных интересов кредиторов и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Примененные судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, поскольку позволяют сохранить существующее имущественное положение сторон и не допустить отчуждения имущества, за счет которого в дальнейшем может быть осуществлено более полное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, принятие истребуемой обеспечительной меры, носящей временный характер, само по себе не способно причинить ущерб чьим-либо имущественным правам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что к моменту подачи настоящего заявления о принятии обеспечительных мер вина лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности еще не установлена, не препятствует принятию обеспечительных мер, поскольку наложение ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сами по себе не связаны с установлением вины привлекаемых к ответственности лиц, что подтверждается положениями п.п. 1, 2 ст. 90 и 92 АПК РФ, правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55, а также последовательно сформированной правоприменительной практикой-постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по делу N А40-112269/2016, 04.12.2020 по делу N А40-171160/2014, от 29.01.2021 по делу N А40-99087/2015, от 12.10.2020 N А40-252156/2015.

Императивные нормы процессуального законодательства требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска, вместе с тем, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

Довод апеллянта о том, что суд не известил о дате и времени судебного заседания, отклоняется.

В отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу N А33-534/2019к30 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу N А33-534/2019к30 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова