Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 19АП-9048/17 по делу N А14-10127/2015

г. Воронеж

29 ноября 2022 г.

Дело N А14-10127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Куцова Владимира Петровича: Куцов В.П., Непринцева Н.В., представитель по доверенности от 15.05.2019 N 36 АВ 2750886, паспорт гражданина РФ;

от ООО фирма "ЛЕКО": Непринцева Н.В., представитель по доверенности от 15.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" Шумилина Д.П.: Попова Н.А., представитель по доверенности от 30.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцова Владимира Петровича, ООО фирма "ЛЕКО" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу N А14-10127/2015

по жалобе Куцова Владимира Петровича, ООО фирма "ЛЕКО" на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО "Фармсервис",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фармсервис" (далее - должник).

Определением суда от 18.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Определением суда от 01.09.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Петрин Александр Иванович.

Определением от 29.01.2019 суд освободил Петрина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим должника Шумилина Дмитрия Петровича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.20216 в реестр требований кредиторов должника включен Куцов Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов с ООО "Фармкомплект" на ООО фирма "ЛЕКО" (далее - общество).

Определением суда области от 26.12.2017 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "ПУЛЬС Воронеж" на Куцова В.П.

Определением от 13.09.2018 арбитражный суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО ГК "НАДЕЖДА-ФАРМ" на Куцова В.П.

Определением от 24.12.2019 арбитражный суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "Авеста Фармацевтика" на Куцова В.П.

Кредиторы Куцов В.П., ООО фирма "ЛЕКО" (далее - заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) просили:

- признать действия конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис", Шумилина Д.П. по сдаче лицензии на право торговли медицинскими препаратами до реализации товара исполненными в нарушение интересов должника и кредиторов;

- признать действия конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис", Шумилина Д.П. по не учету и утрате товара в обороте исполненными в нарушение интересов должника и кредиторов;

- признать действия конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис", Шумилина Д.П. по сокрытию от инвентаризации лекарственных средств, сырья, запасов собственного производства исполненными в нарушение интересов должника и кредиторов;

- признать действия конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис", Шумилина Д.П. по утилизации лекарственных средств, сырья, запасов собственного производства исполненными в нарушение интересов должника и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Куцов В.П., ООО фирма "ЛЕКО" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений, дополнительных пояснений), в которой просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куцов В.П. и его представитель, представитель ООО фирма "ЛЕКО" поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений, дополнительных пояснений).

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" Шумилина Д.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, дополнительных пояснений, отзыва, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Куцов В.П., ООО фирма "ЛЕКО" указали на то, что конкурсный управляющий необоснованно сдал лицензию на право торговли медицинскими препаратами до реализации товара, утратил товары в обороте, сокрыл от инвентаризации лекарственные средства, сырье и запасы собственного производства и в ущерб кредиторам утилизировал лекарственные средства, сырье и запасы собственного производства. В апелляционной жалобе и пояснениях приведены аналогичные доводы.

При этом заявителями указано на то, что в связи со сдачей лицензии на право торговли медицинскими и фармацевтическими товарами и закрытием аптечного пункта N 15 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 151, остаток товаров на сумму 140 877, 46 руб. был передан на ответственное хранение по договору N 1 от 09.09.2019 ООО фирма "ЛЕКО" на период с 09.09.2019 по 31.12.20219. При этом документы, подтверждающие качество товара, хранителю переданы не были. Конкурсным управляющим не предпринимались действия по реализации товара в дальнейшем. Решением общего кредиторов ЗАО "Фармсервис" от 10.01.2020 товар передан конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий 21.01.2020 принял товар по акту приема-передачи в г. Воронеж, а 08.04.2021 представил кредиторам акт от 08.02.2021 об обращении с отходами, в том числе с медикаментами, находящимися в карантинной зоне и включенными в акт недостачи от 21.01.2020.

Заявители жалобы указывают на то, что конкурсный управляющий произвел уничтожение переданных на хранение медицинских и фармацевтических товаров согласно акту от 08.02.2021. Действия конкурсного управляющего по передаче на хранение лекарств состоялись без сопроводительных документов, что лишало возможности их реализации лицом, имеющим лицензию. При этом во время исполнения договора хранения конкурсным управляющим не предпринимались действия по распоряжению лекарственными средствами. Сдача лицензии при большом товарном остатке была заведомо произведена в ущерб интересам должника и кредиторов. Кроме того, одновременно с уничтожением пригодных к реализации лекарственных средств были уничтожены без соблюдения порядка списания другие лекарственные средства, а также сырье, и запасы, инвентаризация которых проведена не была. В конкурсную массу данные ценности не включены. В подтверждение заявленных доводов кредиторы ссылаются на отчеты конкурсного управляющего; уведомление о сдаче лицензии на право торговли лекарственными средствами 10.09.2019; договор передачи лекарственных средств должника ООО фирме "Леко" на ответственное хранение; акт списания лекарственных средств от 21.01.2021; акт утилизации лекарственных средств от 08.02.2021; инвентаризационные ведомости, размещенные на сайте ЕФРСБ за 2017 год; на действия конкурсного управляющего по прекращению торговой деятельности в аптеке по Московскому проспекту, 151; отсутствие инвентаризационных ведомостей товаров собственного производства и лекарственных средств, находящихся на складе должника; отсутствие актов на списание лекарственных средств со склада ЗАО "Фармсервис"; акт приема-передачи дел конкурсному управляющему Шумилину Д.П.

Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в отношении требования о признании действия конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" Шумилина Д.П. по сдаче лицензии на право торговли медицинскими препаратами до реализации товара исполненными в нарушение интересов должника и кредиторов, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности. С момента признания ЗАО "Фармсервис" банкротом (17.09.2018) должник перестал соответствовать лицензионным требованиям, установленным в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности.

В материалы дела представлены заявление конкурсного управляющего в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по сдаче лицензии, доказательства его направления от 28.02.2019 (т.2, л.д.48-50), уведомление Департамента здравоохранения по Воронежской области от 16.09.2019 о прекращении действия лицензии (т.1, л.д. 115).

При этом конкурсный управляющий Шумилин Д.П. пояснил, что действия по сдаче лицензии, в первую очередь, были связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего и целями процедуры банкротства, направленными на формирование конкурсной массы и проведением окончательного расчета с кредиторами. Продолжение же реализации лекарственных средств влечет сохранение деятельности Общества - банкрота, необходимость уплаты текущих налогов и т.д., сохранение и содержания штата сотрудников-фармацевтов, при том, что окончание сроков реализации товаров нельзя определить, а с учетом проведения процедуры внешнего управления (18 месяцев) должника данные мероприятия экономически необоснованны. Более того, сохранение штата сотрудников противоречит положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (работники должника должны быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты открытия конкурсного производства). Данные действия могли также привести к увеличению текущей задолженности, в том числе на выплату зарплаты и налогов.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что сдача лицензии на право торговли медицинскими препаратами конкурсным управляющим незаконна, а прекращение производственной деятельности в процедуре конкурсного производства не является законным действием, если это влечет причинение убытков должнику, что, по мнению заявителей, имело место в данном случае, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что реализация товара не могла повлечь убытки, а, напротив, торговая выручка от реализации медпрепаратов, позволила бы погасить текущие платежи, несостоятельны и основаны на предположениях.

Судебная коллегия полагает возражения конкурсного управляющего в данной части обоснованными и аргументированными, а выводы суда области правильными.

Кредиторы в жалобе также просили признать действия конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" Шумилина Д.П. по сокрытию от инвентаризации лекарственных средств, сырья, запасов собственного производства в нарушение интересов должника и кредиторов. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтверждающийся материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Шумилиным Д.П. была проведена инвентаризация товара, выявленный товар включен в опись имущества, передан на хранение ООО фирма "ЛЕКО".

В представленных в материалы дела протоколах осмотра (т. 2, л.д.77, 95) содержится информация о том, что был произведен осмотр помещений, при этом данными протоколами не было установлено, что обнаруженное в помещениях имущество не было включено в конкурсную массу. Заявителями жалобы не представлено доказательств того, что именно это имущество не было включено в опись для последующей реализации конкурсным управляющим.

В то же время, конкурсным управляющим представлено в материалы дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 6 от 05.03.2019 (опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.03.2019) и договор купли-продажи N 9 от 30.10.2020 г. (т.2 л.д. 102, 118-126).

Таким образом, заявителями не представлен конкретный перечень имущества, которое не вошло в инвентаризационную опись, но его наличие установлено иными доказательствами.

Кроме того, аналогичному доводу и протоколам осмотра судом дана оценка в рамках жалобы по невключению имущества в инвентаризационные описи в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по настоящему делу. Так, суд указал, что копии протоколов осмотра от 15.10.2020 и 21.07.2021 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие имущества, не включенного в состав инвентаризационных ведомостей, поскольку из указанного в протоколах имущества невозможно идентифицировать его принадлежность конкретному лицу. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что имущество, отраженное в протоколах, не было включено в конкурсную массу ЗАОО "Фармсервис" и в дальнейшем реализовано. Более того, утрата ООО фирма "ЛЕКО" части переданного на хранение товара на сумму 16 779 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 по делу N А14-755/2021.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим полностью не проинвентаризовано торговое оборудование, мебель из аптеки, закрытой в сентябре 2019 года по Московскому проспекту, 151, а в инвентаризационных ведомостях товаро-материальные ценности должника содержатся частично, со ссылкой на вышеуказанные протоколы осмотра места происшествия, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Довод Куцова В.П., ООО фирма "ЛЕКО" о признании действий конкурсного управляющего по не учету и утрате товара в обороте исполненными в нарушение интересов должника и кредиторов, также отклонен судом области как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В частности, довод заявителей опровергается инвентаризационными описями (т. 1, л.д. 116-158, т. 2 л.д. 11-14). Товар в обороте после сдачи лицензии был сдан на ответственное хранение ООО фирма "ЛЕКО", что подтверждается договором от 09.09.2019 (т.1 л.д. 54-63), окончание срока - 31.12.2019. Конкурсным управляющим 30.12.2019 было направлено уведомление о возврате данного товара. 21.01.2020 товар был возвращен, но был составлен акт недостачи (т.1 л.д. 64-65). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 по делу N А14-755/2021 с ООО фирма "ЛЕКО" в пользу ЗАО "Фармсервис" были взысканы убытки по договору ответственного хранения (т.2, л.д. 15, 44). Ввиду чего подлежит отклонению аналогичный довод апелляционной жалобы.

Довод Куцова В.П., ООО фирма "ЛЕКО" о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" Шумилина Д.П. по утилизации лекарственных средств, сырья, запасов собственного производства исполненными в нарушение интересов должника и кредиторов также признан судом первой инстанции не подтвержденным соответствующими доказательствами. Как верно отмечено судом, в отсутствие доказательств доводы заявителей носят предположительный характер.

Судебная коллегия также учитывает документально не опровергнутые пояснения конкурсного управляющего Шумилина Д.П. о том, что, с учетом истечения срока годности фармацевтической и иной продукции им 11.01.2021 было принято решение о списании (приказ о списании фармацевтических препаратов, утративших свои потребительские свойства) (т.2, л.д. 27), а 18.01.2021 был составлен акт о списании (т. 2, л.д. 16-26). Договор на оказание услуг по вывозу и утилизации был заключен 18.01.2021 (т. 1, л.д. 21), акт об обращении с отходами - 08.02.2021 (т. 1 л.д. 74-90, 102-114; т. 2 л.д. 28). Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий списал и утилизировал товар с истекшим сроком годности.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что пригодность списанных препаратов определяла некомпетентная комиссия, а представленные в материалы дела ведомости на списание имущества составлены в нарушение Приказа Минфина России от 15.11.2019 N 180Н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы", статьи 59 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", несостоятельны.

Ссылки на допущенные конкурсным управляющим недочеты при проведении организационных мероприятий сами по себе не свидетельствуют о том, что мероприятия были выполнены с нарушением интересов должника и кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы и пояснений также подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств того, что спорными действиями конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы Куцова В.П., ООО фирма "ЛЕКО", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Конкретные и однозначные доказательства того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствовали законодательству о банкротстве, а также не соответствовали требованиям разумности и добросовестности, в материалах дела также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заявителями не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве, а также факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как верно отмечено судом, само по себе не согласие заявителей с действиями конкурсного управляющего не означает возможность признания действий последнего недобросовестными и не направленными на защиту интересов кредиторов.

Доводы, приведенные заявителями апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу N А14-10127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников