Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-68317/22 по делу N А40-193483/2019

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-193483/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Шалина А.С., Наумовой К.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 г. о прекращении производства по делу о признании Сенина С.А. несостоятельным (банкротом),

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. Сенин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шалин А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 г. прекращено производство по делу N А40-193483/19-169-193 Ф о признании Сенина С.А. несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника Шалина А.С., Наумова К.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, что вступившим в законную силу определением от 13.05.2022 г. подтверждено отсутствие каких-либо правовых оснований для перечисления Сениным Е.С. через месяц после вынесения данного судебного акта денежных средств в размере 8 814 978,10 руб. конкурсному кредитору Наумовой К.И. в счет погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Соответственно такие требования не могут быть признаны арбитражным судом погашенными в соответствии с положениями ст. 113, 125 Закон о банкротстве, удовлетворение требований в полном объеме должно проводиться за счет средств, вырученных от продажи имущества должника с торгов.

В судебном заседании финансовый управляющий должника, Наумова К.И. поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель Сенина С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявления Сенина Евгения Сергеевича о признании требований кредиторов удовлетворенными и о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 года удовлетворено заявление Сенина Е.С. о намерении погасить требования к должнику Сенину С.А. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в соответствии со ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд отказал в признании требований кредиторов должника удовлетворенными.

15.06.2022 г. Сениным Евгением Сергеевичем конкурсному кредитору Наумовой К.И. перечислены денежные средства в сумме 8 814 978,10 руб. на банковский счет, что подтверждается платежным поручением N 3302 от 15.06.2022 года, в связи с чем, Сенин Е.С. обратился в суд с заявлением о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что Наумова К.И является единственным конкурсным кредитором, участвующим в деле о банкротстве должника и от третьего лица Сенина Е.С. погашено требование Наумовой К.И. в размере 8 814 978,10 руб., то есть в полном объеме, суд первой инстанции признал возможным прекратить производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Постановления N 35, согласно которым в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац 5 пункта 11 Постановления N 35).

Как следует из материалов дела, требования единственного кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника погашены в полном объеме путем перечисления Сениным Евгением Сергеевичем конкурсному кредитору Наумовой К.И. денежных средств в сумме 8 814 978,10 руб. на банковский счет.

С учетом того, что на дату судебного заседания признаки недостаточности имущества должника не установлены, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по делу, необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, в частности, кредиторы по текущим требованиям вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. Погашение должником требования кредитора исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований.

При этом, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредиторы, требования которых не были включены в реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве должника не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Доводы апеллянтов о нарушении порядка погашения требований кредиторов, а также то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. суд отказал в признании требований кредиторов должника удовлетворенными не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Следовательно, в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования кредиторов к должнику на основании статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, в процедуре наблюдения допускается исполнение обязательств должника третьим лицом в целях прекращения производства по делу о банкротстве применительно к статье 113 Закона о банкротстве - путем направления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Вместе с тем, кроме формального соблюдения порядка погашения требований кредиторов, установленного статьей 113, 125 Закона о банкротстве, следует учитывать факт соблюдения интересов кредиторов, которыми было получено и принято исполнение.

Применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Лицами, участвующими в деле не доказано, наличие фактов злоупотребления правами при погашении требований кредиторов, поскольку удовлетворение требований кредиторов является приоритетной целью проведения процедур банкротства.

Доказательств того, что финансовое состояние должника заведомо не позволит ему продолжать хозяйственную деятельность, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-193483/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника Шалина А.С., Наумовой К.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров