Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-19949/22 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-19749/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Тополь" посредством веб-конференции: представитель Куватов Кирилл Владимирович по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Гречко Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной следующей сделки должника:

- по перечислению денежных средств в пользу ООО "Б.У.Р." в сумме 6 102 589 рублей;

- по перечислению денежных средств должником за ООО "Б.У.Р." в пользу третьих лиц в размере 4 508 705 рублей.

Определением от 10.10.2022 суд признал недействительными сделками перечисление ИП Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН: 231903773390, ОГРНИП: 317237500293751, СНИЛС 153-016-876 42, дата рождения: 27.11.1976, место рождения: г. Сочи Краснодарского края) денежных средств в размере 10 611 294 руб.

Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Б.У.Р." (ИНН 2311223878, ОГРН 1162375044820) в конкурсную массу ИП Иваненко Виталия Анатольевича денежных средств в размере 10 611 294 руб.

Взыскал с ООО "Б.У.Р." в пользу ИП Иваненко Виталия Анатольевича судебные расходы в размере 9 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Иваненко Виталий Анатольевич и Гоголь Диана Олеговна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом признаны недействительными сделки в условиях отсутствия каких-либо сделок и договоров, фактически суд признал незаконным и вернул в конкурсную массу суммы выплаченных алиментов в пользу несовершеннолетних детей и заработную плату, выплаченную сотрудникам. Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что судебное заседание по существу не проведено, они лишены права на судебную защиту в связи с тем, что судья Кунейко А.Н, действовал в интересах частного лица. По мнению апеллянтов имели место злоупотребления властными полномочиями и подделки документов со стороны судьи Кунейко А.Н.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Гречко Виталий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Тополь" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "межрегиональная компания "Тополь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МРК "Тополь" (ИНН: 2373004749; ОГРН: 1132373003047) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН: 231903773390, ОГРНИП: 317237500293751, СНИЛС 153-016-876 42, дата рождения: 27.11.1976, место рождения: г. Сочи Краснодарского края; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176, в ЕФРСБ - 17.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 06.02.2018 по 09.07.2020 на сумму 6 102 589 руб. и в период с 11.07.2018 по 23.06.2020 на сумму 4 508 705 руб., т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При анализе сделок должника управляющим установлено, что должник в период с 06.02.2018 по 09.07.2020 в адрес ООО "Б.У.Р." произвел перечисления на общую сумму 6 102 589 руб., в качестве оснований для данных перечислений указывалось "предоставление займа".

Также в период с 11.07.2018 по 23.06.2020 должник в пользу третьих лиц за ООО "Б.У.Р." произведены платежи в размере 4 508 705 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 10.10.2016 по настоящее время должник являлся единственным участником и директором ООО "Б.У.Р.", что указывает на афилированность сторон.

На момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Так, в период совершения указанных перечислений у должника существовали обязательства перед ООО "МРК "Тополь" по договору займа N 70 от 30.11.2017, договору займа N 2 от 16.01.2018, договору займа N 22 от 23.03.2018, договору займа N 43 от 17.04.2018, договору займа N 31 от 24.04.2018, договору займа N56 от 01.10.2018, договору займа N 66 от 21.11.2018, договору займа N 2 от 01.02.2019.

Обязательства по указанным договорам впоследствии исполнены не были, в связи с чем кредитор обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу N 2-4164/2019 с должника взыскана задолженность в пользу ООО "МРК "Тополь" по договору займа N 22 от 23.03.2018 в размере 4 321 144,10 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019 с должника взыскана задолженность в пользу ООО "МРК "Тополь" по договору займа N 66 от 21.11.2018 в размере 5 559 656,66 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2020 по делу N 2-612/2020 с должника взыскана задолженность в пользу ООО "МРК "Тополь" по договору займа N 2 от 01.02.2019 в размере 2 766 541,03 руб.

В связи с неисполнением должником указанных судебных актов кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, вытекающие из неисполненных Иваненко В.А. обязательств требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, 10.08.2021, 26.07.2022).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-19749/2020 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 954 134,03 руб., основанных на кредитных договорах N 92702 от 22.10.2015, N 65828 от 14.08.2015, договоре на предоставление возобновляемой кредитной линии от 23.03.2015 включены в реестр требований кредиторов должника.

На осведомленность ответчика о наличии просроченных обязательств должника перед кредиторами и о неплатежеспособности должника указывает тот факт, что должник являлся единственным участником и директором ООО "Б.У.Р.".

Суд установил аффилированность сторон, осведомленность, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, имеется злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, сделка совершена безвозмездно.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед третьими лицами, в счет которых были произведены платежи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО "Б.У.Р." об указанной цели.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом установленных обстоятельств должник не мог рассчитывать на встречное исполнение со стороны третьих лиц, поскольку между ними не существовало обязательственных отношений. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ПАО "Сбербанк России", ООО "МКК "Тополь", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 10 611 294 руб.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 Постановления N 63 изложены следующие рекомендации: согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Б.У.Р." (ИНН 2311223878, ОГРН 1162375044820) в конкурсную массу ИП Иваненко Виталия Анатольевича денежных средств в размере 10 611 294 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом признаны недействительными сделки в условиях отсутствия каких-либо сделок и договоров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Финансовым управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора приобщены к материалам дела выписки по операциям по счете должника за период с 22.01.2018 по 19.07.2018, копии платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Б.У.Р.", о перечислении денежных средств на счета третьих лиц за ООО "Б.У.Р." (л.д. 8-120, т. 2).

Так из названной выписки прослеживаются следующие перечисление денежных средств должником на расчетный счет ООО "Б.У.Р.":

06.02.2018 перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата по дополнительному соглашению к беспроцентному договору займа от 13.09.2017, НДС не облагается";

14.02.2018 перечисление денежных средств в сумме 400 000 руб. с назначением платежа "Оплата по дополнительному соглашению к беспроцентному договору займа от 13.09.2017, НДС не облагается";

28.02.2018 перечисление денежных средств в сумме 230 000 руб. с назначением платежа "Оплата по дополнительному соглашению к беспроцентному договору займа от 13.09.2017, НДС не облагается";

07.03.2018 перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата по дополнительному соглашению от 07.03.2018 к беспроцентному договору займа от 13.09.2017, НДС не облагается";

22.03.2018 перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по дополнительному соглашению от 22.03.2018 к беспроцентному договору займа от 13.09.2017, НДС не облагается";

28.03.2018 перечисление денежных средств в сумме 15 000 руб. с назначением платежа "Оплата по дополнительному соглашению от 28.03.2018 к беспроцентному договору займа от 13.09.2017, НДС не облагается";

28.03.2018 перечисление денежных средств в сумме 20 000 руб. с назначением платежа "Оплата по дополнительному соглашению от 28.03.2018 к беспроцентному договору займа от 13.09.2017, НДС не облагается";

29.03.2018 перечисление денежных средств в сумме 8 000 руб. с назначением платежа "Оплата по дополнительному соглашению от 28.03.2018 к беспроцентному договору займа от 13.09.2017, НДС не облагается";

30.03.2018 перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по дополнительному соглашению от 28.03.2018 к беспроцентному договору займа от 13.09.2017, НДС не облагается";

18.04.2018 перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N б/н от 16.04.2018, НДС не облагается".

Кроме того, из названной выписки прослеживаются следующие перечисление денежных средств должников третьим лицам за ООО "Б.У.Р.":

31.01.2018 перечисление денежных средств в сумме 14 160 руб. ООО "Яндекс" с назначением платежа "Оплата размещение рекламы по счету Б-616850233-1 от 31.01.2018 за ООО "Б.У.Р.", в том числе НДС 18% - 2160 руб.";

12.03.2018 перечисление денежных средств в сумме 101 930 руб. ООО "Стройпоставка" с назначением платежа "Оплата за профнастил согласно договора поставки КД 000000090 от 06.03.2018 за ООО "Б.У.Р.", в том числе НДС 18% - 15 548,64 руб.";

13.03.2018 перечисление денежных средств в сумме 1 930 руб. ООО "Амиро" с назначением платежа "Оплата за доступ системы управления сайтом igrosport.ru за ООО "Б.У.Р." по счету АМ-34597 от 07.03.2018, НДС не облагается";

26.04.2018 перечисление денежных средств в сумме 55 000 руб. ООО ЧОО "Бастион-Юг" с назначением платежа "Охранные услуги по договору от 10.10.2016 за ООО "Б.У.Р.", НДС не облагается";

26.04.2018 перечисление денежных средств в сумме 101 277 руб. ООО "РЕСО-Лизинг" с назначением платежа "Оплата по договору лизинга 1251ЛД-СЧД/01/2016 от 01.03.2018 за ООО "Б.У.Р." по сроку оплаты 03.05.2018, в том числе НДС 18% - 15 449,03 руб.";

29.04.2018 перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. Адвокатское бюро "Юг" с назначением платежа "Юридические услуги по договору Б/22/16 от 11.10.2016 за ООО "Б.У.Р.", НДС не облагается.

Из платежных поручений следует, что должник перечислял денежные средства ООО "Б.У.Р." с назначением платежа "Оплата по ДС N 2 к договору займа N 01-19 от 09.01.2019", "предоставление займа по ДС к договору процентного (2%) займа N 01-20 от 09.01.2020", "возврат по договору беспроцентного займа".

Из платежных поручений следует, что должник перечислял денежные средства третьим лицам за ООО "Б.У.Р." за оплату воды, юридических услуг, охранных услуг, за выполнение работы по договору, оплата по договору лизинга, на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещение и управления сигнализацией, за вывод ТКО и иные платежи.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд признал незаконным и вернул в конкурсную массу суммы денежных средств, выплаченных алиментов в пользу несовершеннолетних детей и заработную плату, выплаченную сотрудникам, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Довод заявителей жалобы о наличии процессуальных нарушений при вынесении Арбитражным судом Краснодарского края обжалуемого определения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы о наличии в действиях судьи Кунейко А.Н. признаков злоупотребления полномочиями, наличии факта подделки документов и не проведения судебного заседания не нашли подтверждения в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей, государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки составляет 6000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Гоголь Д.О. оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 20.10.2022, операция N 22572143, в свою очередь государственная пошлина должником за подачу апелляционной жалобы оплачена не была, то следует взыскать с индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей и взыскать с Гоголь Дианы Олеговны в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Взыскать с Гоголь Дианы Олеговны в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1350 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко