Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-37194/22 по делу N А56-117329/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-117329/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от финансового управляющего Алешкевича Андрея Владимировича - представителя Бурцева Д.С. (доверенность от 19.09.2022),

от конкурсного управляющего ООО "Техноэко" Швайковской Галины Владимировны - представителя Анферова М.А. (доверенность от 31.10.2022),

от Степановой Анны Сергеевны - представителя Портновой П.Ю. (доверенность от 17.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-37194/2022) конкурсного управляющего ООО "Техноэко" Швайковской Галины Владимировны (регистрационный номер 13АП-37194/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по обособленному спору N А56-117329/2019/нам. (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Степановой Анны Сергеевны о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Дмитрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Глотов Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Степанова Дмитрия Евгеньевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Степанова Д.Е.

Определением от 30.01.2020 заявление Глотова О.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Решением от 26.06.2020 Степанов Д.Е. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алешкевич А.В.

В арбитражный суд обратилась Степанова Анна Сергеевна с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением от 02.11.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2022 заявление Степановой А.С. удовлетворено; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований погашенными.

ООО "Техноэко" в лице конкурсного управляющего Швайковской Галины Владимировны (далее - кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Степановой А.С.

Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, которое удовлетворено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции допустил ошибку при указании имени и отчества должника, фактически принял решение в отношении иного лица; в нарушение требований статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в обжалуемом определении отсутствуют сведения о размере требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, сроке и способе удовлетворения требований; обжалуемое определение принято без учета того, что в производстве суда имеются неразрешенные споры, в том числе не рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Техноэко" на определение арбитражного суда от 02.11.2022 по обособленному спору N А56-117329/2019/тр.12, которым требование ООО "Техноэко" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; обжалуемый судебный акт принят без учета доводов о том, что намерение Степановой А.С. погасить требования кредиторов должника обусловлено недобросовестным поведением, принимая во внимание, что Степанова А.С. не располагает достаточным объемом денежных средств для погашения задолженности, одновременно является дебитором должника на сумму более 10 000 000 рублей, содействовала должнику в выводе активов из конкурсной массы, а сам должник в 2019 году привлечен к уголовной ответственности за совершение мошенничества (приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.07.2019 по делу N 1-282/2019) и в настоящее время ему предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 и пункту "а" части 2 статьи 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в рамках расследования уголовного дела N 121014000130031004; законодательство о банкротстве не предусматривает отложенное погашение обязательств должника.

Отзывы Степановой А.С. и финансового управляющего не приобщены к материалам дела как направленные с нарушением срока и порядка, установленного частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Техноэко" Швайковской Галины Владимировны доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего и Степановой А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, притом, что в настоящее время задолженность перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр, уже погашены, а права и законные интересы ООО "Техноэко" как "зареестрового" кредитора не нарушены.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Степановой А.С. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве в любое время до окончания внешнего управления все включенные в реестр кредиторов должника требования могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном этой статьей.

Согласно пунктам 2 и 4 названной выше нормы лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и финансовому управляющему; по результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении.

Из материалов дела следует, что Степанова А.С. изъявила намерение погасить требования должника в соответствии с реестром в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Беляева Сергея Геннадьевича.

Согласно пункту 5 статьи 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Апелляционный суд приходит к выводу, что содержание обжалуемого определения суда в целом соответствует требованиям пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве, в тексте судебного акта имеются необходимые для его исполнения указания.

Вопреки указанному Степановой А.С. в заявлении способу погашения требований в мотивировочной части определения суд обязал финансового управляющего открыть специальный банковский счет должника, с использованием которого будет осуществляться перечисление денежных средств кредиторам.

Отсутствие возражений Степановой А.С. по вопросу исполнения определения от 02.11.2022 свидетельствует о ее согласии с указанным судом способом погашения задолженности (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), который не противоречит положениям пунктов 3, 7 статьи 113 Закона о банкротстве.

Так, в обжалуемом определении указан общий размер реестровых требований в сумме 35 509 570,16 рублей, определенная к погашению Степановой А.С. сумма составила 5 000 000 рублей, которые внесены ею 21.10.2022 в депозит арбитражного суда чеком-ордером (операция N 5016) и в дальнейшем перечислены определением от 07.11.2022 на расчетный счет Степанова Д.Е.

Из материалов дела, представленных финансовым управляющим 28.10.2022 и размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru/, следует, что по состоянию на 28.10.2022, то есть на дату, предшествующую судебному заседанию, в котором разрешено заявление Степановой А.С., задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, действительно составляет 35 509 570,16 рублей.

Сумма, подлежащая погашению Степановой А.С. определена судом первой инстанции с учетом того, что на банковском счете должника имеются денежные средства, за вычетом денежных средств, подлежащих направлению для погашения текущих платежей, в сумме 10 750 000 рублей, а также денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, внесенные по платежной квитанции от 13.01.2022 N 40740949 на депозит суда которые подлежат выплате с депозита суда на счет должника (в конкурсную массу) на основании определения от 27.05.2022.

Факты поступления денежных средств в конкурсную массу, их распределения между кредиторами и, как следствие, уменьшения общего размера реестровой задолженности до 5 000 000 рублей подателем жалобы не опровергнуты.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части определения от 02.11.2022 "Степанова Андрея Владимировича" в качестве должника суд апелляционной инстанции оценивает как очевидную опечатку, которая исправлена определением от 28.11.2022. Доводы подателя жалобы в указанной части являются необоснованными.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что рассмотрению заявления о намерении погасить требования кредиторов препятствует обжалование в вышестоящие инстанции судебных актов, касающихся размера или очередности требований, поскольку судебные акты, принимаемые в рамках дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам ООО "Техноэко" права кредиторов на получение мораторных процентов также не нарушаются, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общем исковом порядке требования о взыскании оставшихся неуплаченными мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Апеллянт указывает на заинтересованность Степановой А.С. к должнику и недобросовестный интерес указанного лица, преследуемый обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, сам по себе факт заинтересованности лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 ГК РФ. Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения заявления.

Толкование статьи 113 Закона о банкротстве позволяет утверждать, что в результате удовлетворения заявления о намерении погасить задолженность перед кредиторами, погашению подлежат исключительно требования, включенные в реестр.

Между тем, заслуживает внимания тот факт, что в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу возвращены объекты недвижимости (обособленный спор N А56-117329/2019/сд.6), за счет стоимости которого может быть погашена задолженность перед иными кредиторами Степанова Д.Е., в том числе учтенными "за реестром". Кроме того, постановлением от 30.05.2022 по обособленному спору N А56-117329/2019/сд.6 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, признав недействительной цепочку сделок по отчуждению должником недвижимого имущества (здания и земельного участка), установил, что ООО "Техноэко" является подконтрольным семье Степанова Д.Е., несмотря на то, что формально должник не имеет к ним никакого отношения.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего ООО "Техноэко" о недобросовестном поведении супругов Степановых, преследующих цель погасить долг перед "дружественными" кредиторами, включенными в реестр, лишив иных участников дела возможности получить полное удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства, не может быть признан обоснованным. Совокупность фактических обстоятельств дела не позволяет согласиться с доводами апеллянта о том, что супруги не преследуют цель удовлетворения требований кредиторов, а намеренно злоупотребляют своими правами.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по обособленному спору N А56-117329/2019/нам. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техноэко" Швайковской Галины Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по обособленному спору N А56-117329/2019/нам., принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022.

Постановление является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов