Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-38765/22 по делу N А40-158173/2013

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-158173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. по делу N А40-158173/13 об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Ликероводочный завод "Агат" лиц в сумме 401 604 658, 64 рублей, о взыскании солидарно с Апояна Рубика Айказовича, Апояна Ашота Рубиковича, Апояна Ары Рубиковича, Анохина Сергея Николаевича в конкурсную массу ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" 401 604 658, 64 рублей,

при участии в судебном заседании: от Апояна Ашота Рубиковича - Башкина Л.В. дов. от 29.06.2021; от Апояна Рубика Айказовича - Башкина Л.В. дов. от 29.06.2021; от Анохина С.Н. - Ворон В.В. дов. от 15.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрова А.Е. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года арбитражный управляющий Петрова А.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года конкурсным управляющим утверждена Звонкова О.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Ликероводочный завод "Агат" лиц в сумме 401 604 658, 64 рублей, взыскано солидарно с Апояна Рубика Айказовича, Апояна Ашота Рубиковича, Апояна Ары Рубиковича, Анохина Сергея Николаевича в конкурсную массу ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" 401 604 658, 64 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ФНС России не явился. Представители Апояна Рубика Айказовича, Апояна Ашота Рубиковича, Анохина Сергея Николаевича возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ФНС России и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 03.07.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" привлечены бывшие руководители Апоян Рубик Айказович, Апоян Ашот Рубикович, Апоян Ара Рубикович, Анохин Сергей Николаевич. Взыскано солидарно с Апояна Рубика Айказовича, Апояна Ашота Рубиковича, Апояна Ары Рубиковича, Анохина Сергея Николаевича 7 604 010 661,06 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 в части установления размера субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Ликероводочный завод "Агат" лиц в сумме 401 604 658, 64 рублей, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что по уголовному делу, в рамках которого бывший руководитель должника Анохин С.Н. и участник должника Апоян А.Р. были привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 УК РФ вынесен приговор Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021 г., который был обжалован, по результатам обжалования вынесено апелляционное определение Пензенского областного суда от 30.06.2021 г. Из текста приговора следует, что в рамках проведения налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС N 25 по г. Москве за период 2010-2012 г.г., сумма налогов и сборов была исчислена неверно. В подтверждение данного довода суд ссылается на проведенные по делу ведомственным учреждением Следственного Комитета РФ экспертизы, показания свидетелей, первичные бухгалтерские документы, сведения Росалкогольрегулирования и иные доказательства. Приговором установлено, что, вопреки, решению, принятому по результатам налоговой проверки, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за вышеуказанный период, составляет 759 489 695 руб. 76 коп.

В рамках процедуры конкурсного производства требование ИФНС N 25 по г. Москве составляет 100% реестра требований кредиторов. В ходе конкурсного производства управляющим распределены денежные средства, полученные за счет взыскания задолженности по судебным актам и реализации имущества в размере 258 252 927, 97 руб.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности ООО "Объединенные пензенские водочные заводы", ООО "ДАЛ", ООО "Спектр-Моторс", ООО "Агат-Алко" поступили платежные документы, подтверждающие оплату Анохиным С.Н. за ООО "ЛВЗ "Агат" по налоговым обязательствам суммы в размере 99 632 100,15 руб.

Таким образом, непогашенная часть реестра требований кредиторов составляет 401 604 658 руб. 64 коп. (759 489 695 руб. 76 коп. - 357 885 037 руб. 12 коп.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Апояна Рубика Айказовича, Апояна Ашота Рубиковича, Апояна Ары Рубиковича, Анохина Сергея Николаевича 401 604 658, 64 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор Никольского районного суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании вступившего в законную силу приговора Анохин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанных судебных актов. Арбитражный суд г. Москвы определением от 10.01.2022 г по результатам рассмотрения данного заявления определил: отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 в части установления размера требования ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве по новым обстоятельствам, Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 в части установления размера субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам. Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г. в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС РФ N 25 по г. Москве было отказано. В суд кассационной инстанции данный судебный акт не обжаловался.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-0-0.

Таким образом, на основании представленного в материалы обособленного спора приговора Никольского районного суда Пензенской области от 30.06.2021, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства, повлекшие возникновение обязательства по уплате акциза за 2010-2012, а также факт невозможности доначисления должнику акциза за выпуск и реализацию алкогольной продукции, невозможность производства которой установлена вступившим в силу приговором.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. по делу N А40-158173/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова