Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 03АП-6056/22 по делу N А33-556/2017

г. Красноярск

02 декабря 2022 г.

Дело N А33-556/2017К775

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Союз" Железинского Александра Александровича - Мордвинова К.И. - представителя по доверенности от 29.06.2022,

от Тыченко Александра Владимировича - Шпагина А.Е. - представителя по нотариальной доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" Железинского Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2022 года по делу N А33-556/2017К775,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768), решением суда от 15.10.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Железинского А.А. к Тыченко Александру Владимировичу, к ООО "Производственно-строительная компания Регион" (ИНН 2463092186, ОГРН 1152468004567, г. Красноярск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Правовым основанием требований о признании недействительным договора купли-продажи и соглашения о зачете конкурсный управляющий указывает п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, считая указанные сделки подозрительными, совершенными, в том числе, без встречного исполнения. На даты совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Тыченко А.В. должен был знать, поскольку ко времени их совершения в Арбитражном суде Красноярского края находились на рассмотрении требования следующих кредиторов к должнику ЗАО ПСК "Союз": ООО "Крастэк", ООО "ТК Красмебель", ООО ПКФ "Сварог" на общую сумму около 25000000 рублей. Информация об этом является публичной. Вред, причиненный кредиторам должника, конкурсный управляющий видит в том, что в результате совершения обеих сделок произведен несоразмерный зачет требований кредитора ООО ПСК "Регион" к должнику "35000000 руб. против 46000000 руб.", что привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выручки от реализации объекта недвижимости.

Тыченко А.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Железинского А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тыченко А.В. поддержал возражения н доводы апелляционной жалобы, согласен с определение суда первой инстанции.

В силу положений статьи 268 АПК РФ вопрос о приобщении копии Выписки из ЕГРН от 01.08.2017, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу не рассматривался, поскольку ходатайство о её приобщении не было заявлено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Производственно-строительная компания "Союз" Железинского А.А., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит:

- признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 14.04.2015;

- признать недействительным соглашение о зачете;

- прекратить право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, площадью 923,3 кв. м., степень готовности 90%, расположенному по адресу (местонахождение): Красноярский край, г. Красноярск, бульвар Ботанический 9, строение 4, кадастровый номер 24:50:0100463:3661.

- зарегистрировать право собственности должника на объект незавершенного строительства;

-восстановить задолженность должника перед ответчиком в размере 35 067 214,06 руб.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Производственно-строительная компания "Союз" (продавец) и Тыченко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.04.2015, согласно пункту 1 которого покупатель покупает, а продавец продает недвижимое имущество, а именно: объект незавершенного строительства, общей площадью 923,3 кв. м., степень готовности 90%, расположенному по адресу (местонахождение): Красноярский край, г. Красноярск, бульвар Ботанический 9, строение 4, кадастровый номер 24:50:0100163:2272.

В соответствии с пунктом 3 Договора стороны заявили, что продавец продал покупателю объект незавершенного строительства за 46 500 000 руб., покупатель произвел расчет до подписания договора. Договор имеет одновременную силу акта приема-передачи.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю договор зарегистрирован 02.06.2015.

22.05.2015 ЗАО "Производственно-строительная компания "Союз", ООО "Производственно-строительная компания Регион" и Тыченко А.В. заключено соглашение об уступке права требования и зачете взаимных однородных требований, согласно которому у Тыченко А. В. имеется задолженность перед должником в размере 46500000 руб. по договору купли-продажи от 14.04.2015. У должника имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Регион" в размере 46000000 руб. по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 117 от 26.11.2013 и по перечислению предоплаты (аванса) по договору подряда N 158 от 22.05.2015.

По указанному соглашению ООО "Производственно-строительная компания Регион" уступает Тыченко А. В. право требования задолженности от закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" в размере 46500000 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств сторон путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента подписания соглашения задолженность ЗАО "Производственно-строительная компания "Союз" перед Тыченко А. В. и задолженность Тыченко А. В. перед ЗАО "Производственно-строительная компания "Союз" отсутствует.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи от 14.04.2015 является недвижимое имущество - объект незавершенного строительства.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.01.2017, оспариваемые сделки совершены 22.05.2015 и 02.06.2015 (дата регистрации перехода права собственности), то есть в пределах трех лет, но ранее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспаривая договор купли-продажи от 14.04.2015, конкурсный управляющий первоначально указывал, что вред кредиторам причинен в результате безвозмездного вывода имущества должника, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату спорного имущества.

От ответчика в материалы дела в подтверждение оплаты объекта незавершенного строительства поступило соглашение об уступке права требования и зачете взаимных однородных требований от 22.05.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции, 20.07.2021, представителем конкурсного управляющего представлено заявление о фальсификации доказательства - соглашения об уступке права требования и зачете взаимных однородных требований от 22.05.2015.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании 30.08.2022 акционером должника - Туровым Юрием Васильевичем подтверждено заключение соглашения об уступке права требования и зачете взаимных однородных требований от 22.05.2015, заявлены возражения по оплате 11 493 379,78 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для непринятия судом соглашения в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с позицией конкурсного управляющего, вред имущественным правам кредиторов причинен неполной оплатой задолженности Тыченко А. В. по договору купли-продажи от 14.04.2015 и соглашению от 22.05.2015.

Так, ответчиком в подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2014 к договору подряда N 117 от 26.11.2013, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Регион" на сумму 35006620,22 руб.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 14.04.2015 на сумму 11493379,78 руб., которая была зачтена по соглашению от 22.05.2015.

Как следует из пункта 2.8 соглашения от 22.05.2015, сумма в размере 11493379,78 руб. составляет задолженность должника по предоплате по договору подряда N 158 от 22.05.2015.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда N 158 от 22.05.2015, согласно которому должник (заказчик) поручает, а ООО "Производственно-строительная компания Регион" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению внутренних отделочных работ в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, Ботанический бульвар 9, стр.2.

Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость производства работ составляет 12 293 831 руб., заказчик осуществляет предоплату в размере 11432845,94 руб. в срок не позднее 15.06.2015 (пункт 3.4 договора).

Ответчиком в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке, на общую сумму 8555472 руб.

Указанные акты выполненных работ и справки о стоимости направлены в адрес должника письмами от 08.06.2015 и от 01.07.2015 и получены должником 08.06.2015 и 01.07.2015, о чем свидетельствует штампы должника.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства, подтверждающие невыполнения отраженных в актах работ либо обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ, доказательства, подтверждающие признание договора подряда N 158 от 22.05.2015 недействительным, не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неоплате договора купли-продажи в размере 11432845,94 руб., с учетом представленных актов задолженность ответчика составила 2877373,94 руб.

Вместе с тем, как было указано ранее, под вредом понимаются такие последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что между должником и ООО "Производственно-строительная компания Регион" существуют обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда N 158 от 22.05.2015, права по которому переданы Тыченко А. В.

При этом доказательства, подтверждающие утрату возможности защиты прав должника и пополнения конкурсной массы путем использования обязательственно-правовых способов защиты, не представлены.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что цена сделки и иные условия сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказано наличие причинения вреда кредиторам.

Кроме того, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить также, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Довод конкурсного управляющего, что на момент заключения оспариваемых сделок в производстве арбитражных судов находились иски ООО "КрасТЭК" к должнику, информация о которых является публичной, следовательно, ответчик при должной степени осмотрительности не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, наличие у должника иной кредиторской задолженности, не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств того, что указанной сделкой нарушены права кредиторов должника финансовым управляющим не представлено, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанным в заявлении основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Довод о наличии непогашенной задолженности ответчика Тыченко А.В. А.В. перед должником в сумме 11432786 рублей не может быть подтвержден показаниями учредителя должника Турова Ю.В. и заключением эксперта по анализу задолженности должника по счету 62. Он противоречит представленным ответчиком первичным документам - договорам подряда, актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3. К тому же сама по себе неполная оплата в размере около 25% не может свидетельствовать о наличии умысла должника на причинение вреда кредиторам.

Учитывая изложенное установленных п.2 ст.61.2 ФЗ о банкротстве оснований для признания и этой сделки недействительной, нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2022 года по делу N А33-556/2017К775 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2022 года по делу N А33-556/2017К775 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина