Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 07АП-3513/18 по делу N А45-2127/2018

город Томск

2 декабря 2022 г.

Дело N А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (N 07АП-3513/18 (102)) на определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевского, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062), принятого по заявлению Оловянишниковой Екатерины Михайловны о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 Писаренко Игорь Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 по делу N А45-2127/2018 конкурсным управляющим утверждена Болотова Татьяна Викторовна.

21.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Оловяшниковой Екатерины Михайловны о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевского, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062), признании права требования установленным и обязании конкурсного управляющего внести сведения в реестр передачи жилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области, публично-правовая компания Фонд развития территорий.

Определением от 20.09.2022 Арбитражный суд Кемеровской области разрешил разногласия между заявителем и конкурсным управляющим должника. Включил в реестр требований участников строительства должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062), требование участника строительства - Оловянишниковой Екатерины Михайловны о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира N 186, расположенная на 13-ом этаже, общей площадью 37,53 кв.м, по адресу:

г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, д.5 стр.(дом N 5 по генплану), с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, насосной станцией, оплаченной должнику сумме 1 276 020 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Оловянишниковой Екатерины Михайловны. Указывает, что пропущен срок подачи заявления для включения требования в реестр требований кредиторов. Не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность оплаты.

До судебного заседания от Оловянишниковой Е.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в удовлетворении апелляционной жалобы.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал Оловянишниковой Е.М. представить обоснование и доказательства внесения оплаты Оловянишниковой Е.М. по соглашению N 99/186 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ5 от 12.02.2015; указать доказательства исполнения обязанности по оплате ООО "ВыборИнвест" в пользу ООО ПТК "Стройинвест" по договору участия в долевом строительстве N ВБ5 от 12.02.2015; представить пояснения в части доводов о пропуске срока подачи заявления Оловянишниковой Е.М. (21.03.2022) с учетом даты признания должника банкротом и публикации сообщения об этом.

К судебному заседанию от Оловянишниковой Е.М. в материалы дела пояснений не поступило.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 Оловянишникова Екатерина Михайловна заключила с ООО ПТК "Стройинвест" предварительный договор участия в долевом строительстве N 186-В65.

Согласно договору ООО ПТК "Стройинвест" обязалось построить многоквартирный жилой дом N 5 (по генплану) по строительному адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Оловянишниковой Е. М. по акту приема-передачи объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, строительный N 186, блок-секция 4, общей строительной площадью 39,58 кв.м., общей площадью 37,53 кв.м., расположенную на 13 этаже.

Оловянишникова Е. М. обязалась уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 2.1. договора цена составляла 1 276 020 руб.

Оплата была оформлена Соглашением о предоставлении беспроцентного займа N 0186/0020, которое было подписано в тот же день между Оловянишниковой Е. М. и ООО "ВыборИнвест" (аффилированное по отношению к ООО ПТК "Стройинвест" лицо). В соответствии с условиями соглашения о предоставлении беспроцентного займа N 0186/0020 Оловянишникова Е. М. обязалась предоставить ООО "ВыборИнвест" денежные средства в размере 1 276 020 руб.

Оловянишникова Е. М. обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 153 от 31.12.2014.

31.05.2017 между должником и заявителем заключено соглашение о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве N 186-В65 от 31.12.2014.

Однако, 01.06.2017 ООО "ВыборИнвест", ООО ПТК "Стройинвест" и Оловянишниковой Е.М. заключено соглашениеN 99/186 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ5 от 12.02.2015. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Оловянишникова Екатерина Михайловна указала на неисполнение должником обязательств по передаче квартиры и отказ управляющего во включении его требования в реестр требований участников строительства.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения заявителем предусмотренной договором обязанности по уплате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения, в том числе, путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства, включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закон о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из представленных документов, уведомлением конкурсного управляющего должника от 10.03.2022 Оловянишниковой Е. М. отказано во включении в реестр требований участников строительства.

По результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства Оловянишниковой Е. М. заявлены соответствующие возражения.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве в редакции N75 от 25.11.2017) предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключённого договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилых помещений, доказательства исполнения обязательств по оплате со стороны участника долевого строительства.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что 31.12.2014 Оловянишникова Екатерина Михайловна заключила с ООО ПТК "Стройинвест" предварительный договор участия в долевом строительстве N 186-В65.

Согласно договору ООО ПТК "Стройинвест" обязалось построить многоквартирный жилой дом N 5 (по генплану) по строительному адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Оловянишниковой Е. М. по акту приема-передачи объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, строительный N 1 8 6, блок-секция 4, общей строительной площадью 39,58 кв.м., общей площадью 37,53 кв.м., расположенную на 13 этаже.

Оловянишникова Е. М. обязалась уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора цена составляла 1 276 020 руб.

Между сторонами заключено Соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0186/0020, которое было подписано в тот же день между Оловянишниковой Е. М. и ООО "ВыборИнвест" (аффилированное по отношению к ООО ПТК "Стройинвест" лицо). В соответствии с условиями соглашения о предоставлении беспроцентного займа N 0186/0020 Оловянишникова Е. М. обязалась предоставить ООО "ВыборИнвест" денежные средства в размере 1 276 020 руб.

Оловянишникова Е. М. обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 153 от 31.12.2014.

31.05.2017 между должником и заявителем заключено соглашение о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве N 186-В65 от 31.12.2014.

Однако, 01.06.2017 ООО "ВыборИнвест", ООО ПТК "Стройинвест" и Оловянишниковой Е.М. заключено соглашение N 99/186 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ5 от 12.02.2015. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве N 186-В65 от 31.12.2014 Оловянишникова Е. М. выполнила в полном объеме. Должник свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства

Оловянишниковой Е. М. по акту приема-передачи не передал.

Особенностью настоящего спора является то, что оплата была оформлена соглашением о предоставлении беспроцентного займа от N 0186/0020, по условиям которого Оловянишникова Е. М. (заимодавец) предоставила аффилированному по отношению к ООО ПТК "Стройинвест" лицу - ООО "ВыборИнвест" денежные средства в размере 1 276 020 руб. Факт предоставления займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 153 от 31.12.2014.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства оплаты участником строительства цены стоимости квартиры (в рамках схемы, предложенной застройщиком), исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ; признаны отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами "теневые схемы" привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Апелляционный суд учитывает, что предъявление повышенного стандарта доказывания к проверке обоснованности заявленного требования возможно при наличии аффилированности между кредитором и должником, наличии признаков недействительности сделки, на которой основаны заявленные требования.

Между тем, Оловянишникова Е. М., как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересована в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы. Таким образом, оснований для применения в настоящем споре повышенного стандарта доказывания не имеется.

Наличие платежеспособности Оловянишниковой Е. М. подтверждаются материалами дела (справки о доходах по форме 2НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы, выписка по счету). Исходя из представленных документов, судом признается наличие у Оловянишниковой Е. М. финансовой возможности произвести оплату по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве N 186-В65 от 31.12.2014 Оловянишникова Е. М. выполнила в полном объеме. Должник свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства Оловянишниковой Е. М. по акту приема-передачи не передал.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, требование подлежит признанию обоснованным на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим включению в реестр требований участников строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок обращения с требованием Оловянишниковой Е. М. не пропущен, так как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Уведомление конкурсного управляющего составлено 10.03.2022, при этом Оловянишникова Е. М. обратилась в арбитражный суд 21.03.2022, то есть без пропуска срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова