Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-74735/22 по делу N А40-129399/2021

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-129399/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Новый Век" Павлюка Олега Юрьевича от 12 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-129399/21 о включении в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания "Новый Век" требования МАУК ДК "Кучино" в размере 3 141 705,92 руб. - основной долг, 628 341,18 руб. - НДС - в третью очередь реестра требований кредиторов.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Век" (105082, город Москва, Большая Почтовая улица, дом 36, строение 10, эт/пом/ком 1 антр/VIII/7, ОГРН: 1077762405710, ИНН: 7701754087)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Новый Век" Павлюка Олега Юрьевича - Солодов Л.С. доверенность от 15 ноября 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года в отношении ООО Строительная компания "Новый Век" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павлюк Олег Юрьевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 10 июня 2022 года поступило заявление МАУК ДК "КУЧИНО" о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 770 047,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-129399/21 в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания "Новый Век" включено требование МАУК ДК "Кучино" в размере 3 141 705,92 руб. - основной долг, 628 341,18 руб. - НДС - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Новый Век" Павлюк Олег Юрьевич (апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет неисполненное денежное обязательство перед заявителем в размере 3 770 047,01 руб., из которых: 3 141 705,92 руб. - основной долг, 628 341,18 руб. - НДС. Обоснованность требования подтверждается документами, представленными в материалы дела с заявлением.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов в суд и конкурсному управляющему, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2019 года между Муниципальным автономным учреждением культуры дом культуры "Кучино" (заказчик) и ООО Строительная компания "Новый век" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1048300006719000001 на выполнение работы по проведению капитального ремонта и технического переоснащения объекта культуры МАУК "Дом культуры "Кучино" в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном сметой документации и проектной документации, в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Цена контракта составляет 72 538 012, 42 руб. в том числе НДС - 20%, 12 089 668, 74 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта и до 15 декабря 2020 года.

В результате контрольного мероприятия "Проверка законности и результативности расходования средств субсидии на проведение капитального ремонта, технического переоснащения и благоустройства территории", а также в результате контрольного обмера установлены завышения объёмов выполненных строительно-монтажных работ.

28 апреля 2022 года по результатам проведенного контрольного обмера работ по капитальному ремонту на объекте МАУК "ДК "Кучино", выполненных в рамках контракта от 01 ноября 2019 года N 1048300006719000001, установлено завышение объемов и стоимости выполненных работ на сумму 3 770 047,01 руб. (акт контрольного обмера от 28 апреля 2022 года N 7 и ведомость от 28 апреля 2022 года N 7, чем нанесен ущерб бюджету Московской области в объеме 2 691 831,63 руб., бюджету Городского округа Балашиха 1 078 233,47 руб.).

Исходя из ведомости от 28 апреля 2022 года N 7 пересчета объема и стоимости выполненных работ, составления на основании вышеуказанного акта контрольного обмера выявлены следующие завышения:

по акту приемки от 31 мая 2020 года N 14 (вентиляция и сетевое оборудование) - на сумму 153 304,90 руб.;

по акту приемки от 31 июля 2020 года N 18 (бытовая канализация) - на сумму 565 048,34 руб.;

по акту приемки от 31 июля 2020 года N 19 (отопление) - на сумму 174 396, 93 руб.;

по акту приемки от 31 августа 2020 года N 20 (фасад: облицовка цоколя) - на сумму 2 247 319,00 руб.;

по акту приемки от 30 сентября 2020 года N 21 (двери: двери наружные) - на сумму 475 751,00 руб.;

по акту приемки от 31 октября 2020 года N 24 (монтаж теплого пола) - на сумму 102 175,00 руб.

По результатам проведенной повторной выездной проверки 06 мая 2022 года составлен акт с выявленными нарушениями на сумму 3 770 047,10 руб.

МАУК "ДК "Кучино" в адрес ООО Строительная компания "Новый век" направлено требование о возврате в добровольном порядке денежных средств в сумме 3 770 047, 01 руб. (письмо от 26 ноября 2020 года исх-2473).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 124 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По результатам проведенной повторной выездной проверки 06 мая 2022 года составлен акт с выявленными нарушениями на сумму 3 770 047,10 руб.

Документальных доказательств, опровергающих результаты контрольного обмера, и выводов изложенных в акте проверки, в материалы дела не представлено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов

Из существа спора следует, что стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведенной проверки.

Завышение объемов работ привело к завышению стоимости фактически выполненных работ

Доказательств иного управляющим не представлено.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, заявление направлено также на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, опровергающие выводы комиссии управляющим не представлены (при рассмотрении спора в суде первой либо апелляционной инстанции).

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема их выполнения.

По смыслу законодательства оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Оплата завышенного объема не образует экономии подрядчика (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении в полном объеме заявления отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным установленным обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний, не может быть принята во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд".

В данном случае предъявлены возражения в виде завышения стоимости выполненных работ.

То обстоятельство, что акт контрольного обмера составлен без участия подрядчика, не опровергает сведений, содержащихся в нем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-129399/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Новый Век" Павлюка Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев