Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-16363/23 по делу N А40-129399/2021

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-129399/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Давидова Н.М.: Павлов А.А., дов. от 30.12.2022,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Новый Век"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 15.10.2019, заключенного между ООО "СК "Новый Век" и Давидовым Н.М., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Давидова Н.М. 5 430 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Новый Век",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в отношении ООО Строительная компания "Новый Век" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2019, заключенного между ООО Строительная компания "Новый Век" и Давидовым Н.М. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Давидова Н.М. 5 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Новый Век" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Новый Век" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Давидова Н.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Давидова Н.М. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО Строительная компания "Новый Век" заключило с Давидовым Н.М. 15.10.2019 договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО Строительная компания "Новый Век" передало Давидову Н.М. недвижимое имущество - помещения (машиноместо)

Условиями договора стоимость имущества определена в размере 3 600 000 руб., которая по платежным документам перечислена Давидовым Н.М. в пользу должника (23.12.2019 - 900 000 руб., 17.10.2019 - 900 000 руб., 19.11.2019 - 900 000 руб., 30.12.2019 - 900 000 руб.).

Полагая, что данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО СК "Новый Век" обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, дело о признании ООО СК "Новый век" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 24.06.2021, оспариваемая сделка совершена 15.10.2019, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что цена, указанная в договоре, не соответствует условиям рынка на дату совершения сделки, значение показателей ликвидности свидетельствовало о недостаточности ликвидности предприятия на конец 2018-2020 годы., при этом оценка коэффициентов деловой активности свидетельствует о низкой эффективности деятельности должника по результатам 2018-2020 года. Суд указал, что ООО Строительная компания "Новый Век" по состоянию на дату заключения спорного договора имело ряд неисполненных обязательств, которые не были исполнены на дату обращения с настоящим заявлением, в связи с чем должник целенаправленно осуществлял сделки с целью вывода активов должника при наличии факта неплатежеспособности. В результате совершения сделки выведена часть ликвидного имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Суд также исходил из того, что рыночные цены, а также кадастровая стоимость проданного недвижимого имущества существенно превышает стоимость, указанную в договорах купли продажи, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны Давидова Н.М..

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии осведомленности, ввиду того, что Давидов Н.М., является (являлся) генеральным директором ООО "Технэкс" с 24.04.2018 и генеральным директором ООО "Кедр" с 14.11.2017, и указанные юридические лица имели договорные отношения с должником (выписка с расчетного счета должника), суд апелляционной инстанции отметил, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 отказано в признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу ООО "Технэкс" денежных средств в размере 2 429 327,71 руб. (23.08.2018 по 17.02.2021), и установлена недоказанность осведомленности ответчика ООО "Технэкс" о неплатежеспособности должника. В рамках указанного обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки по безналичным платежам по договору займа и договору управления многоквартирным домом совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Также, судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения должником обязательств перед ответчиком, подтвержденный первичной документацией, свидетельствующей об отсутствии неравноценности предоставленного по сделке. Доказательств наличия у ответчика цели на причинение вреда кредиторам должника материалами спора не подтверждена.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на финансовый анализ деятельности должника и неисполненные обязательства перед кредиторами, суд апелляционной инстанции указал, что она не может быть отнесена к числу доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе означает осведомленности об этом других кредиторов, а также не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что материалы спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению должнику, а также доказательств, что ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда имущественным правам как самого должника так и его кредиторам.

Суд также отметил, что разница в стоимости недвижимого имущества не является существенной, указанной в отчете об оценке N АЦ2023П-11/2 от 14.02.2023 (5 430 000 руб.) и определенной в договоре, которая оплачена ответчиком должнику в полном объеме (3 600 000 руб.), приняв во внимание представленный ответчиком отчет об оценке N 2206/2023, согласно которому стоимость спорных объектов по состоянию на дату регистрации перехода права собственности (18.11.2019) составляет 2 897 533 руб., а также учитывая, что конкурсным управляющим не выражено согласие на назначение судебной оценочной экспертизы.

Отклоняя доводы о признании сделки недействительно по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что для квалификации данной сделки как ничтожной в силу указанных положений, должно быть установлено, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие таких условий.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку надлежащих доказательств того, что в результате совершения оспариваемого договора должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-129399/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова