Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-28885/23 по делу N А40-129399/2021

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-129399/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПОНО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-129399/21, о признании недействительными сделками банковских платежей в пользу ООО "КОМПОНО", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компоно" денежных средств в размере 15 051 143,52 руб. в пользу ООО Строительная компания "Новый Век", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Новый Век",

при участии в судебном заседании: от ООО СК "Новый век" - Петров Д.В. по доверенности; от ООО "Компоно" - Кравец Л.В. по доверенности

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.05.2022 в отношении ООО Строительная компания "Новый Век" (ОГРН: 1077762405710, ИНН: 7701754087) введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк Олег Юрьевич (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", ИНН 505310349098, регистрационный номер: 17592, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 144009, г. Электросталь, ул. Восточная, д. 6А, кв. 99), о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" N 98(7299) от 04.06.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой следующие банковские платежи в пользу ООО "КОМПОНО" (ИНН 0524006377):

1. от 01.02.2021 года на сумму 250 000,00 рублей, основание платежа: "Возврат аванса по дог. поставки N 30/12/20 от 30.12.2020 Сумма 1500000-00 В т.ч. НДС (20%) 250000-00";

2. от 17.02.2021 года на сумму 1 000 000, 00 рублей, основание платежа: "Частичный возврат по договору процентного займа (9%) согласно Договору займаN 10 от 06.11.2020. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)";

3. от 15.03.2021 года на сумму 43 07 628, 52 рублей, основание платежа: "Возврат по договору процентного займа (9%) согласно Договору займа N 3-19/12-18 (согл.акту сверки расчетов) Сумма 4307628-52 Без налога (НДС)";

4. от 15.03.2021 года на сумму 1 200 150, 00 рублей, основание платежа: "Частичный возврат по договору процентного займа (9%) согласно Договору займа N 10 от 06.11.2020. Сумма 1200150-00 Без налога (НДС)";

5. от 19.03.2021 года на сумму 799 850, 00 рублей, основание платежа: "Частичный возврат по договору процентного займа (9%) согласно Договору займа N 10 от 06.11.2020. Сумма 799850-00 Без налога (НДС)";

6. от 19.03.2021 года на сумму 200 150, 00 рублей, основание платежа: "Частичный возврат по договору процентного займа (9%) согласно Договору займа N 24/12/20-3 от 24.12.2020. Сумма 200150-00 Без налога (НДС)";

7. от 23.03.2021 года на сумму 3 778 410, 00 рублей, основание платежа: "Частичный возврат по договору процентного займа (9%) согласно Договору займа N 24/12/20-3 от 24.12.2020. Сумма 3778410-00 Без налога (НДС)";

8. от 15.06.2021 года на сумму 1 205 855, 00 рублей, основание платежа: "Частичный возврат по договору процентного займа (9%) согласно Договору займа N 24/12/20-3 от 24.12.2020. Сумма 1205855-00 Без налога (НДС)";

9. от 15.06.2021 года на сумму 505 040, 00 рублей, основание платежа: "Частичный возврат по договору процентного займа (9%) согласно Договору займа N 24/12/20-3 от 24.12.2020. Сумма 505040-00 Без налога (НДС)";

10. от 15.06.2021 года на сумму 554 060, 00 рублей, основание платежа: "Частичный возврат по договору процентного займа (9%) согласно договору займа N 24/12/20-3 от 24.12.2020. Сумма 554060-00 без налога (НДС)"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КОМПОНО" денежных средств в пользу ООО Строительная компания "Новый Век" в размере 15 051 143 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Новый Век" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КОМПОНО" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 28.04.2023 возбуждено апелляционное производство.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным судом в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ восстановлен срок на обжалование.

02.06.2023 апеллянтом представлено дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные документы, в приобщении которых апелляционным судом отказано, ввиду отсутствия оснований, установленных АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником перечислены денежные средства в размере 15 051 143 руб. 52 коп. в пользу ООО "Компоно":

N	Дата платежа	Сумма платежа	Назначение платежа
1	01.02.2021	1 500 000,00	Возврат аванса по дог. поставки N 30/12/20 от 30.12.2020 Сумма 1500000-00 В т.ч. НДС (20%) 250000-00
2	17.02.2021	1 000 000,00	Частичный возврат по договору процентного займа (9%) согласно Договору займа N 10 от 06.11.2020. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)
3	15.03.2021	4 307 628,52	Возврат по договору процентного займа (9%) согласно Договору займа N 3-19/12-18 (согл.акту сверки расчетов) Сумма 4307628-52 Без налога (НДС)
4	15.03.2021	1 200 150,00	Частичный возврат по договору процентного займа (9%) согласно Договору займа N 10 от 06.11.2020. Сумма 1200150-00 Без налога (НДС)
5	19.03.2021	799 850,00	Частичный возврат по договору процентного займа (9%) согласно Договору займа N 10 от 06.11.2020. Сумма 799850-00 Без налога (НДС)
6	19.03.2021	200 150,00	Частичный возврат по договору процентного займа (9%) согласно Договору займа N 24/12/20-3 от 24.12.2020. Сумма 200150-00 Без налога (НДС)
7	23.03.2021	3 778 410,00	Частичный возврат по договору процентного займа (9%) согласно Договору займа N 24/12/20-3 от 24.12.2020. Сумма 3778410-00 Без налога (НДС)
8	15.06.2021	1 205 855,00	Частичный возврат по договору процентного займа (9%) согласно Договору займа N 24/12/20-3 от 24.12.2020. Сумма 1205855-00 Без налога (НДС)
9	15.06.2021	505 040,00	Частичный возврат по договору процентного займа (9%) согласно Договору займа N 24/12/20-3 от 24.12.2020. Сумма 505040-00 Без налога (НДС)
10	15.06.2021	554 060,00	Частичный возврат по договору процентного займа (9%) согласно Договору займа N 24/12/20-3 от 24.12.2020. Сумма 554060-00 Без налога (НДС)

Полагая, что данная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий на основании ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (24.06.2021), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (01.02.2021; 17.02.2021; 15,19 и 23.03.2021; 15.06.2021) к подозрительным.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка не была обусловлена интересами должника и совершена без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению имущества, а реальной целью сделки была направленность на отчуждение денежных средств, а также их сокрытие от обращения на них взыскания по обязательствам должника. При этом, должник, не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества. Также судом первой инстанции учтено, что в обоснование своей позиции о равноценности спорных платежей и отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, ответчик доказательств не предоставил, как и не подтвердил документально наличие договора процентного займа и договора поставки, на которые имеется ссылка в назначении платежей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2022 возбуждено производство по настоящему спору, судебное заседание назначено на 30.01.2023, установлен срок до 26.01.2023 для представления отзыва и возражений на заявленные требования.

29.01.2023 (13:53) в электронном виде ответчиком в электронном виде представлен отзыв и приложены документы в обоснование возражений.

Однако, доказательств направления отзыва и приложенных к нему документов, в адрес конкурсного управляющего, к отзыву не приложено, в судебное заседание 30.01.2023 представитель ответчика не явился.

Доводы апеллянта о принятии обжалуемого судебного акта без учета отзыва и приложенных к нему документов, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. Ответчик направляет отзыв на исковое заявление на бумажном носителе в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв на исковое заявление в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что апеллянт, представив отзыв на требование арбитражного управляющего только 29.01.2023, т.е. за день до судебного разбирательства, тогда как определением суда был установлен срок до 26.01.2023, тем самым ответчик нарушил положения статьи 131 АПК РФ, поскольку судебное заседание было назначено на 30.01.2023 года, тогда как отсутствовали доказательства направления данного отзыва конкурсному управляющему, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор без учета отзыва ответчика и приложенных к нему документов по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об пом. если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты 8 назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Материалами дела подтверждено, что спорные сделки совершены в момент, когда должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, из анализа финансового состояния должника, у последнего по состоянию на 01.01.2021 отсутствовала возможность погасить обязательства за счет активов.

Так, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторская задолженность имелась перед: ООО "ИНСИСТКОМ" в размере 16 032 006, 70 руб., 367 320. 77 руб., 112 090,84 руб. - основной долг - в третью очередь реестра, 538 047,56 руб. - штраф, 342 745,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которая образовалась в результате неотработанного аванса должником по договору от 08.11.2019 г. N 24-19-СР, штраф по договору, расходы на оплату электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 г. по 09.02.2021 г., госпошлина; 9 358 654,20 руб., 7 621 054,80 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником договора подряда от 08.11.2019 г. N 24-19-СР на выполнение работ по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2020 г, N 2.2, от 29.02.2020 г. N 3.2, от 31.03.2020 г. N4.1, от 30.06.2020 г.

Перед ИФНС России N 1 по г. Москве задолженность в размере 2 096 368,42 руб. образовалась в результате налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2020 года, по транспортному налогу за 2020 год, по НДФЛ за 2020 год, за 3 месяца 2021 г. а также в результате представления расчетов страховых взносов.

ПАО "СОВКОМБАНК" включен в реестр требований кредиторов с задолженностью в размере 38 994 106,03 руб. - основной долг, 100 957,35 руб. - текущие (срочные) проценты на основной долг, 684 266,44 руб. - просроченные проценты на основной долг - в третью очередь реестра, 22 345,23 руб. - пени, которая образовалась в результате невозврата денежных средств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 60292 от 21.09.2020 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 39 345 705 руб. 90 коп. со сроком действия лимита 365 дней с даты открытия кредитной линии, под процентную ставку 10,5 % годовых за период пользования кредитом со дня его выдачи по дату возврата, 24 % годовых за период пользования кредитом даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части). Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявлений на выдачу транша 21.09.2020 г., 02.12.2020 г. и 12.12.2020 г. 13.05.2021, 03.06.2021 и 05.07.2021, Заемщик не исполнил свои обязательств по уплате процентов, чем нарушил п. 1.1.7 договора, допустив образование просроченной задолженности. 23.07.2021 г. в адрес должника была направлена претензия о возврате денежных средств.

Задолженность Администрация городского округа Лобня Московской области в размере 956 536,39 рублей - основной долг, 28 187,56 рублей - проценты, образовалась в результате неуплаты арендных платежей должником за пользование земельным участком за период с 3 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года.

Перед ООО "Отечественные водные технологии" должник имел неисполненные обязательства в размере 6 268 361,66 руб. основного долга - в третью очередь; 7 700 047,15 руб., неустойки, 8 287 961,09 руб. неустойки, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником по договору на выполнение субподрядных строительных работ от 30 августа 2018 г. N 30/08/18-ВЗУ-4 и по договору на выполнение субподрядных строительных работ N 30/08/18-ВЗУ-5 с дополнительными соглашениями N 1 от 9 ноября 2018 г. и N 2 от 28 марта 2019 г. Указанная кредиторская задолженность была установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 г. по делу N А40-26401/21-107-164, вступившим в законную силу 25 июня 2021 г. и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. по делу N А40-26666/21-27-185, вступившим в законную силу 26 июля 2021 г., Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N ФС 037876793 от 30 июня 2021 г. Финансовое учреждение вернуло исполнительный лист без исполнения из-за отсутствия денежных средств на банковских счетах должника.

Задолженность перед ГБУ "ГлавАПУ" в размере 12 459 058,76 руб. основного долга - в третью очередь реестра; 111 619,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовалась в результате ненадлежащего выполнения должником обязательств в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31 июля 2020 г. N 0173200001420000716 на выполнение работ по капитальному ремонту строительных конструкций и инженерных сетей здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр.2. Факты, свидетельствующие о том, что должник оказывал услуги ненадлежащим образом, были изложены в претензионных письмах от кредитора: претензия от 09.03.2021 г., от 11.03.2021 г., письмо с актами фиксации нарушений от 22.03.2021 г., претензия от 24.03.2021 г., письмо с актами фиксации нарушений от 26.03.2021 г., письмо с актами о неявке на совещания по вопросам ремонта 29.03.2021 г., и иными претензиями вплоть до одностороннего отказа от договора, которое вступило в силу 11 июня 2021 года а также заключением экспертизы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ, ИССЛЕДОВАНИЙ И ИСПЫТАНИЙ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ГБУ "ЦЭИИС") от 20.05.2021 г. Претензионном письмо в адрес ООО "Новый век" исх.N 100-03-2233/21 о возврате денежных средств для устранения недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ было направлено 01.10.2021 г.

Перед ООО "ДорСтрой" задолженность в размере 6 700 666,21 руб. - основной долг, возникла в результате ненадлежащего исполнения должником договора подряда N 0148200005419000578. 31.07.2020 г., 31.08.2020 г. и 10.10.2020 года кредитор передал должнику работ на сумму 15 298 764, 41 руб. Должник оплатил выполненные работы частично, в размере 8 598 098, 20 руб., задолженность по оплате выполненных работ составила 6 700 666,21 руб.

Требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 10 040 268,91 рублей включены в третью очередь реестра, в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед ГБУ "Москомархитектуры" и соответственно заключенной Банковской гарантией N 13788- 10, срок действия которой с 27.07.2020 по 31.01.2021. Банку поступило требование бенефициара от 30.07.2021 N 100-03-1701/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 288 452,07 руб. 06.08.2021 Банком в пользу бенефициара была осуществлена оплата по Банковской гарантии в размере - 8 288 452,07 руб., 23.09.2021 Банком в пользу бенефициара была осуществлена оплата по Банковской гарантии в размере - 1 331 430,19 руб. 09.08.2021 Банком было направлено требование N 61957 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии в размере 8 288 452,07 руб., 16.08.2021 Банком была отправлено должником заказным письмом претензия N 63719 об оплате задолженности. 27.09.2021 Банком было направлено требование N 73149 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии в размере 1 331 430,19 руб., 30.09.2021 Банком была отправлено должником заказным письмом претензия N 74175 об оплате задолженности.

Перед ООО "ДАРстрой" в размере 846 540,00 рублей - основной долг образовался в результате ненадлежащего исполнения должником договора поставки N 8-02/17 от 03.02.2017 (универсальные передаточные акты и счета - фактуры: N 627 от 27.03.2020, N 636 от 29.03.2020, N 684 от 04.04.2020, N 685 от 04.04.2020, N 777 от 13.04.2020, N 794 от 14.04.2020, N 828 от 18.04.2020, N 871 от 23.04.2020, N 930 от 28.04.2020. N 978 от 02.05.2020, N 1031 от 08.05.2020, N 1071 от 13.05.2020, N 1191 от 24.05.2020, N 1259 от 29.05.2020, N 1327 от 06.06.2020, N 1720 от 11.07.2020 и N 2466 от 05.09.2020 на общую сумму 1 826 590,00 рублей). По платежным поручениям: N 1690 от 14.07.2020, N 3484 от 17.12.2020 и N 3592 от 30.12.2020 должник оплатил поставленный товар на сумму 980 050,00 рублей.

Задолженность МАУК ДК "КУЧИНО" в размере 3 141 705,92 руб. - основной долг, 628 341,18 руб.-НДС, образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником муниципального контракта N 1048300006719000001 от 01.11.2019 года. Претензионное письмо о возврате денежных средств кредитором было направлено 26.11.2020 года.

Перед ООО "Эмиров и Партнеры" должник имел долг в размере 440 000 руб., который образовался в результате ненадлежащей оплаты по договору N 3/2018 на оказание юридических услуг от 21.02.2018 г. Данная кредиторская задолженность установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года по делу А40-119304/21.

Задолжено перед ООО "СТД "Петрович" в размере 2 298 248,54 руб., из которых 2 018 559,81 руб. - основной долг, 279 688,54 руб. - пени, подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-125767/21 от 02.09.2021.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым возникли ранее обязательств перед ответчиком, и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки, что согласно абзацу второму части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем заключения спорной сделки.

Осведомленность ответчика о неплатежеспособности и о цели причинения вреда предполагается с учетом времени совершения сделок (а пределах шести месяцев и одного месяца до возбуждения дела), и доказывание недобросовестного поведения ответчика не требуется со стороны заявителя.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в пользу ответчика 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 10.10.2021 должником перечислены денежные средства в размере 28 758 215,05 руб. в качестве возврата займа по договорам от 24.12.2020, 19.12.2018, 02.11.2020.

Также, ответчик имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника, поскольку кредиторами были опубликованы сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве 000 СК "Новый Век" (Сообщение N 09505368 от 24.08.2021 ИФНС РОССИИ N 1 ПО Г. МОСКВЕ; Сообщение N08300068 от 07.06.2021 ПАО "СОВКОМБАНК"; Сообщение N08068787 от 31.05.2021 ООО "ОВТ"; сообщение N07899834 от 17.05.2021 ООО "ИНСИСТКОМ"; сообщение N07842314 от 13.05.2021 ООО "ИСАЕВ И ПАРТНЕРЫ").

При этом, исходя из вида деятельности ответчика, предоставление займов не отнесено к числу его деятельности. Экономические и иные мотивы, по которым, заключался договор займа, на который имеется ссылка в назначении платежа, ответчику суду апелляционной инстанции не раскрыты.

Таким образом, имеет место доказанным наличие у сторон сделки цели на причинение вреда кредиторам, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанных средств.

В случае, если сделки не были совершены, ответчик получил удовлетворение своих требований в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве

С выводами суда первой инстанции о квалификации сделок применительно к ст. ст. ст. 10, 170 ГК РФ апелляционный суд не может согласиться, поскольку доказательств, позволяющих для применения данных норм материалы спора не содержат.

В рассматриваемом случае, судом и управляющим не указано в чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиций статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Однако указанное судом первой инстанции не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку материалами дела подтверждена недействительность сделок применительно к статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом положения ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности сделок.

При этом, ответчик после возвращения средств в конкурсную массу должника, не лишен возможности права на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В жалобе содержится только довод о том, что представлен суду первой инстанции отзыв и документы, которые явились основанием для совершения платежей.

Данный довод апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку не установлено процессуальных оснований для приобщения подобного отзыв и документов к материалам спора.

Кроме того, Закона о банкротстве прекращены, тогда как ответчик ссылается и представляет акт сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2022 года, подписанный руководителем должника.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-129399/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева