Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-16363/23 по делу N А40-129399/2021

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-129399/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Петров Д.В., доверенность от 26.07.2023;

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Красногорск

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2023 года

о прекращении производства по обособленному спору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Новый Век",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 ООО СК "Новый Век" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк О.Ю., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98(7299).

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2023 поступило заявление Администрации городского округа Красногорск (далее - администрация, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 37.810.767,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по обособленному спору отказано, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование администрации в размере 37.810.767,44 руб. - основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 отменено, производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация городского округа Красногорск обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о прекращении производства по обособленному спору и признавая требования администрации подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал на различие оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу, поскольку, обращаясь в суд с заявлением от 16.02.2022, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 26.12.2022, заявитель в качестве основания иска ссылался на обстоятельства того, что в рамках проведенных мероприятий по определению объема выполненных работ установлено неисполнение ответчиком части работ, а также предоставление со стороны последнего недостоверных сведений относительно выполненных работ. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в рассмотренном заявлении основано на взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы в соответствии с муниципальным контрактом от 05.12.2016 N Ф.2016.364238, в то время как в рассматриваемом заявлении основанием иска выступает возврат неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения должника по вышеуказанному муниципальному контракту и дополнительному соглашению к нему.

Признавая требование администрации обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае задолженность должника вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному муниципальному контракту квалифицируется как неосновательное обогащение, ни должником, ни конкурсным управляющим не доказан факт выполнения работ по спорному контракту на полную сумму аванса, в связи с чем сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением на стороне должника. Суд первой инстанции отметил, что доказательств возврата данной суммы кредитору ни должник, ни конкурсный управляющий не представили, соответственно, у должника отсутствуют правовые основания для удержания излишне уплаченных денежных средств в указанном размере. Установив факт реального поступления денежных средств на счет должника, учитывая, что доказательств возврата спорной суммы денежных средств в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по обособленному спору в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2022 поступило заявление администрации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (неосновательного обогащения) в размере 37.810.767,44 руб., основанное на муниципальном контракте от 05.12.2016 N Ф.2016.364238.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-129399/21 отказано в удовлетворении указанного заявления. Данным судебным актом установлено, что заказчик, принимая выполненные должником работы, не указывал на наличие явных недостатков, соответственно, у него отсутствовало право ссылаться на такого рода недостатки впоследствии (судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 306-ЭС18-10229 по делу N А55-20577/17). Судом первой инстанции установлено, что требование администрации основано на контракте от 05.12.2016, применены положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказано. При этом судом установлено, что администрацией документов в обоснование отсутствия факта пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2023 поступило заявление администрации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (неосновательного обогащения) в размере 37.810.767,44 руб., основанное на муниципальном контракте от 05.12.2016 N Ф.2016.364238.

Апелляционным судом для проверки доводов сторон истребованы материалы обособленного спора, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022.

Так, апелляционным судом при сопоставлении текстов заявлений поступивших в суд 16.02.2022 и 27.01.2023, установлена их абсолютная идентичность (тождественность).

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022), основания для повторного рассмотрения аналогичного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд правомерно указал, что в силу изложенного производство по спору подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что представление кредитором разного объема доказательств в спорах правового значения не имеет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Апелляционный суд указал, что основанием требования в данном случае является неисполнение должником обязательств по муниципальному контракту от 05.12.2016 N Ф.2016.364238.

Таким образом, как отметил апелляционный суд, в данном случае имеет место совпадение предмета и оснований заявленных требований со спором, по результатам рассмотрения которого принято определение от 26.12.2022 в рамках настоящего дела.

Представление заявителем дополнительных доказательств по ранее рассмотренным требованиям, как обоснованно указал апелляционный суд, направлено на переоценку обстоятельств, установленных при разрешении спора (определение от 26.12.2022); недостатки в формировании заявителем доказательственной базы по требованию, рассмотренному арбитражным судом ранее в настоящем деле, не могут быть восполнены повторным предъявлением требования к должнику, тождественного первоначальному по предмету и основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что из протокола судебного заседания от 05.06.2023 следует, что представителем кредитора приобщены дополнительные документы и озвучены уточнения, протокольным определением суда первой инстанции приняты уточнения заявленных требований.

В заседании апелляционного суда представителем кредитора даны объяснения о том, что заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме не оформлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом не допускается одновременное изменение оснований и предмета требования.

Апелляционный суд отметил, что протокольное определение о принятии уточнения заявленных требований (протокол судебного заседания от 05.06.2023) не содержит указания на то, какое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению, либо об изменении предмета, либо об изменении оснований, и в чем заключалось именно заявление кредитора.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы, приводимые кредитором в обоснование первоначального требования, которые первоначально судом первой инстанции отклонены, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении повторного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и прекратил производство по обособленному спору применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А40-129399/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов