Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-16363/23 по делу N А40-129399/2021

Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-129399/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Сабнет": Губанов А.В. по дов. от 13.12.2023,

от конкурсного управляющего ООО СК "Новый век": Рогожин А.А. по дов. от 09.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сабнет"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024,

по заявлению о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО "Сабнет" от 30.09.2021 на сумму 7000000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО СК "Новый век" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 ООО СК "Новый век" (должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Павлюк О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Новый век" о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО "Сабнет" от 30.09.2021 на сумму 7000000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 отменено, признан недействительной сделкой платеж ООО СК "Новый век" в пользу ООО "Сабнет" от 30.09.2021 на сумму 7000000 руб. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Сабнет" в пользу ООО СК "Новый век" 7000000 руб.

ООО "Сабнет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО СК "Новый век" с доводами ее заявителя не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сабнет" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК "Новый век" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Сабнет" (заимодавец) и ООО СК "Новый Век" (заемщик) заключен договор займа от 25.11.2020, по условиям которого заимодавец передает в собственности заемщика денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму до 31.03.2021.

Платежным поручением N 529 от 25.11.2020 ООО "Сабнет" перечислило ООО СК "Новый Век" денежные средства в размере 5000000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2021 к договору займа от 25.11.2020 продлен срок действия договора до 31.08.2021.

Также, между ООО "Сабнет" (заимодавец) и ООО СК "Новый Век" (заемщик) заключен договор займа N 02/12/20-3 от 02.12.2020, согласно которому заимодавец передает в собственности заемщика денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа до 31.03.2021.

Платежным поручением N 550 от 02.12.2020 ООО "Сабнет" перечислило ООО СК "Новый Век" денежные средства в размере 2000000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2021 к договору займа N 02/12/20-3 от 02.12.2020 продлен срок действия договора до 31.08.2021.

Платежным поручением от 30.09.2021 ООО СК "Новый Век" перечислило 7000000 руб. ответчику с назначением платежа "Оплата процентного займа по ставке 9 % (девять процентов) годовых согласно договора займа N 02/12/20-3 от 02.12.2020. Сумма 7000000-00 НДС не облагается".

В тоже время, сумма займа по договору N 02/12/20-3 от 02.12.2020 составляла 2000000 руб.

Полагая, что данная сделка по перечислению денежных средств в размере 7000000 руб. является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО СК "Новый Век" обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, дело о признании ООО СК "Новый век" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 24.06.2021, оспариваемый платеж совершен 30.09.2021, следовательно, может быть оспорен на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия заинтересованности должника и ответчика, а также доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Сабнет" о цели должника причинить вред кредиторам в результате совершенной сделки, отсутствия установленных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совокупности оснований для признания недействительными платежей. Кроме того, суд установив перечисление денежных средств должнику на основании платежных поручений и наличие разумной экономической цели займа, фактически пришел к выводу об отсутствии причинения вреда.

Применительно к признанию сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции исходил из совершения ее в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Поскольку оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент их совершения доказыванию не подлежат и правового значения не имеют.

Поскольку на момент спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (коммерческими предприятиями, ГБУ и др., в том числе и перед ИФНС России N 1 по г. Москве), суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в результате совершения спорного платежа нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Данного обстоятельства как правомерно посчитал суд апелляционной инстанции, достаточно для признания платежа недействительным по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенного с предпочтением.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о совершении платеа в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорный платеж совершен с просрочкой, следовательно, не может быть отнесен по смыслу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в части признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В части выводов суда апелляционной инстанции о наличии совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции полагает их несоответствующими установленным судами обстоятельствам обособленного спора.

Основанные на оценке представленных доказательств выводы суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о цели причинения вреда судом апелляционной инстанции мотивированно не опровергнуты, а наличия только лишь признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не достаточно.

Между тем, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в данной части не привела к принятию неверного судебного акта и не может послужить основанием для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-129399/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина