Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-48027/22 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петраша А.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2022 г. о признании недействительной сделкой изменения от 01.01.2018 к трудовому договору N 0530 от 26.04.2016, заключенного между работодателем АО "Уралтрубмаш" и работником Петрашем А.А., в части изменения условий трудового договора в виде увеличения оплаты труда выплатой премии в размере 150 000 рублей ежемесячно (пункт 11), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. АО "Уралтрубмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 г. отстранен арбитражный управляющий Скороход О.Н. от обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. утвержден конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш" Кочетков Александр Павлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании изменений от 01.01.2018 к трудовому договору N 530 от 26.04.2016, заключенных с Петраш Андреем Анатольевичем недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. недействительной сделкой признаны изменения от 01.01.2018 г. к трудовому договору N 0530 от 26.04.2016 г., заключенные между работодателем АО "Уралтрубмаш" и работником Петраш А.А., в части изменения условий трудового договора в виде увеличения оплаты труда выплатой премии в размере 150 000 руб. ежемесячно (пункт 11).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Петраш А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе Петраш А.А. указывает на то, что вывод суда о необоснованном повышении размера заработной платы является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как повышение заработной платы не было, а был перевод на другую должность. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выплата премий не противоречит нормам действующего законодательства, соответственно, перечисление в адрес Петраш А.А. выплат по результатам его работы не направлено на вывод активов должника, а обусловлено стимулированием работника на достижение профессиональных результатов. Также апеллянт ссылается на то, что в материалы дела, не представлены доказательства того, что Петраш А.А. не исполнял свои прямые должностные обязанности. Помимо прочего апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Петраш А.А. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом ошибочен.

Заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Петраш А.А. откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.09.2022 г. была произведена замена судьи Головачевой Ю.Л. на судью Комарова А.А.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2022 г., представитель Петраша А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.06.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела копий судебных актов по настоящему делу, поскольку такие судебные акты имеются в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу от 15.11.2022 г. 18.11.2022 г., поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает; кроме того, ранее поступивший отзыв конкурсного управляющего должника был приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Петраша А.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" основаны на положениях пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 01.01.2018 г. между работодателем АО "Уралтрубмаш" и работником Петраш А.А. были подписаны изменения к трудовому договору N 530 от 26.04.2016 г., в части изменения условий трудового договора в виде увеличения оплаты труда выплатой премии в размере 150 000 руб. ежемесячно (пункт 11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия обязательных условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании АО "Уралтрубмаш" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 05.04.2017 г.

Оспариваемая в рамках обособленного спора сделка совершена 01.01.2018 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно выводам, сделанным временным управляющим Черкасовым А.А. в анализе финансового состояния АО "Уралтрубмаш", с 31.12.2015 г. активов должника недостаточно для погашения обязательств (п. 3.2. анализа).

Тот же вывод сделан временным управляющим Черкасовым А.А. и в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент совершения действий - оспариваемых юридических значимых фактов АО "Уралтрубмаш".

Кроме того, в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Черкасов А.А. делает вывод о том, что исходя из анализа сделок АО "Уралтрубмаш" установлено, что в процессе хозяйственной деятельности предприятия за период с 05.04.2014 г. по дату состояния заключения совершались сделки, не соответствующие существующим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

Наличие у должника признаков банкротства по состоянию на 31.12.2014 г. установлены также, в частности, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57699/17-71-72 Б от 06.11.2020 г., от 01.03.2021 г.

Следовательно, в спорный период АО "Уралтрубмаш" уже имело неисполненные обязательства, которые впоследствии стали причиной возбуждения дела о банкротстве должника и были включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности.

Также доводы о неплатежеспособности АО "Уралтрубмаш" в рассматриваемый период были оценены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 г. по настоящему делу о банкротстве должника, оставленным без изменения Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 г.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

При этом стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Материалам дела подтверждается, что между АО "Уралтрубмаш" и Петраш А.А. был заключен трудовой договор N 530 от 26.04.2016 г., согласно условиям которого, Петраш А.А. был принят на должность коммерческого директора по закупкам.

В соответствии с п. 11 договора, должностной оклад работника составлял 100 000 руб. + районный коэффициент.

Между тем, между сторонами 01.01.2018 г. были заключены изменения к трудовому договору N 0530 от 26.04.2016 г., согласно которым стороны внесли изменения в должность работника - "Коммерческий директор" (пункт N1), а также в размер заработной платы - "должностной оклад 100 000 руб. + районный коэффициент + премия 150 000 руб. в месяц" - пункт N11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы

В материалах дела отсутствуют сведения и документы, свидетельствующие об обоснованности повышения размера заработной платы в виде доначисления ежемесячных премий (например, увеличение объема работ, изменение сложности выполняемой работы) коммерческому директору предприятия в процедуре наблюдения должника, а также доказательства, подтверждающие фактическое выполнение каких-либо работ Петрашом А.А. в АО "Уралтрубмаш" в период действия оспариваемых изменений к трудовому договору.

Каких-либо улучшений экономической деятельности предприятия, заключение новых контрактов, увеличение производственной деятельности предприятия в указанный период времени не наблюдалось.

В условиях ухудшающегося экономического положения должника увеличение размера оплаты труда коммерческого директора является явно необоснованным и влечет уменьшение конкурсной массы, что нарушает интересы иных кредиторов АО "Уралтрубмаш".

Премии, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.

Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например, достижения работником определенных производственных результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 г. N 305-ЭС16-1744, начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

Фактически премия, как стимулирующая выплата, является безвозмездной сделкой, так как на момент ее совершения встречного исполнения со стороны работника еще не имеется, а лишь предполагается, и такого поведения еще может быть не достигнуто.

Доказательства выполнения плана или иного вклада, особых заслуг перед АО "Уралтрубмаш" ответчика, а также подтверждения фактического выполнения им объема работ, соразмерного установленной премии, которые могли послужить основанием к премированию, - в материалы дела не представлены.

Подтверждения того, что результат деятельности ответчика был настолько значительным, что установлении ему премии могло рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной меры, - также отсутствуют.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом, уже с 27.06.2016 г. и на дату заключения спорной сделки Петраш А.А. являлся членом Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества. Указанное обстоятельство подтверждается списками аффилированных лиц АО "Уралтрубмаш" по состоянию на 4 квартал 2016, размещенных на официальном интернет-ресурсе https://e-disclosure.azipi.ru.

Судом также установлено, что в одну группу лиц с должником входит акционерное общество "Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод", г. Челябинск (ИНН 7449007156). Согласно данным, размещенным на официальном интернет-ресурсе https://edisclosure.azipi.ru, Петраш А.А. также является Членом Совета директоров указанного акционерного общества.

Кроме того, Петраш А.А., являясь коммерческим директором должника, то есть замещая руководящую должность, безусловно должен был сформировать субъективное осознание неблагополучного финансового положения АО "Уралтрубмаш" и наличия у общества признаков неплатежеспособности, с учетом возбуждения дела о банкротстве компании.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также о противоправном характере сделки, что свидетельствует о недействительности рассматриваемой сделки по пункту 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела N 2-2738/2019 Калининского районного суда города Челябинска о взыскании заработной платы Петраша А.А. с АО "Уралтрубмаш" указанные обстоятельства судом не исследовались, а значит судебный акт по названному делу на может иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

В апелляционной жалобе Петраш А.А. указывает на то, что повышения заработной платы не было, а был перевод на другую должность. Однако указанное обстоятельство не опровергает выводы суд первой инстанции о недействительности рассматриваемый сделки.

Так, действительно, согласно оспариваемым изменениями к трудовому договору ответчику были изменены должность и размер оплаты труда, включающий в себя должностной оклад, районный коэффициент и премию. Однако, как указывалось ранее, премия в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например, достижения работником определенных производственных результатов.

Замещая должность коммерческого директора по закупкам Петраш А.А. получал в качестве заработной платы оклад и районный коэффициент.

Каких-либо локальных актов АО "Уралтрубмаш", устанавливающих ежемесячную выплату премий лицам, замещающим должность коммерческого директора, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что лицам, ранее замещавшим должность коммерческого директора также ежемесячно выплачивалась премия.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата премий не была направлена на вывод активов должника, а обусловлено стимулированием работника на достижение профессиональных результатов отклоняется, как не подтверждённый документально. Как указывалось ранее, локальные акты АО "Уралтрубмаш", регулирующие вопросы установления и выплаты премий, в материалы дела не представлены. Как не представлены и доказательства выполнения ответчиком объема и/или сложности работ, соразмерного установленной премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела, не представлены доказательства того, что Петраш А.А. не исполнял свои прямые должностные обязанности отклоняется, как не имеющий правового значения и не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков заинтересованности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-57699/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петраша А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова