Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-74570/22 по делу N А40-95289/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-95289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Рубинова Дмитрия Григорьевича - Чебышева Сергея Александровича от 12 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-95289/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Чебышева С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14 августа 2017 года, заключенного между Рубиновым Д.Г. и Крыловым Олегом Николаевичем, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рубинова Дмитрия Григорьевича

при участии в судебном заседании:

от ООО "УМ-Банк" -Норкин Н.А. доверенность от 14 июля 2021 года;

от финансового управляющего должника Рубинова Дмитрия Григорьевича - Варданян А.А. доверенность от 31 октября 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года Рубинов Дмитрий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чебышев Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05 февраля 2022 года.

В Арбитражный суд г. Москвы 07 апреля 2022 года поступило заявление финансового управляющего должника Чебышева С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14 августа 2017 года, заключенный между Рубиновым Д.Г. и Крыловым Олегом Николаевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-95289/21 заявление финансового управляющего должника Чебышева С.А. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2017, заключенный между Рубиновым Д.Г. и Крыловым Олегом Николаевичем, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Рубинова Дмитрия Григорьевича - Чебышев Сергей Александрович (апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт и представитель ООО "УМ-Банк" поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первом инстанции, в ходе осуществления своих полномочий финансовому управляющему стало известно о совершении должником сделки по продаже транспортного средства, принадлежавшего ему на праве собственности.

14 августа 2017 года между Рубиновым Д.Г. (продавец) и Крыловым О.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: модель ТС: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350; идентификационный номер (VIN): WDC1668241A294492; год выпуска: 2013; номер двигателя: 64282641487167; номер кузова (кабины): WDC1668241A294492; цвет: чёрный.

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 250 000 руб.

Из доводов заявления следует, что покупатель оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250 000,00 руб.

По мнению финансового управляющего, Рубинов Д.Г. продал принадлежащий ему автомобиль (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350, 2013 года выпуска) по цене существенно ниже рыночной стоимости данного автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - Рубинова Дмитрия Григорьевича.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительными основаны на положениях статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по заявлению, ответчик указал, что на момент продажи автомобиля у должника отсутствовали кредитные обязательства. Так, кредитный договор в ООО "Пир банк" был заключен в декабре 2017 года, в ООО "Ум-банк" - в марте 2018 года, в АКБ "Инкаробанк" - кредит получен в феврале-марте 2018 года, в ПАО МАБ "Темпбанк" - кредит получен в феврале 2017 года. В 2017 году и в 2018 годах, согласно представленным декларациям доход должника существенно превышал задолженность ПАО "МАБ "Темп банк" и сумма спорной сделки составляла менее 1% от активов должника. Доказательств наличия на дату совершения оспариваемой сделки (14 августа 2017 года) каких-либо кредиторов должника заявителем не представлено.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Рубинова Д.Г. и Крылова О.Н. по смыслу статьи 19 закона о банкротстве.

Довод управляющего о том, что в результате заключения оспариваемой сделки Крылов О.Н. получил существенную выгоду, которая не могла быть доступна обычным участникам гражданских отношений, что указывает на фактическую аффилированность Рубинова Д.Г. и Крылова О.Н. носит предположительный характер и не свидетельствует о взаимосвязанности должника и ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Круглов О.Н. не перепродал машину, что подтверждает реальность сделки.

Как следует из доводов возражений, в соответствии с декларацией о доходах за 2018 год у должника - Рубинова Д.Г. в 2018 году имелся доход в сумме более 400 миллионов рублей, стоимость отчуждения автомобиля составляет менее 1% от активов должника и как пояснил должник, была продана в связи с переездом должника.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Полагая, что сделка должника по отчуждению автомобиля в пользу Крылова О.Н. имеет признаки ничтожной сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее совершения в условиях злоупотребления правом, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника посредством уменьшения конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявленным финансовым управляющим основаниям не доказаны обстоятельства, требующие установления для применения к совершенной сделки указанных признаков, в частности, не представлено доказательств реализации спорного имущества по заниженной стоимости, и как следствие, реализацией оспариваемой сделкой злонамеренной цели причинения вреда кредиторам, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами как юридической, так и фактической аффилированности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами противоправного сговора с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на дату совершения сделки у должника не было каких-либо невыполненных в срок обязательств.

Оценка спорного имущества финансовым управляющим не проведена, при этом представление сводки с маркетплейса для размещения объявлений о товарах со стоимостью похожего имущества не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как финансовым управляющим не учтено, что спорное имущество является транспортным средством, которое, не смотря на марку и год выпуска, может быть реализован по иной цене, учитывая состояние, износ и иные факторы.

Вопреки доводам управляющего, должник на момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. На момент совершения сделки у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредитными учреждениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-95289/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Рубинова Дмитрия Григорьевича - Чебышева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев