Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 19АП-4187/22 по делу N А64-430/2022

г. Воронеж

5 декабря 2022 г.

Дело N А64-430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ланина Кирилла Сергеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022 по делу N А64-430/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Ланина Кирилла Сергеевича (ИНН 682967343527, ОГРНИП 315682900007736) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 104688221309, ИНН 6829009937) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 27.10.2021 N 16-12/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ланина К.С.: Пятахин Э.В. - представитель по доверенности от 07.06.2022, удостоверение адвоката;

от Управления ФНС по Тамбовской области: Федорова С.Н. - представитель по доверенности от 31.10.2022 N 28-16/000882, паспорт РФ, диплом; Шурыгина М.В. - представитель по доверенности от 31.10.2022, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ланин Кирилл Сергеевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Ланин К.С., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, ИФНС по г. Тамбову) о признании недействительным решения от 27.10.2021 N 16-12/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС в размере 4 124 152 руб., а также пени в размере 1 252 909, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022 по делу N А64-430/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением от 02.06.2022 по делу N А64-430/2022 об исправлении описки заявителю возвращена из бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 5700 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ланин К.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговым органом сделан необоснованный вывод об отсутствии фактической поставки битума по договору поставки от 03.04.2017 N 5/04-П, заключенному между налогоплательщиком и ООО "ПМК-3". При этом согласно спецификации от 29.08.2017 N 5 сторонами согласована поставка дизельного топлива, битума БНД 60/90, согласно спецификации от 01.09.2017 N6 сторонами согласована поставка асфальта, эмульсии ЭБДК-Б (ЭБК-1), эмульсии ЭБДК-С (ЭБК-2). Однако по данной сделке претензии у Инспекции возникли только к битуму, по остальным группам товаров реальность хозяйственных операций между контрагентами налоговым органом не оспаривается.

Оснований считать ООО "ПМК-3" "технической" компанией не имеется. Битум приобретался для реальной деловой цели- ведения предпринимательской деятельности. По требованию налогового органа ООО "ПМК-3" представлены пояснения и документы, подтверждающие реализацию ИП Ланину К.С. битума, битумной эмульсии, асфальта, дизельного топлива на общую сумму 29386661, 2 руб. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены приложения (количественно-стоимостного учета материалов для производства) к акту N 3 на списание материалов с 01.07.2017 по 30.09.2017.

По мнению апеллянта, налоговым органом сделан неправомерный вывод о том, что поставщиком "второго звена" в отношении битума являлось ООО "Монолит-Т" и его контрагенты ООО "ПГ Агрокомплект", ООО "Флора", ООО "Санторини", поскольку во 2 кв.2017 г. ООО "ПМК-3" приобретало битум у ООО "ТК Снабжение" и хранило по адресу г.Тамбов, ул.Бастионная д.23 до реализации ИП Ланину К.С. в 3 кв.2017. Во время выездной налоговой проверки по требованию налогового ООО "ТК Снабжение" представляло соответствующие пояснения и документы, подтверждающие реализацию товаров в адрес ООО "ПМК-3" во 2 кв.2017 г., директор ООО "ТК Снабжение" Барановский Э.А. давал пояснения относительно взаимоотношений с ООО "ПМК-3" и ИП Ланиным К.С., которые при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены.

Налоговым органом не исследовались финансово-хозяйственные отношения сторон за 2 кв.2017, поскольку это не входило в проверяемый период, все выводы построены только на данных бухгалтерского учета ООО "ПМК-3" по счету 41, в котором по номенклатуре "битум 60/90" отсутствовали остатки на начало налогового периода. При этом, как утверждает заявитель, наличие битума отражено у ООО "ПМК-3" на счете 10 "Материалы". Неверное отражение в бухгалтерском учете товара не доказывает факт его отсутствия.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ИП Ланин В.С. не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента -ООО "ПМК-3", поскольку на момент заключения и исполнения договора поставки от 03.04.2017 N 5/04-П налогоплательщик располагал объективной информацией о деловой репутации ООО "ПМК-3", отношения носили длительный характер, помимо битума приобретались иные товары, к поставке которых у налогового органа претензий не имеется. Отсутствие между сторонами безналичных расчетов, по мнению заявителя, не может быть расценено в качестве доказательств отсутствия между сторонами реальных хозяйственных операций, поскольку между сторонами имеется акт о зачете взаимных встречных требований от 10.01.2018 N 1/01/2018, свидетельствующий о наличии оборота товаров между ООО "ПМК-3" и налогоплательщиком на сумму более 45 млн.руб., зачет встречных однородных требований не запрещен действующим законодательством.

Спорный битум реально существовал и хранился в комплексе битумных хранилищ по адресу: г.Тамбов, ул.Бастионная д.23. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что остатки спорного битума были впоследствии реализованы налогоплательщиком по договору поставки от 01.1.2018 N П-18/10/1 в адрес ООО "СМУ-7".

Необходимость закупки битума была обусловлена планами ИП Ланина К.С. на освоение нового направления производства -производства полимерно-битумных вяжущих (ПБВ) материалов на основе традиционных битумов с добавлением полимеров типа СБС (стирол-бутадиен-стирол) и пластификатора, основным компонентом которых является битум. Однако ввиду наличия внутрисемейного конфликта производственная деятельность была завешена в сентябре 2017 г., а остатки битума проданы в 2018 г. по сниженной цене ввиду истечения срока годности, реализация битума в 2018 отражена в налоговой отчетности, с нее уплачены налоги, в том числе НДС.

Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленных ст.101 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях к нему налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

По мнению ответчика, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 4124152 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "ПМК-3".

ООО "ПМК-3" зарегистрировано 23.03.2017, 17.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "ПМК-3", организация 02.04.2020 исключена из ЕГРЮЛ.

В сентябре 2017, после завершения производственной деятельности заявителем, все его работники перешли в ООО "ПМК-3", производственное оборудование, которое ранее арендовал ИП Ланин К.С., начало арендовать ООО "ПМК-3" у ООО "ЛАНСЕР", учредителем и руководителем которого является Ланин С.В.-отец ИП Ланина К.С. У ООО "ПМК-3" собственного недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств не зарегистрировано, руководитель и учредитель ООО "ПМК-3" Медведев С.И. на допрос не явился, не смотря на неоднократные вызовы Инспекции.

В ходе налоговой проверки проведен анализ расчетного счета ИП Ланина К.С., в ходе которого установлено отсутствие безналичных расчетов с ООО "ПМК-3", также ИП Ланиным К.С. представлен акт зачета встречных требований от 10.01.2018 с ООО "ПМК-3" на сумму 45,1 млн.руб.

Из содержания представленного ИП Ланиным К.С. в ходе проверки количественно-стоимостного учета материалов для производства следует, что документально оформленный от ООО "ПМК-3" битум на конец проверяемого периода не использован в производстве, не реализован третьим лицам и на конец проверяемого периода числился на остатках.

По мнению налогового органа, последующая реализация битума ограничена сроком его годности (1 год), по истечении которого невозможно его участие в производственной деятельности.

Не отрицая факт отражения в налоговой декларации за 4 кв.2018 г. реализации в адрес ООО "СМУ-7" по счету-фактуре от 10.01.2018 N 8 битума на сумму 16,655 млн.руб., налоговый орган указывает, что по документально оформленным взаимоотношениям ИП Ланина К.С. и ООО "СМУ-7" НДС в бюджет не уплачен. Целесообразность приобретения битума с истекшим сроком годности в результате налоговой проверки не установлена, руководители ООО"СМУ-7" на допрос в налоговый орган не явились.

Также налоговый орган указывает на отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих поставку битума от ООО "ПМК-3" в адрес ИП Ланина К.С.

Ссылаясь на данные бухгалтерского учета ООО "ПМК-3" налоговый орган отрицает факт приобретения спорного битума ООО "ПМК-3" у ООО "ТК Снабжение", а мероприятиями, проведенными в ходе выездной налоговой проверки установлена невозможность приобретения битума у ООО "Монолит-Т", т.е. реальные поставщики битума не установлены.

Ссылаясь на показания руководителя ООО "ТК Снабжение" Барановского Э.А., анализ договора аренды от 01.09.2017 N 1 и платежных документов к нему на сумму 4000 руб. за аренду битумных хранилищ, налоговый орган считает нереальной операцию по хранению битума в количестве 1665,5т в период с сентября 2017 по октябрь 2018 по адресу г.Тамбов, ул.Бастионная д.23.

По мнению налогового органа, приобретение битума ИП Ланиным К.С. у ООО "ПМК-3" в объеме более 1000т оформлено только документально, так как фактически указанный объем не приобретался и по вышеуказанному адресу не хранился, в том числе в связи с отсутствием зарегистрированных в реестре опасных производственных объектов емкостей для хранения битума.

Определением о процессуальном правопреемстве от 15.11.2022 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее- налоговый орган, УФНС по Тамбовской области, Управление, ответчик).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к ним, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.09.2019 N 17-13/24 ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная тематическая налоговая проверка в отношении ИП Ланина К.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за один налоговый период -3 кв.2017. (с 01.07.2017 по 30.09.2017).

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки N 17-13/11 от 14.10.2020 г и дополнениях от 02.02.2021N 17-13/11/1 и от 17.07.2021 N 17-13/11/2 (т.4, л.д.70-87) в которых установлено, что налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 124 152 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "ПМК-3"на приобретение битума.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки ИФНС России по г. Тамбову вынесено решение от 27.10.2021 N 16-12/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 22-93), в соответствии с которым ИП Ланину К.С. доначислен НДС за 3 кв.2017 в сумме 4 124 152 руб. а также начислены пени по НДС в размере 1 252909,41 руб. В привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано ввиду истечения 3-летнего срока давности (п.1 ст.113 НК РФ).

Заявитель в порядке ст. 139 НК РФ обжаловал решение в Управление ФНС по Тамбовской области.

Решением УФНС по Тамбовской области от 11.01.2022 N 05-07/2 решение ИФНС России по г. Тамбову от 27.10.2021 N 16-12/4 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Ланина К.С.- без удовлетворения(т.1, л.д.94-100).

24.01.2022 ИП Ланин К.С. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился со всеми доводом ИФНС России по г.Тамбову о подтвержденности умышленных действий ИП Ланина С.К. по использованию формального документооборота с ООО "ПМК-3", поскольку договор поставки от 03.04.2017 г. заключен спустя десять дней после регистрации ООО "ПМК-3" в качестве юридического лица, у ООО "ПМК-3" в собственности земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, уставный капитал Общества составляет 10000 руб. В обоснование своих выводов суд сослался на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 г. по делу N А64-6582/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ) ООО "ПМК-3".

Судом также учтена преюдициальность судебных актов по делу N А64-9846/2020 об обязании ООО "Лансер плюс" снести объект капитального строительства - металлические сооружения в виде трех цистерн, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0302001:2349, площадью 11 453 кв. м, по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 23-М.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов налоговым органом не допущено существенных нарушений, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 176 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления Пленума ВАС N 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением ( п.11 Постановления ВАС РФ N 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Как следует из оспариваемого решения, между ООО "ПМК-3" (поставщик) и ИП Ланиным К.С. (покупатель) заключен договор поставки N 5/04-П от 03.04.2017 (т.4, л.д.134-137), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель производит оплату поставщику партии товара, указанной в спецификации, в течение 10 дней с даты подписания спецификации.

Согласно спецификации N 5 от 29.08.2017 г. сторонами согласована поставка дизельного топлива в количестве 21 литр стоимостью 630 руб. с НДС, битума БНД 60/90 в количестве 1500 тонн по цене 18220 руб за 1 тонну с НДС (18%) на сумму 27 330 000 руб. со сроком поставки согласно заявок покупателя с оплатой в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно спецификации N 6 к от 01.09.2017 г. сторонами согласована поставка асфальта по цене 2800 руб.за 1 тонну, эмульсии ЭБДК-Б (ЭБК-1) по цене 16000 руб за 1 тонну, эмульсии ЭБДК-С (ЭБК-2) по цене 18000 руб за 1 тонну в количестве на основании устных или письменных заявок покупателя с оплатой в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара

Поставка товара оформлена товарными накладными N 01 от 01.09.2017 г, N 101 от 11.09.2017 г. N 82 от 29.08.2017 г., N 97 от 07.09.2017 г.

ООО "ПМК-3" выставлены счета-фактуры N 100 от 11.09. 2017, N 96 от 07.09.2017, N 91 от 04.09.2017, N 81 от 29.08.2017, N 90 от 01.09.2017, N 92 от 05.09.2017, N 120 от 16.09.2017, N 94 от 06.09.2017, N 109 от 13.09.2017, N107 от 12.09.2017, N 106 от 11.09.2017, N 102 от 11.09.2017, N 168 от 27.09.2017 на общую сумму 29 386 661,4 руб., в т.ч. НДС 4 482 711 руб, в которых отражена поставка битума БНД 60/90 на сумму 27 036 111,2 руб. с НДС. (т.4, л.д.104-108).

ИП Ланиным К.С. в 3 квартале 2017 года принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере 4 124 152 руб. по счетам-фактурам (по наименованию товара - битум), выставленным от имени ООО "ПМК-3" и зарегистрированным в книге покупок за 3 квартал 2017 года, с последующим отражением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2017 г. в общей сумме налоговых вычетов по НДС-6312174 руб.(т.5, л.д. 91-92).

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение об отказе в части налогового вычета по НДС по приобретению битума, исходил из совокупности следующих доказательств:

1) несоответствие поведения налогоплательщика при заключении сделки с ООО "ПМК-3" разумному поведению участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;

2) нетипичность документооборота;

3) отсутствие расчетов денежными средствами между ИП Ланиным К.С и ООО "ПМК-3";

4) отсутствие деловой цели сделки;

5) отсутствие источника для формирования вычета по НДС.

По мнению налогового органа, ИП Ланиным совершено противоправное деяние, выразившееся в совокупности действий, направленных на построение искусственных формальных договорных отношений, позволивших уменьшить сумму подлежащего уплате НДС в бюджет.(стр.70 решения-т.1, л.д.91).

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные ответчиком в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду следующего.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. У налогоплательщика отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе налогоплательщик не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между ИП Ланиным К.С. и контрагентами. Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

Довод налогового органа о взаимозависимости сделан только на основании того, что все хозяйствующие субъекты находились по одному адресу: г.Тамбов, ул.Бастионная д.23 и арендовали помещения у ООО "Лансер Плюс" что противоречит ст.20, ст.105.1 НК РФ

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

В рассматриваемом случае Управлением не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Доказательств того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

ООО "ПМК-3" в проверяемый период являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, состоящими на налоговом учете в налоговом органе, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, и исчисляющими и уплачивающими налоговые обязательства. Как следует из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 и 90 в 3 кв.2017 г. ООО "ПМК-3" осуществляло строительную деятельность (комплекс по производству и переработке мяса Токаревский район Тамбовской области-договоры от 23.03.2017, от 10.05.2017, от 22.08.2017 и др.) и уплачивало налоги (счет 68)-(т.2, л.д.146-148).Продажи Общества за 3 кв.2017 г. составили 46479129,11 руб. (т.2, л.д.142). ООО "ПМК-3" отразило реализацию в адрес ИП Ланина К.С. в 3 кв.2017 на сумму 29416661,4 руб. (т.2, л.д.146).

Как пояснил ИП Ланин К.С. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по договору от 03.04.2017 ИП Ланиным К.С. приобретался у ООО "ПМК-3" товар: щебень фр.5-20 в количестве 9390,46т, дизельное топливо- 7186л, битум БНД 60/90 -1483,87т, асфальт-689,4т, битумная эмульсия- 25,72т.(т.4, л.д.62), факты поставки иных товаров, в том числе щебня на сумму 15081078,76 руб. у налогового органа претензий не вызвали.

Довод налогового органа о том, что согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО ПМК-3" по счету 41 на начало 3 кв. 2017 г. отсутствовали остатки битума, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о приобретении данного товара исключительно у ООО "Монолит-Т" по договору поставки от 10.07.2017 N 42 (т.2, л.д. л.д.117-118, 142) является необоснованным, поскольку оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08 (т.2, л.д. л.д.138-оборот) содержит сведения об остатках битума БНД 60/90 на основном складе ООО "ПМК-3" на сумму 24 251 113,38 руб. В данном случае могла иметь место ошибка бухгалтерского учета, но не фактическое отсутствие остатков товара. Проводя налоговую проверку налоговый орган должен был руководствоваться совокупностью доказательств, а не давать преимущество одному из них.

В ходе выездной налоговой проверки ООО ТК "Снабжение" по требованию налогового органа представляло документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО "ПМК-3" (т.4, л.д. 27-31), однако эти обстоятельства налоговым органом не исследовались.

В ходе рассмотрения дела ИП Ланиным К.С. представлены акты на списание материалов, израсходованных на производстве за 2017 год (т.4, л.д. 34-40, т.5, л.д.7-35), общую аналитическую справку на учет материалов в производстве (т.4, л.д.7), УПД на реализацию продукции ИП Ланиным К.С. в адрес ООО "ПМК-3" в 2017 г. (т.5, л.д.37-88),акт сверки (т.4, л.д.32-33) договоры аренды бетонорастворосмесительной установки, водно-битумной установки от 01.03.2017, аренды техники от 01.03.2017 (т.4, л.д.18-26).

Довод налогового органа об отсутствии потребности у ИП Ланина К.С. в закупке битума, поскольку производственная деятельность с 01.09.2017 им прекращена, договоры аренды расторгнуты, не принят арбитражным апелляционным судом.

Как следует из пояснений ИП Ланина К.С. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы закупка материалов при наличии остатков -обычная практика хозяйствующих субъектов, она имело место у налогоплательщика и в периоды, предшествующие 3 кв.2017 г., размер закупаемого товара соотносим с ежеквартальными актами на списание материалов в производство.(т.4, л.д.64-65).

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.(постановления АС Центрального округа от 04.06.2020 N Ф10-1799/2018 по делу N А35-10258/2016, от 16.07.2019 N Ф10-1799/2018 по делу N А35-10258/2016).

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2022 N Ф10-4458/2022 по делу N А54-3223/2021 указано, что на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не обосновано по какой причине применительно к спорному контрагенту у налогоплательщика должны были возникнуть разумные основания действовать иным образом и иначе проявлять должную осмотрительность при заключении договоров. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган не отрицал, что ООО "ПМК-3" в 2017 г. вело реальную хозяйственную деятельность, а с сентября 2017-еще и производственную деятельность, являлось работодателем, уплачивало налоги и даже представило запрашиваемую информацию в ходе выездной налоговой проверки ИП Ланина К.С.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента ФНС России в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указала, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В данном случае заявитель проявил достаточную осмотрительность, как с точки зрения выявления сведений о своем контрагенте как о реально существующем юридическом лице, так и с точки зрения эффективности и рациональности собственных хозяйственных решений, поскольку полностью исключило любые риски от взаимоотношений с ООО "ПМК-3", при этом ИП Ланин К.С. также в 2017 реализовывал произведенную продукцию в адрес ООО "ПМК-3", т.е. между сторонами имелись взаимные обязательства, в январе 2018 произведен зачет взаимных требований, что не запрещено действующим законодательством. Все операции по реализации отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, с них исчислены налоги, в том числе НДС. Отсутствие ТТН объясняется объективными обстоятельствами: весь товар находился по одному адресу, хранился в битумных хранилищах по адресу: Тамбов, ул.Бастионная д.23.

Довод об отсутствии спорного битума ввиду невозможности его хранения ООО "ТК Снабжение" опровергается материалами дела: договором от 01.09.2017 N 1 (т.4, л.д.1), УПД, платежными документами, свидетельскими показаниями директора ООО "ТК Снабжение".(т.4, л.д.9-11). Налоговый орган ставит под сомнение цену сделки по договору хранения битума между ИП Ланиным К.С. и ООО "ТК Снабжение", однако в ходе рассмотрения дела не представил сведений о рыночных или среднестатистических ценах за подобные услуги. Кроме того, применительно к ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров на любых условиях. Применительно к оспариваемому в рамках настоящего спора НДС указанная цена на приобретение битума в 2017 г. не влияет. Довод налогового органа о перечислении другими юрлицами на расчетный счет ООО "ТК Снабжение" денежных сумм за хранение битума в отсутствие других доказательств (договоров, счетов, УПД) судом не оценивается, кроме того применительно к ст.67 АПК он является неотносимым к существу спора.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод преюдициальности судебных актов по делу N А64-9846/2020 об обязании ООО "Лансер плюс" снести объект капитального строительства - металлические сооружения в виде трех цистерн, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0302001:2349, площадью 11 453 кв. м, по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 23-М.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А64-9846/2020 ИП Ланин К.С. и налоговый орган не участвовали, поэтому для них данный судебный акт преюдициальностью не обладает. Поэтому суду надлежало установить, когда было исполнено решение арбитражного суда по делу N А64-9846/2020 и исполнено ли вообще. Применительно к ч.1 ст.65 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения.

Согласно пп.6 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества

Применительно к пп. 1 п.1 ст.92 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган подтвердил, что осмотра битумных хранилищ по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 23 не проводилось, применительно п.4 и 5 ст.92 НК РФ фото- и киносъемка, видеозапись не проводились, протокол осмотра битумных хранилищ не составлялся. Все суждения о невозможности хранения битума были сделаны на основании показаний свидетеля Барановского Э.А. ( т.4, л.д.9-11), в том числе о вместимости битумных хранилищ. При этом свидетель Барановский Э.А. своих взаимоотношений с контрагентами ИП Ланин К.С. и ООО "ПМК-3" не отрицал и представлял соответствующие документы (в том числе по хранению битума).

Факт реализации битума в 2018 в адрес ООО "СМУ-7" подтвержден материалами дела: договором поставки строительных материалов от 01.10.2018 N П-18/10/1, товарной накладной от 01.10.2018 на сумму 16655270 руб., в т.ч. НДС- 2540634, 41 руб., счетом-фактурой от 01.10.2018 N8 (т.4, л.д. 3-4), заключением ФБУ "Тамбовский ЦСМ", приказом от 01.10.2018 о переоценке битума, актом об уценке от 01.10.2018 (т.4, л.д.41-51, т.3 л.д.94-98). Операции по реализации битума в количестве 1665,527т. в адрес ООО "СМУ-7" на сумму 16 655 270 руб., в т.ч. НДС- 2 540 634, 41 руб отражены ИП Ланиным в декларации по НДС за 4 кв.2018 г. (т.4, л.д.52-56, 67-69).

Налоговый орган операции по реализации битума в количестве 1665,527т. в адрес ООО "СМУ-7" на сумму 16 655 270 руб., в т.ч. НДС- 2 540 634, 41 руб. ставит под сомнение исключительно по одному основанию- истек годичный срок годности битума, что противоречит оценке эксперта ФБУ "Тамбовский ЦСМ" в протоколе лабораторных испытаний битума от 30.09.2018 (т.3, л.д. 94-95, т.4, л.д.41-42). При этом в ходе выездной налоговой проверки сам налоговый орган к специалистам в данной сфере деятельности не обращался.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований считать действия налогоплательщика добросовестными должен рассматриваться исходя из оценки конкретных обстоятельств, каждого в отдельности и их совокупности. Причем оценка обстоятельств производится с использованием критериев, указанных в НК РФ, постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Отдельно взятые факты, например, форма расчетов, наличие одной производственной базы, аренда друг у друга техники и оборудования, наличие оплаты за контрагента (ООО "СМУ-7"за ООО "Лансер", за ООО "ПМК-3", за ООО "Тамбовагропромдорстрой"), формальное перераспределение персонала ( что по мнению налогового органа указывает на согласованность действий формально независимых контрагентов) сами по себе не могут служить достаточным основанием для вывода о неправомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Относительно довода о совпадении IP - адресов ООО "ПМК-3", ООО "Тамбовагропромдорстрой", ИП Ланина К.С., ООО "Лансер", ООО "ЛансерПлюс" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Технически процесс присваивания IP-адреса выглядит следующим образом: при каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз меняется.

IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP-адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения.

Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP-адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет-соединения сделаны в разное время. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет осуществлены в разное время. Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком и контрагентами осуществлялся выход в сеть Интернет с одного и того же IP-адреса в одно и то же время.

Поскольку IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер, выход в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с использованием определенного диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi (беспроводного доступа), в связи с чем использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), не могут служить основанием для признания полученной ИП Ланиным К.С. налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из общего правила, сформулированного Пленумом ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала, основных средств не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом. Поскольку данные лица могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлечь работников на основании гражданско-правовых договоров.

При этом, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия транспортных и иных материальных средств, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности, в том числе праве пользования на основании договора аренды, наемного транспорта для оказания услуг.

Согласно п.5 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@"О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

В ходе проведенной налоговой проверки в отношении ИП Ланина К.С. не выявлено обстоятельств, указывающих на противоправные действия проверяемого налогоплательщика.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, либо законодательства о бухгалтерском учете (например, неотражение сведений об остатках битума на 41 счете), само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Вместе с тем, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности ИП Ланина К.С. и ООО "ПМК-3 ", причастности заявителя к управлению работой указанной организации, формирования отчетности, первичных документов, расчетными счетами в банках, иные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ПМК-3 " являлось подконтрольным заявителю лицом.

Учитывая, что однозначных и бесспорных доказательств, опровергающих действительность проведения сделок налогоплательщиком со своим контрагентом, Управлением не представлено, то доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении контрагентом налогоплательщиком своих налоговых обязательств не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком (подрядчиком) обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Большая часть мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки ИП Ланина К.С. касалась взаимоотношений ООО "ПМК-3" с ООО "Монолит-Т" по приобретению битума у контрагентов- технических фирм. Суд апелляционной инстанции, помимо вышеизложенных выводов о неисследованности вопроса о принадлежности спорного битума поставкам со стороны ООО "ТК-Снабжение" руководствуется следующим.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Согласно пп.6 п.1 ст.23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, от 22 января 2004 г. N41-О заявитель не несет ответственности за исполнение обязанностей налогоплательщика своими контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые "налоговые разрывы" по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков (Постановление АС Московского округа от 31.05.2021 по делу NА40-62388/2020).

Презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) не позволяет налоговым органам применять исключительно субъективный, обвинительный уклон при проведении мероприятий налогового контроля; презумпция соответствия цены товаров, работ или услуг, указанной сторонами сделки, рыночным ценам (п. 1 ст. 40 НК РФ), не позволяет налоговым органам при проведении мероприятий налогового контроля предлагать свое видение цен и иных финансово-экономических параметров; презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, отнесены судебной практикой к категории обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым органом не доказана недобросовестность самого проверяемого налогоплательщика.

В результате примененной налоговым органом формы контроля- тематической выездной налоговой проверки по НДС за 3 кв.2017 остались не исследованными все аспекты взаимоотношений заявителя и ООО "ПМК-3", ООО "СМУ-7" продолжавшиеся в течение 2017-2018 гг как в плане осуществления производственной деятельности, так и в плане поставки необходимых материалов, расчетов и взаимозачетов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что тематическая выездная налоговая проверка за 1 квартал не позволяет установить действительную налоговую обязанность, поскольку носит фрагментарный характер, при том, что отношения сторон носили длительный характер. Кроме того, спорный битум был реализован в 2018 г.,с него рассчитаны и уплачены налоги, в том числе НДС.

Не смотря на то, что налоговым органом выбрана такая форма контроля как выездная налоговая проверка, фактически, она являлась документальной, т.е. по объему исследованных доказательств ничем не отличалась от углубленной камеральной проверки.

В п.1.3.3. Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" указано, что налоговым органам необходимо ориентироваться на проведение выездных налоговых проверок по всем налогам и сборам (комплексные выездные налоговые проверки). При этом проведение выездных налоговых проверок по отдельным налогам (тематических выездных налоговых проверок) рекомендуется осуществлять в исключительных случаях.

В данном случае Инспекция не обосновала исключительности случая для проведения тематической проверки по НДС за 1 квартал с учетом того, что цель выездной налоговой проверки- правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п.4 ст.89 НК РФ).

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, отнесены судебной практикой к категории обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым органом не доказана недобросовестность самого проверяемого налогоплательщика. Налоговым органом не получено доказательств того, что заявитель преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, напротив установлены экономические цели взаимоотношений со спорным поставщиком.

При наличии совокупности обстоятельств, которые в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению с отнесением на Управление расходов по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022 по делу N А64-430/2022 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 27.10.2021 N 16-12/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 104688221309, ИНН 6829009937) в пользу индивидуального предпринимателя Ланина Кирилла Сергеевича (ИНН 682967343527, ОГРНИП 315682900007736) 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов