Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-727/20 по делу N А63-4453/2019

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" - Титова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2022 по делу N А63-4453/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" - Титова Андрея Владимировича о признании недействительным договора уступки (цессии) от 11.02.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем Махмудовым Рашидом Магомедовичем, г. Ессентуки, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А63-4453/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ", ОГРН 1022601625243, г. Пятигорск Ставропольского края, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" - Масловой М.В. (доверенность от 10.01.2022), представителя Махмудова Рашида Магомедовича - Крячкова Ю.А. (доверенность от 11.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крован -КМВ" (далее - должник, ООО "Крован-КМВ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу N А63-4453/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ", при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального заявителя по делу ООО "Пламя" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Пятигорскавтокомсервис", ООО "Крован-КМВ" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

13.08.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ" в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора уступки (цессии) от 11.02.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем Махмудовым Рашидом Магомедовичем (далее - ответчик, ИП Махмудов Р.М.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - BMW 530i xDrive, 2017 года выпуска, VIN: X4XJA79420WB52820, цвет - черный, в случае невозможности возврата предмета лизинга, в виде взыскания с ответчика денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства.

Данное заявление подано в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения и с целью уменьшения конкурсной массы ООО "Крован-КМВ".

Определением суда от 14.08.2020 ИП Махмудов Р.М. признан лицом, участвующими в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - третье лицо, ООО "Каркаде").

Определением суда от 14.09.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Березов Евгений Валерьевич (далее -третье лицо, Березов Е.В.).

Определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки (цессии) от 11.02.2019, заключенного с ИП Махмудовым Р.М., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2021 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать дополнительные доказательства у ООО "Каркаде", установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснить, в каком размере должник исполнил обязанность по внесению платежей по договору лизинга, дать оценку экономической целесообразности для должника заключать договор уступки с предпринимателем; исследовать доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки; выяснить, поступали ли на счет должника денежные средства от предпринимателя по приходному кассовому ордеру от 16.03.2018, кто фактически пользовался автомобилем, установить на каких условиях предприниматель приобрел транспортное средство у ООО "Каркаде".

При новом рассмотрении арбитражным судом истребованы выписки по счетам должника, открытым в ПАО Ставропольпромстройбанк и ПАО Сбербанк, ООО "Каркаде" представлены копия договора лизинга с приложениями, реестр проведенных платежей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора уступки (цессии) от 11.02.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем Махмудовым Рашидом Магомедовичем, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что передача прав должника произведена по заниженной цене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Махмудова Рашида Магомедовича возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2022 по делу N А63-4453/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Крован-КМВ" (лизингополучатель) подписали 16.03.2018 договор лизинга N 1968/2018 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" легковой автомобиль BMW 530i xDrive, 2017 года выпуска, VIN: X4XJA79420WB52820, двигатель - бензиновый, цвет - черный, мощность двигателя - 248,81 л.с. (183 кВт) (далее - предмет лизинга), который обязался предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Стоимость предмета лизинга составила 2 826 440,68 рубля (пункт 3.1.1.1. договора лизинга).

При этом срок лизинга 23 месяца с даты подписания договора (пункт 3.2 договора лизинга).

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике платежей. Общая сумма лизинговых платежей составила 3 741 445,01 рубля, в т.ч. НДС. Размер выкупного платежа составил - 33 352 рубля (пункт 3.2 договора лизинга).

В силу пункта 3.3.1 договора лизинга выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей.

Из графика платежей следует, что лизингополучатель уплачивает первый платеж в размере 1 587 700,01 рубля, со второго по двадцать третий (включительно) по 96 381,50 рубля, а также выкупной платеж в размере 33 352 рубля.

ООО "Каркаде" во исполнение договора лизинга приобрело и передало ООО "Крован-КМВ" транспортное средство BMW 530i xDrive, 2017 года выпуска, VIN: X4XJA79420WB52820, цвет - черный, которое должник принял и в соответствии с согласованным в договоре графиком осуществлял оплату лизинговых платежей.

По договору уступки (цессии) от 11.02.2019 (далее - договор цессии) ООО "Крован-КМВ" (цедент) уступило ИП Махмудову Р.М. (цессионарий) права и обязанности по договору лизинга от 16.03.2018 N 1968/2018.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цессионарий обязался оплатить лизингодателю за цедента задолженность цедента перед лизингодателем по лизинговым платежам в размере 1 548,50 рубля.

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий произвел оплату в размере 1 000 рублей (пункт 4.1 договора цессии).

Договор вступает в законную силу только с момента полного и надлежащего исполнения цессионарием обязательств, указанных в пункте 2.1 договора (пункт 6.1 договора цессии).

В соответствии с выпиской по счету должника N 40702.810.1.0014.0001794, открытому в ПАО Ставропольпромстройбанк, ИП Махмудов Р.М. оплатил 11.06.2019 уступленные ему права требования по договору лизинга в размере 1 000 рублей.

По договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2020 ответчик продал спорное транспортное средство Березову Евгению Валерьевичу, регистрация смены собственника произведена РЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2019 ООО "Крован-КМВ" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должником.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим должником выявлено заключение между должником и ответчиком договора цессии.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данный договор заключен в период подозрительности между аффилированными лицами в отсутствие равноценного встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Так заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.04.2019, оспариваемая сделка заключена 11.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 2 826 440,68 рубля (стоимость, указанная в договоре лизинга) за 2 548,50 рубля (1 548,50 рубля задолженность по лизинговым платежам + 1 000 рублей стоимость уступленного права).

Также в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий представил справку от 10.09.2021 оценочной компании ООО "ПАРТНЕРЪ" о рыночной стоимости транспортного средства, из которой следует, что рыночная стоимость BMW 530i xDrive, 2017 года выпуска, VIN: X4XJA79420WB52820, по состоянию на 11.02.2019 составляла 2 600 000 рублей.

В свою очередь, ответчик, указывая на необоснованность данного довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, в своих пояснениях сообщил, что за спорное транспортное средство им уплачено должнику 2 720 530,87 рубля, а именно: 1 119 530,87 рубля лизинговых платежей, 1 600 000 рублей компенсации затрат должника по оплате лизинговых платежей, 1 000 рублей по договору уступки.

Из представленных в материалы обособленного спора чеков по операции Сбербанк Онлайн от 15.03.2019, от 19.04.2019, от 20.05.2019, от 14.06.2019, от 17.07.2019, от 19.08.2019, от 16.09.2019, от 15.10.2019, от 08.11.2019 следует, что Махмудовым Р.М. в период с 15.03.2019 по 08.11.2019 по договору лизинга от 16.03.2018 N 1968/2018 перечислено ООО "Каркаде" лизинговых платежей на общую сумму 1 203 075,08 рубля.

В счет компенсации затрат должника по оплате лизинговых платежей, уплаченных до заключения оспариваемого договора уступки, сторонами зачтены денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, внесенные Махмудовым Р.М. по расторгнутому предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018 (предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2018 N 47, соглашение от 11.02.2019 о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018).

В день заключения договора лизинга (16.03.2018) между ООО "Крован-КМВ" (продавец) и Махмудовым Р.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства BMW 530i xDrive, являющегося предметом лизинга, по условиям которого стороны обязались в срок до 16.04.2020 заключить договор купли-продажи.

Ввиду пунктов 3.1, 3.2 предварительного договора покупатель производит оплату транспортного средства в сумме 2 500 000 рублей в следующем порядке: 1 600 000 рублей в день заключения договора, 900 000 рублей в срок до 16.04.2020, но не позднее заключения основного договора.

Во исполнение условий предварительного договора ответчик оплатил должнику 1 600 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2018 N 47.

Позднее соглашением от 11.02.2019 продавец и покупатель расторгли предварительный договор и установили, что внесенные Махмудовым Р.М. денежные средства в размере 1 600 000 рублей не подлежат возврату, а засчитываются в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 16.03.2018 N 1968/2018.

На квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2018 N 47 имеются подписи главного бухгалтера и кассира ООО "Крован-КМВ", она заверена печатью общества, что соответствует Порядку ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, введенному в действие указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Данный порядок не запрещает получение денежных средств главным бухгалтером общества на основании приходно-кассовых ордеров.

При этом доказательств того, что подписи, проставленные в квитанции, не принадлежат главному бухгалтеру и кассиру ООО "Крован-КМВ" не представлено.

Подписи скреплены печатью должника, доказательств выбытия печати из распоряжения ООО "Крован-КМВ", а также того, что лица, подписавшие квитанцию, получили доступ к печати противоправным путем, в материалы обособленного спора также не представлено. Нахождение у лиц, подписавших квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.07.2017 N 368, печати должника свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего.

Учитывая изложенные обстоятельства, полномочия лиц, подписавших спорную квитанцию от имени должника и имевших доступ к его печати, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Вместе с тем, неисполнение главным бухгалтером обязанности по внесению полученных по сделке денежных средств в кассу либо на расчетный счет ООО "Крован-КМВ", равно как и неотражение хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учетах не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей не передавались ответчиком.

На Махмудова Р.М. не могут быть возложены риски наступления неблагоприятных последствий ввиду не отражения должником каких-либо данных в своих документах.

Согласно сведениям автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД "ФИС ГИБДД-М" смена собственника с лизингополучателя - должника на ответчика зарегистрирована 05.03.2019.

Из информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru/ следует, что до момента заключения оспариваемого договора страхователем транспортного средства по договору ОСАГО являлось ООО "Крован-КМВ", со 02.03.2019 на сайте появилась информация о том, что транспортное средство по договору ОСАГО застраховано Махмудовым Р.М.

Таким образом,фактически заключение договора цессии между должником и Махмудовым Р.М. было направлено на замену лизингополучателя по договору лизинга.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на основании обязательства кредитору право, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В результате совершения оспариваемой сделки, оформленной договором цессии от 11.02.2019, к ответчику, которому передан предмет лизинга по акту приема-передачи, перешли соответствующие права и обязанности, связанные с временным владением и пользованием предметом лизинга.

На момент заключения оспариваемого договора цессии срок действия договора лизинга не истек; имущество, являющееся предметом договора лизинга, на момент заключения договора цессии принадлежало на праве собственности лизингодателю - ООО "Каркаде".

В связи с чем, новый лизингополучатель Махмудов Р.М. на основании договора цессии приобрел права владения и пользования предметом лизинга, а также обязанности по договору лизинга, в том числе обязанность по содержанию предмета лизинга и по выплате лизинговых платежей.

Махмудов Р.М. выплатил ООО "Каркаде" оставшиеся лизинговые и выкупной платежи, предусмотренные договором лизинга, а также компенсировал должнику 62% оплаченных лизинговых платежей.

Также Махмудовым Р.М. за спорное транспортное средство, приобретенное лизингодателем в 2017 году по стоимости 2 826 440,68 рубля, уплачено 2 720 530,87 рубля, а именно: 1 119 530,87 рубля лизинговых платежей, 1 600 000 рублей компенсации затрат должника по оплате лизинговых платежей, 1 000 рублей по договору уступки.

Следовательно, позиция конкурсного управляющего должником, основанная на сопоставлении рыночной стоимости автомобиля и цены уступленного права, в данном случае является необоснованной.

Более того, поскольку должник собственником предмета лизинга не являлся, в связи с этим транспортное средство не могло быть включено в его конкурсную массу.

Право собственности на спорное транспортное средство должнику на момент заключения оспариваемой сделки по уступке прав и обязанностей по договору лизинга не переходило ни по условиям лизинга, ни по фактическим обстоятельствам невыполнения обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга.

Как следует из реестра проведенных платежей по договору от 16.03.2018 N 1968/2018, должник обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образов, допускал просрочку внесения платежей, в связи с этим был вынужден оплачивать неустойку.

Согласно указанному реестру ООО "Крован-КМВ" оплачены лизинговые платежи на общую сумму 1 483 664,49 рубля (1 587 700,01 рубля + 96 381,50 рубля х 10 + 70 399,13 рубля), из них: 1 600 000 рублей компенсировано ответчиком должнику, соответственно фактически сумма, уплаченная за транспортное средство, составила 1 021 914,14 рубля. При этом, как следует из материалов обособленного спора, автомобиль в период с 16.03.2018 по 11.02.2019 эксплуатировался ООО "Крован-КМВ", что предполагает его естественный износ и амортизацию.

В результате действий сторон по заключению договора цессии конкурсная масса не уменьшилась на сумму подлежащих выплате лизинговых платежей за оставшийся период действия договора лизинга.

Учитывая изложенное, посредством расторжения предварительного договора и заключения договора цессии должник, находившийся в сложном финансовом положении, избежал несения дополнительных расходов в виде оплаты оставшихся лизинговых и выкупного платежей, а также риска невозможности выкупа предмета лизинга по причине отсутствия денежных средств для уплаты всех предусмотренных договором платежей (пункт 6.3 Общих условий договора лизинга).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору уступки.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество стоимостью не менее 3 000 000 рублей, является ошибочной, поскольку спорное транспортное средство не входило в конкурсную массу должника ввиду того, что его собственником являлось ООО "Каркаде", и для получения права собственности на автомобиль должнику необходимо было выплатить все лизинговые и выкупной платеж.

При этом факт наличия у ООО "Крован-КМВ" на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка конкурсного управляющего должником о том, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику не нашел своего подтверждения и не подтверждена доказательствами. Позиция конкурсного управляющего об аффилированности Махмудова Р.М. и ООО "Крован-КМВ" аргументирована тем, что между указанными лицами имелись отношения, возникающие из договора поставки и договоров участия в долевом строительстве.

Ввиду статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности: лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), руководитель должника, а также граждане, являющиеся по отношению к названным лицам супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что Махмудов Р.М. входил в число участников, работников и руководителей должника, что он является родственником участников или руководителей должника, либо имел возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в материалы обособленного спора не представлено.

В свою очередь наличие хозяйственных отношений между ответчиком и должником не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае не доказано наличие условий, влекущих недействительность оспариваемой сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оплата уступленного права по договору цессии произведена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.04.2019), полагает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно 11.02.2019.

Оплата по договору уступки является обстоятельством исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку, и не влияет на дату заключения договора.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что договор цессии являлся незаключенным до 11.06.2019.

Из условий оспариваемого договора усматривается, что его предметом являлась передача должником ответчику прав и обязанностей по договору лизинга в объеме, существующем на момент вступления договора уступки в силу.

Как усматривается из материалов дела, права и обязанности по договору лизинга на основании договора уступки (цессии) от 11.02.2019 ООО "Крован-КМВ" переданы Махмудову Р.М., с последним лизингодатель заключил дополнительные соглашения к договору лизинга. Ответчик исполнил обязательства, указанные в разделе 2 договора уступки, по страхованию и перерегистрации предмета лизинга. Кроме того, Махмудов Р.М. стал производить оплату лизинговых платежей с 12 по 20, в том числе в увеличенном размере в соответствии с внесенными дополнительными соглашениями изменениями в график лизинговых платежей (117 164,14 рубля). На момент рассмотрения данного обособленного спора договор лизинга от 16.03.2018 N 1968/2018 сторонами исполнен, предмет лизинга выкуплен ответчиком.

В тоже время указание в договоре цессии на необходимость оплаты Махмудовым Р.М. задолженности цедента перед лизингодателем по лизинговым платежам в размере 1 548,50 рубля в качестве одной из его договорных обязанностей, при том, что на момент заключения договора данная обязанность была исполнена третьим лицом (Битаровым А.) не может влечь негативных последствий для цессионария в виде признания исполненного сторонами договора незаключенным.

Ссылка конкурсного управляющего о незаключенности договора цессии ввиду того, что в нем не определен период, за который уступлено требование, несостоятельна, поскольку, несмотря на отсутствие сведений о таком периоде, между цедентом и цессионарием не возникло неопределенности в идентификации уступленного права (требования), договоры цессии и лизинга исполнены сторонами в полном объеме.

В связи с чем, оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оспариваемый договор цессии заключен в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, он подпадает в шестимесячный период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания таких сделок недействительными, помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3). Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, как установлено выше Махмудов Р.М. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Крован-КМВ".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора договор лизинга, предварительный договор-купли продажи, договор уступки, сопоставив даты внесения лизинговых платежей и даты внесения денежных средств ответчиком, пришел к верному выводу, что переданные 16.03.2018 Махмудовым Р.М. должнику денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 1 600 000 рублей, фактически внесены ООО "Крован-КМВ" в ООО "Каркаде" в качестве первого лизингового платежа 16.03.2018.

Махмудов Р.М. по оспариваемому договору цессии приобрел права владения и пользования предметом лизинга, а также обязанности по содержанию предмета лизинга и по выплате лизинговых платежей ООО "Каркаде".

Ответчик не получил преимущественного удовлетворения требований, поскольку не являлся кредитором ООО "Крован-КМВ" в рамках рассматриваемых правоотношений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Махмудов Р.М., принимая права владения и пользования предметом лизинга вместе с обязанностями по его содержанию и по выплате лизинговых платежей, действовал недобросовестно. Приобретение ответчиком с незначительной разницей во времени посредством заключения договоров цессии (15.01.2019 и 11.02.2019) двух транспортных средств (спорного автомобиля и Toyota Camry), само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и вопреки доводам конкурсного управляющего не исключает возможности их одновременного использования Махмудовым Р.М. в личных целях.

Также конкурсный управляющий ссылается, что на недобросовестное поведение сторон также указывает последующая реализация Махмудовым Р.М. транспортного средства Березову Е.В. по договору купли-продажи автомобиля от 15.03.2020, который может являться одним из звеньев единой цепочки сделок по выводу ликвидного актива должника.

Однако конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств аффилированности ООО "Крован-КМВ", Махмудова Р.М. и Березова Е.В., а также направленности умысла указанных лиц на вывод ликвидного актива должника из конкурсной массы.

Суд неоднократно в определения от 24.02.2022, от 28.03.2022, от 27.04.2022 предлагал конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, указав оспаривается ли им договор уступки (цессии) от 11.02.2019 или цепочка сделок (договора уступки (цессии) от 11.02.2019 и договор купли-продажи, заключенный между ИП Махмудовым Р.М. и Березовым Е.В.), в случае если оспаривается цепочка сделок, уточнить процессуальный статус Березова Е.В.

Между тем, конкурсный управляющий требования не уточнил, о привлечении Березова Е.В. в качестве ответчика не заявил.

На основании изложенного вышеуказанную позиция конкурсного управляющего носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемого договора цессии недействительным в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ. Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Поскольку суд по изложенным ранее обстоятельствам не нашел оснований для признания сделки недействительной по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, то не исключается возможность рассмотрения довода конкурсного управляющего относительно применения статей 10, 168 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, не доказал, в чем именно выразилось злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Доказательств заинтересованности Махмудова Р.М. по отношению к ООО "Крован-КМВ", а также причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора цессии в материалы обособленного спора не представлено.

В свою очередь, удовлетворение требований конкурсного управляющего не приведет к возврату спорного транспортного средства или его рыночной стоимости в конкурсную массу и восстановлению прав конкурсных кредиторов, поскольку автомобиль не являлся собственностью должника и денежные средства, внесенные ООО "Крован-КМВ" до момента замены лизингополучателя посредством заключения договора цессии, фактически являлись платой за пользование предметом лизинга.

Учитывая документальную неподтвержденность факта неравноценного встречного предоставления по договору цессии, причинения вреда должнику и кредиторам, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Поскольку основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2022 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова