Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 16АП-727/20 по делу N А63-4453/2019

г. Ессентуки

6 декабря 2022 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ": Масловой М.В. по доверенности от 10.01.2022, Асриевой М.В.(лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 по делу N А63-4453/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее по тексту - ООО "Крован-КМВ", должник) конкурсный управляющий должника Казан Ирина Ивановна (далее по тексту - конкурсный управляющий Казан И.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.10.2018 N 63/0-1, заключенного с Шурыгиной Лилией Петровной (далее - 2 ответчик, Шурыгина Л.П.), и договора об уступке прав от 23.05.2019, заключенного между Шурыгиной Л.П. и Асриевой Мариной Владимировной (далее - ответчик, Асриева М.В.), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу прав застройщика на спорный объект долевого строительства, в случае отказа в применении указанных последствий недействительности сделки - взыскать с Шурыгиной Л.П. в пользу должника задолженности в размере 1 708 320 рублей.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены Шурыгина Л.П. и Асриева М.В.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в СК".

Определением суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. В отдельное производство выделено рассмотрение требования конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора от 01.10.2018 N 63/0-1 и применении последствий его недействительности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что Шурыгина Л.П. и Асриева М.В. являются аффилированными лицами.

Определением суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Асриева М.В. возразила относительно приведенных в ней доводов, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КрованКМВ", при банкротстве должника применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И. Соответствующие сведения опубликованы 23.08.2019 в ЕФРСБ (сообщение N 4093992) и в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019 N 157.

23.05.2019 Шурыгина Л.П. (сторона 1) и Асриева М.В. (сторона 2) заключили договор об уступке прав по договору N 63/о-1 участия в долевом строительстве от 01.10.2018 (далее - договор цессии), по условиям которого сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору N 63/о-1 участия в долевом строительстве от 01.10.2018.

Согласно пункту 2.3 договора цессии сторона 2 оплатила стороне 1 за уступку права денежные средства в сумме 1 708 320 рублей полностью до подписания договора.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим должником выявлено заключение указанного договора цессии, полагая, что данный договор является одним из звеньев цепочки сделок по выводу активов должника, заключен в период подозрительности между аффилированными лицами в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 66, 71, 161 и 223 АПК РФ, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение реальности совершения и исполнения договора Асриева М.В. представила выданное должником письменное согласие на уступку Шурыгиной Л.П. прав и обязанностей, принадлежащих ей на основании договора от 01.10.2018 N 61/о-1, для представления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, подписанное директором организации и скрепленное ее печатью (письмо от 22.05.2019), доказательства государственной регистрации договора цессии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 04.06.2019, расписку от 17.05.2019, согласно которой Асриева М.В. во исполнение условий договора цессии передала Шурыгиной Л.П. денежные средства в сумме 1 708 320 рублей.

В письменных пояснениях Асриева М.В. указала, что она заключила договор цессии с целью улучшения жилищных условий.

В подтверждение данного обстоятельства указанный ответчик представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.02.2015, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 11.03.2015, из условий которого следует, что Асриева М.В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в г. Ессентуки, за 2 000 000 рублей.

А также справку от 20.05.2021 N 54, из которой следует, что ответчик проживает совместно с его родителями, сестрой и детьми. Полученные по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества денежные средства, как сообщила Асриева М.В., она передала Шурыгиной Л.П. по оспариваемому договору цессии.

Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении Асриевой М.В. двух и более объектов недвижимости посредством заключения договоров с должником, либо Шурыгиной Л.П., которые могли бы свидетельствовать о том, что она являлась профессиональным инвестором, также не представлено.

Анализируя и отклоняя довод конкурсного управляющего об аффилированности Асриевой М.В. с должником и Шурыгиной Л.П. лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт работы Асриевой М.В. в должности риелтора с 01.02.2013 по 11.06.2019 в обществе с ограниченной ответственностью "БИК" (справка от 18.05.2021 N 2, копия трудовой книжки), директором которого являлся Беликов Р.Н. (как указано конкурсным управляющим, бывший муж дочери Шурыгиной Л.П.), не подтверждает довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки.

Сведения о занимаемой Асриевой М.В. должности, свидетельствуют о том, что она являлась рядовым сотрудником общества, и не подтверждают наличие каких-либо взаимоотношений с Шурыгиной Л.П.

Доверенности, выданные данному ответчику различными лицами (Белозеровым А.В., Бойковой Е.А., Джамелошвили О.А., Морозовой Н.Ю.) в 2020 году (после совершения оспариваемых сделок), на представление интересов и заключение сделок в отношении объектов долевого строительства, сами по себе также не подтверждают факт аффилированности сторон договора цессии.

Доказательств того, что Асриева М.В. состоит в родственных отношениях с Шурыгиной Л.П., с руководителем и учредителями ООО "Крован-КМВ" не представлено.

Суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что возражения ответчиков подготовлены одним представителем ввиду идентичности стиля их написания, что свидетельствует об их аффилированности, поскольку наличие одного и того же представителя само по себе не свидетельствует о заинтересованности должника и ответчика.

Ссылка управляющего на то, что договоры цессии в отношении объектов долевого строительства заключались Шурыгиной Л.П. только с лицами, с которыми она состояла в родственных отношениях, в связи с этим Асриева М.В. также является заинтересованным лицом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что договоры цессии также были заключены и с лицами, аффилированность с которыми судом не установлена.

Судом первой инстанции установлено, что между Шурыгиной Л.П. (сторона 1) и Суховой Н.В. (сторона 2) заключен договор об уступке прав по договору N 72/о-1 участия в долевом строительстве от 25.01.2017, требования Суховой Н.В. включены в реестр требований о передаче жилых помещений (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.10.2020).

Между Шурыгиной Л.П. (цедент) и Чаховым Ю.Ф. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований по договору от 02.12.2015 N 101/о-1, требования Чахова Ю.Ф. включены в реестр требований о передаче жилых помещений (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021).

Проанализировав условия указанных договоров цессии, суд первой инстанции установил, что они аналогичны условиям оспариваемого договора цессии, что также свидетельствует о стандартном характере сделки.

Таким образом, надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Асриева М.В. по отношению к Шурыгиной Л.П. и ООО "Крован-КМВ" является заинтересованным лицом не представлены.

Кроме того, для цепочки сделок характерно сохранение титула в группе бенефициаров должника. Доказательств данного факта конкурсным управляющим также не представлено. Доказательства того, что все стороны спорных договоров совершили оспариваемые сделки с целью установления неправомерного контроля над активом должника, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность совершения и исполнения оспариваемого договора цессии и предоставление по данной сделке встречного предоставления подтверждена представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Сделка совершена по той же цене, по которой заключен договор участия в долевом строительстве, доказательств неравноценности встречного предоставления не представлено.

Конкурсный управляющий не доказал, что между ответчиками и должником существовал сговор, что действия должника и Асриевой М.В. являлись согласованными и направленными на причинение ущерба интересам кредиторов посредством совершения последовательных сделок с целью вывода актива должника.

Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные договоры являются единой взаимосвязанной сделкой по необоснованному выводу актива должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при осведомленности о такой цели сторон всех спорных договоров, в результате совершения которой причинен соответствующий вред.

С учетом вышеназванных обстоятельств, договор цессии признан судом самостоятельной сделкой, не являющейся звеном единой цепочки сделок по отчуждению имущества должника.

Данная сделка, как самостоятельная сделка, не является сделкой должника, которая может быть оспорена по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о его банкротстве, поскольку ООО "Крован-КМВ" не является стороной оспариваемого договора цессии и данная сделка не относится к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчиков.

В данном случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что в результате заключения оспариваемой сделки кредиторам должника не причинен вред, и сделка сама по себе не была направлена на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр, уменьшение конкурсной массы не произошло, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора об уступке прав от 23.05.2019 по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у должника на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не являются основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующих закону.

Установив, что конкурсный управляющий не приводил доводов о наличии у прикрываемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов