Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-81/18 по делу N А61-1766/2017

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А61-1766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "БТС Мост", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - Ляпун С.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2022 по делу N А61-1766/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080) к ООО "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080), обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ОГРН 1181513002186, ИНН 1514015800), о признании недействительными (ничтожными) заключенных 10.05.2018 между ООО "Дорстройсервис" и ООО "Техинвест" договоров купли-продажи имущества N 05/01, 05/02, 05/03, 05/04, 05/05, 05/06, 05/07, 05/08, 05/09, 05/10, 05/11, 05/12, 05/13, 05/14, 05/15, 05/16, 05/17, 05/18, 05/19, 05/20, 05/21, 05/22, 05/23, 05/24, 05/25, 05/26, 05/27, 05/28, 05/29, 05/30, 05/31, 05/32, 05/33, 05/34, 05/35, 05/36, 05/37, 05/38, 05/39, 05/40, 05/41, 05/42, 05/43, 05/44, 05/45, 05/46, 05/47, 05/48, 05/49, 05/50, 05/51, 05/52, 05/53, 05/54, 05/55, 05/56, 05/57, 05/58, 05/59, 05/60, 05/61, 05/62, 05/63, 05/64, 05/65, 05/66, 05/67, 05/68, 05/69, 05/70, 05/71, 05/72, 05/73, 05/74, 05/75, 05/76, 05/77, 05/78, 05/79, 05/80, 05/81, 05/82, 05/83, 05/84, 05/85, 05/86, 05/87, 05/88, 05/89, 05/90, 05/91, 05/92, 01/Э, N 1 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - Ляпун С.В., представителя акционерного общества "БТС Мост" - Чистяк С.В. (доверенность от 05.10.2021), представителя Касаева Р.Т. - Мильдзихова О.О. (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Ляпун Сергей Викторович (ИНН 262402883931, адрес для направления корреспонденции: 356805, Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Прикумская,36). Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" N 80 от 16.02.2019 стр. 80.

В рамках дела о признании ООО "Дорстройсервис" несостоятельным (банкротом) в суд обратился конкурсный управляющий должника Ляпун С.В. к ООО "Дорстройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест", третьи лица: Джаджиев Эдгар Нодарович (зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул. В.Абаева, дом 5), Плиев Тамаз Александрович, о признании недействительными (ничтожными) заключенных 10.05.2018 между ООО "Дорстройсервис" и ООО "Техинвест" 94 договоров купли-продажи имущества и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Дорстройсервис" всего имущества, которое реализовано должником по указанным сделкам.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дорстройсервис" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной тем, что сделки совершены ООО "Дорстройсервис" после возбуждения производства по делу о банкротстве: в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без согласия на это временного управляющего; в нарушение положений пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве после возбуждения производства по делу о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; в нарушение положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов при осведомленности ООО "Техинвест" об указанной цели должника к моменту совершения сделок. Апеллянт также ссылается, что в результате исполнения должником оспариваемых сделок залоговому кредитору - Джаджиеву Эдгару Нодаровичу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о недействительности вышеуказанных сделок по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывает, что сделки совершены с нарушением положений пункта 4 статьи 18.1. Закона о банкротстве, поскольку отчуждение спорного имущества совершено должником без согласия залогового кредитора, сделки являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением требований статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "БТС Мост", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной тем, что сделки совершены аффилированными лицами, по заниженной стоимости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2022 по делу N А61-1766/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Определением суда от 22.08.2017 в ООО "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080) (далее - Должник) введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017, стр. 83 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2017, номер сообщения 2022434.

Решением суда от 08.02.2019 ООО "Дорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Дорстройсервис" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Ляпун Сергей Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" N 80 от 16.02.2019 стр. 80.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ввиду пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно положениями пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как следует из представленного УФНС России по РСО-Алания в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Дорстройсервис" за 2016 год балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения (22.08.2017) составляла 1 655 242 000,00 рублей.

При этом из представленного конкурсным управляющим в материалы дела анализа сделок должника следует, что совокупная балансовая стоимость всего отчужденного по оспариваемым сделкам имущества составляла 55 270 080,19 рублей, что составляет 3,34% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки требовали согласования с временным управляющим должником в соответствии с положениями пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В тоже время для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением глав 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ввиду разъяснений пункта 5 Постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в тексте договоров купли-продажи транспортных (самоходных) средств сторонами было согласовано, что транспортные средства являются бывшими в употреблении и могут нуждаться в текущем (или капитальном) ремонте и (или) замене некоторых частей (механизмов, агрегатов, оборудования), и (или) расходных материалов. Кроме того, стороны договоров указали, что ознакомлены с актами деффектовки транспортных средств и в полной мере осведомлены о стоимости предстоящих ремонтных работ и (или) подлежащих замене механизмов (агрегатов, оборудования), и расходных материалов и иных расходах, необходимых для нормальной эксплуатации транспортных средств в соответствии с техническим назначением и требованиями безопасности. Стороны договоров согласовали, что все расходы по ремонту и (или) замене запасных частей несет Покупатель (ООО "Техинвест").

В оспариваемых договорах купли-продажи транспортных (самоходных) средств указано, что цена каждого конкретного транспортного средства соответствует его техническому состоянию, а также соответствует его рекомендованной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В материалы дела представлены отчет N 5-18 от 25.03.2018 об оценке рыночной стоимости имущества (транспортные средства и спецтехника), а также отчет N 5-18 от 25.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества (недвижимое имущество и земельный участок), выполненные ИП Марзоевой М.Г., акты деффектовки транспортных средств.

Определением суда от 30.09.2019 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 10.05.2018.

Поступившими заключениями эксперта ИП Амирхаджиева М.И. N 3-ЗЭ-2 от 25.10.2019 по определению рыночной стоимости транспортных (самоходных) средств и N 3-ЗЭ-1 от 25.10.2019 по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества (здания и земельного участка) установлено соответствие цены отчужденного имущества его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ИП Марзоевой М.Г. и судебной экспертизой, проведенной ИП Амирхаджиевым М.И., что свидетельствует о том, что цена имущества, указанного в оспариваемых договорах купли-продажи, соответствовала его рыночной стоимости, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует положениям абзац 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также сложившейся судебной практике по аналогичным делам и выводам, содержащимся в Определениях Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018; от 20.06.2017 N 306-ЭС15-13138(2) по делу N А65-7317/2015; от 14.02.2017 N 310-ЭС16-52(3) по делу N А54-6144/2014; от 13.08.2018 N 310-ЭС18-10983 по делу N А23-1083/2015; от N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015; от 16.10.2017 N 305-ЭС17-14154 по делу N А40-140165/2014; от 11.12.2018 N 306-ЭС18-21832 по делу N А55-22185/2015; от N 306-ЭС16-20503(3) по делу N А12-43160/2015; от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015; от 24.11.2017 N 305-ЭС17-15301 по делу N А41-69790/2014.

В свою очередь заявителем и лицами, участвующим в деле, не представлены доказательства того, что цена спорного имущества в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой совершаются аналогичные сделки, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как не подтвержденный доказательствами и противоречащий отчетам об оценке имущества и заключениям судебной экспертизы.

Также заявителем не представлены доказательства того, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При изложенных обстоятельствах, конкурсным управляющим в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 6 Постановления Пленума N 63, статей 65, 68, 75 АПК РФ не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о нарушении оспариваемыми сделками положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018), цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В связи с чем, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума N 63.

В пункте 29.3 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно, хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в размере 636 286 008 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

04.05.2018 АО "Россельхозбанк" (Кредитор) заключило с гр. Чибухчяном Сергеем Рафаэлевичем (Новый кредитор) договор N 8 уступки прав (требований) согласно которому в полном объеме передало (уступило), а Новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к ООО "Дорстройсервис" в размере 636 286 008 руб. 30 коп.

Права (требования) АО "Россельхозбанк" в полном объеме перешли к Чибухчяну С.Р. 04.05.2018, что подтверждается платежными документами об оплате цены договора цессии и актом приема-передачи документов от цедента - цессионарию.

05.05.2018 Чибухчяном Сергем Рафаэлевичем (Цедент) с Джаджиевым Эдгаром Нодаровичем (Цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (требований), согласно которому 05.05.2018 года обеспеченные залогом права (требования) к Должнику в сумме 636 286 008 руб. 30 коп. были переданы новому кредитору - Джаджиеву Э.Н.

Следовательно, на момент заключения оспариваемых сделок права (требования) АО "Россельхозбанк" в сумме 636 286 008 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, принадлежали Джаджиеву Э.Н.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в пунктах 3.2. оспариваемых договоров купли-продажи стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: 5 % от цены имущества Покупатель (ООО "Техинвест") уплачивает путем перечисления на расчетный счет Продавца (ООО "Дорстройсервис"), а 95 % от цены имущества Покупатель уплачивает непосредственно Залогодержателю (Джаджиеву Э.Н.), минуя расчетный счет Продавца.

В тоже время Стороны согласовали, что за счет указанных денежных средств подлежат удовлетворению требования Залогодержателя исключительно в части погашения сумм основного долга по обязательству ООО "Дорстройсервис", обеспеченному залогом указанного имущества, а также, что за счет указанных денежных средств не могут быть удовлетворены требования Залогодержателя к ООО "Дорстройсервис" по уплате сумм штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств (неустойки, пени, штрафы и т.п.).

В материалах дела содержатся платежные поручения в N 17-26 от 17.10.2018 N 27-113 от 19.10.2018, которыми ООО "Техинвест" перечисляло на расчетный счет ООО "Дорстройсервис" денежные средства в размере 5% от стоимости транспортных средств, приобретенных по оспариваемым сделкам.

Таким образом, заявителем не доказано, что Джаджиев Э.Н., как залоговый кредитор, в результате заключения и (или) исполнения оспариваемых сделок получил погашение своих требований с каким-либо предпочтением, либо в размере большем, нежели он бы получил в случае реализации залогового имущества по правилам, установленным статьями 18.1, 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Джаджиеву Э.Н., как залогодержателю было, либо должно было быть известно, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Между Джаджиевым Э.Н. и Касаевым Р.Т. заключен договор уступки прав N 1 от 22.06.2020, по которому права (требования) к должнику уступлены Касаеву Р.Т.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов кредитора Джаджива Э.Н. на Касаева Р.Т. конкурсным управляющим были заявлены возражения о том, что требования Джаджиева Э.Н., включенные в реестр требований кредиторов в сумме 636 286 008 руб. 30 коп., подлежат уменьшению на сумму 96 315 702 рублей основного долга, поскольку указанные денежные средства были получены Джаджиевым Э.Н. как залоговым кредитором при исполнении договоров купли-продажи, заключенных ООО "Дорстройсервис" с ООО "Техинвест" 10.05.2018.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2021 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замера кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Дорстройсервис" - Джаджиева Эдгара Нодаровича на его правопреемника - Касаева Рустема Таймуразовича с суммой требований в размере 539 970 306, 30 рублей, в том числе, 531 941 382,11 рублей - основной долг; 5 571 232, 88 рублей - просроченные проценты, 2 356 727 руб. - комиссия, 100 964 руб. 11 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 285 руб. 34 коп. - неустойка (штрафы, пени), госпошлина 200 000 руб., подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, как не обеспеченные залогом имущества должника. Было отказано в удовлетворении ходатайства Касаева Рустема Таймуразовича о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Дорстройсервис" - Джаджиева Эдгара Нодаровича на его правопреемника - Касаева Рустема Таймуразовича с указанными требованиями, как обеспеченных залогом имущества должника. Было отказано в удовлетворении ходатайства Касаева Рустема Таймуразовича о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Дорстройсервис" - Джаджиева Эдгара Нодаровича на его правопреемника - Касаева Рустема Таймуразовича с суммой требований размере 96 315 702 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, после совершения оспариваемых сделок Джаджиев Э.Н. (и его правопреемник Касаев Р.Т.) перестал быть залоговым кредитором, и сумма его требований к должнику была уменьшена на 96 315 702 рублей, что составило 95% от цены отчужденного залогового имущества.

Таким образом, оспариваемые сделки не привели к тому, что залоговому кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенный правовой подход подтверждается судебной практикой: определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 308-ЭС18-23270 по делу N А53-19549/2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 N 305-ЭС19-24898(5) по делу N А41-103054/2017); определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 306-ЭС20-8596; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 307-ЭС20-4460(2) по делу N А05-17617/2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 305-ЭС18-22595(5) по делу N А40-101228/17; определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 306-ЭС20-14514.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемых сделок по специальным основаниям, отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В абзацах 2, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 указывалось, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только, если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума N 63). Однако, если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, ст. 63 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В тоже время, заявляя о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должником на иные обстоятельства не ссылается.

Однако приведенные заявителем доводы относятся к основаниям для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 64, п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3, п. 4 ст. 18.1. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание положения указанных норм Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что конкурсный управляющий не привел доводов и не представил надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок в отношении оспариваемых договоров купли-продажи и, более того, не обосновал наличие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для признания данных сделок недействительным в соответствии со ст. 61.1., п. 2 ст. 64, п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3, п. 4 ст. 18.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в признании оспариваемых сделок недействительными отказано, то вопрос о применение последствий недействительности сделки не подлежит рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы АО "БТС Мост" об аффилированности АО "Россельхозбанк" и ООО "Дорстройсервис", а также ООО "Дорстройсервис" и Чибухчяна С.Р. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в их подтверждение. АО "БТС Мост" не представлено каких-либо доказательств юридической аффилированности Чибухчяна С.Р., Джаджиева Э.Н. и Касаева Р.Т. - лица, которому в настоящее время принадлежат права (требования) к должнику в соответствии с определением суда от 16.03.2021, не доказано, что указанные лица являлись учредителями (участниками) должника, либо входили в состав органов управления должником, либо являлись их родственниками. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую аффилированность Чибухчяна С.Р., Джаджиева Э.Н., Касаева Р.Т. с ООО "Дорстройсервис", в частности, не представлено доказательств, каким образом указанные лица управляли должником либо давали обязательные для исполнения указания.

Кроме того, согласно положениям пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Приобретение физическими лицами после введения процедуры наблюдения у независимого кредитора АО "Россельхозбанк" на основании договоров цессии прав (требований) к должнику не нарушает требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, АО "БТС Мост".

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис" о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых сделок.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2022 по делу N А61-1766/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова