Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-71312/22 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калилова С.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-84435/17 об отказе Калилову С.Б. в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и признании обоснованным денежного требования Калилова Сергея Борисовича в размере 1 377 400 руб. 00 коп. основного долга по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКапитал"

при участии в судебном заседании:

от Калилова С.Б. - Вагина А.Ю.-дов. 16.09.2022 г.

от к/у - Шутов В.В. - дов. 31.05.2022 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "Стройкапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО "СтройКапитал" утверждена Родина Анна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родину Анну Евгеньевну.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 (направлено почтовым отправлением 04.07.2022) поступило требование Калилова Сергея Борисовича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Одновременно с подачей заявления кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на включение требований в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 суд признал обоснованным денежное требование Калилова Сергея Борисовича в размере 1 377 400 руб. 00 коп. основного долга, установил, что удовлетворение требования должно производиться в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калилов С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование в реестр.

От и.о. конкурсного управляющего должника Родиной А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, между ООО "СтройКапитал" и Калиновым С.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.04.2014 N 336-1069/ДДУ/СК/2014 в отношении жилого помещения (квартиры), имеющего следующие проектные характеристики: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 6, проектный номер квартиры N 1069 на 8 этаже, N квартиры на этаже 3, приведенная (расчетная) площадь 27,4 кв. м, общая площадь 26,7 кв. м, жилая площадь 14,68 кв. м, в соответствии с которым размер уплаченных денежных средств за жилое помещение составляет 1 377 400 руб. (из расчета 50 270 руб. 07 коп, за 1 кв. м).

Обязательства по оплате договора участия в сумме 1 377 400 руб. 00 коп. исполнены кредитором в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2017, чеком ККМ.

Доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.

Требование подтверждено договором участия в долевом строительстве с приложениями, платежными документами в подтверждение перечисления оплаты, иными документами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "СтройКапитал" введена процедура наблюдения.

Предыдущим временным управляющим Тер-Погосяном Д.Б. 27.12.2017 в адрес Калилова С.Б. направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" и о необходимости направить свои требования в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКапитал" (адрес указан в договоре участия, ШПИ N 10100018890789), которое вернулось за истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021, стр. 198.

И.о. конкурсного управляющего 26.07.2021 в адрес Калилова С.Б. направлено уведомление о необходимости направить свои требования в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКапитал" и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований (адрес указан в договоре участия, ШПИ N 80111661877675), которое вернулось за истечением срока хранения.

В заявлении кредитор указывает, что имеет хроническое заболевание, которое после перенесенного COVID-19 получило обострение, в связи с чем в период с 30.04.2021 по 13.05.2022 был вынужден проходить почти ежедневное амбулаторное лечение. Почтовые уведомления от предыдущего временного управляющего о введении процедуры наблюдения и от и.о. конкурсного управляющего о необходимости направить свои требования в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКапитал" в адрес Калилова СБ. не поступали. О процедуре конкурсного производства и о необходимости заявить требование в Арбитражный суд узнал только после ввода дома в эксплуатацию, когда направил управляющему заявление на получение ключей.

Требование направлено кредитором в суд почтовым отправлением от 04.07.2022.

Определениями суда от 14.05.2021, от 08.10.2021, от 08.07.2022 погашены требования участников строительства, чьи требования были включены в реестр о передаче жилых помещений, путем передачи им в собственность жилых помещений согласно реестру.

И.о. конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включены жилые помещения, по которым не были заявлены требования о передаче.

По завершении инвентаризации имущества должника в конкурсную массу должника включаются жилые и нежилые помещения, в отношении которых не были заявлены требования кредиторов, и застройщик обязан зарегистрировать право собственности на такие помещения за собой.

В судебном заседании кредитор сообщил, что писал на электронную почту конкурсному управляющему, однако, ответа не получал, приезжал три раза на строительную площадку, интересовался ходом строительства. Конкурсный управляющий не совершил какие-либо иные действия по уведомлению заявителя через иные средства связи.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась с ноября 2017 года, а объект строительства был признан проблемным постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области от 14.05.2019 N 1420.

Согласно п. 4 ст. 201.4 требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

В данном случае Калилов С.Б., вложив 22.04.2014 значительные денежные средства в строительство спорного объекта, впоследствии в течение длительного времени должной заинтересованности в получении квартиры не проявлял, подав заявление о включении требований в реестр кредиторов только 04.07.2022. Причины столь беспечного поведения кредитор не раскрыл.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Калилову С.Б. обратиться в соответствующим заявлением в установленный срок (как и в иной другой разумный срок), заявителем не названо и судом не установлено.

То обстоятельство, что заявитель на протяжении длительного времени не получал корреспонденцию и не проявлял в должной степени заботливости в оформлении документации, не свидетельствует о нарушении срока по уважительной причине.

Проблемы строительства указанного жилого дома являлись общедоступными в связи с активной позицией пострадавших участников строительства и неоднократно были основанием для публикаций в различных средствах массовой информации. Встречи с представителями органов власти проходили не только в кабинетах, но и непосредственно у проблемного дома.

Управляющим исполнены обязанности по извещению кредитора о возможности включения требования в реестр требований кредиторов (соответствующие сообщения опубликованы в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, уведомления направлены по адресам, указанным в договорах).

Каких-либо убедительных доводов и доказательств, позволяющих суду сделать вывод об уважительности причины пропуска, заявителем в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Калилов С.Б. знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости подачи требований участником долевого строительства. Соответственно, располагая сведениями о признании должника банкротом, действуя разумно и добросовестно, кредитор имел возможность своевременно подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не подтверждают уважительности причин пропуска срока предъявления требования, соответственно, правовых оснований для восстановления срока у арбитражного суда не имеется.

Последствием пропуска срока подачи требования о включении в реестр требований в передаче жилого помещения является трансформация данного требования в денежное требование и удовлетворение данного требований применительно к порядку, установленному п. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Калилов С.Б. является участником долевого строительства.

У должника в реестре имеются требования кредиторов четвертой очереди.

Согласно п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

К порядку удовлетворения денежного требования кредитора в составе требований кредиторов третьей очереди по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) подлежат применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами - кредиторами третьей очереди, подавшими заявления в отведенный законом срок.

В Законе о банкротстве отсутствуют такие негативные последствия пропуска срока как удовлетворение денежного требования гражданина - кредитора в иной очередности, чем третья.

Поскольку требование Калилова С.Б. о включении в реестр подано в суд с нарушением срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, удовлетворение требования должно производиться применительно к порядку, установленному в п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным денежное требование Калилова Сергея Борисовича в размере 1 377 400 руб. 00 коп. основного долга, установил, что удовлетворение требования должно производиться в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был истребовать у Почты России сведения о доставке почтовых отправлений в адрес апеллянта, в связи с чем отложить судебное заседание, судом не принимается, поскольку в силу чт. 71 АПК РФ именно судом определяется достаточность представленных доказательств для подтверждения того или иного обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные распечатки с сайта Почты России являются достаточным подтверждением направления извещения в адрес кредитора. К тому же сведения о настоящем деле были опубликованы в установленном порядке в газете Коммерсантъ и на сайте ЕФРСБ. Кроме того кредитор имел возможность узнать о начале процедуры банкротства и из иных источников, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, однако Калилов С.Б. в течение продолжительного времени не интересовался ходом строительства недвижимого имущества и финансовым положением должника.

Также суд учитывает, что в данный момент погашены требования участников строительства, чьи требования были включены в реестр о передаче жилых помещений, путем передачи им в собственность жилых помещений согласно реестру.

В случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

И.о. конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включены жилые помещения, по которым не были заявлены требования о передаче.

По завершении инвентаризации имущества должника в конкурсную массу должника включаются жилые и нежилые помещения, в отношении которых не были заявлены требования кредиторов, и застройщик обязан зарегистрировать право собственности на такие помещения за собой.

Учитывая изложенное в настоящее время передача жилого помещения кредитору в любом случае является невозможной.

Таким образом, заявителем не обоснована уважительность причины пропуска срока на предъявления требования в суд.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-84435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калилова С.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева