Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 01АП-7996/22 по делу N А79-4843/2021

г. Владимир

07 декабря 2022 г.

Дело N А79-4843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой+" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 сентября 2022 года по делу N А79-4843/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой+" (ОГРН 1122130003654, ИНН 2130101130) к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ОГРН 1042128022276, ИНН 2128700000) о признании недействительным решения от 25.06.2020 N 15-10/54

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - Журавлева С.З. по доверенности от 02.09.2022 N 34-11/34 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Софронова Н.В. по доверенности от 02.09.2022 N 35-23/35 сроком до 31.12.2022 (специалист)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютстрой+" (далее по тексту - заявитель, ООО "Уютстрой+") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ответчик, ИФНС России по г. Чебоксары) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2020 N 15-10/54.

Определением от 07.09.2022 произведена замена ответчика на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - УФНС России по Чувашской республике).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уютстрой+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2022 г. по делу N А79-4843/2021 полностью и принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить полностью решение ИФНС России N 27 по г. Чебоксары о привлечении ООО "Уютстрой+" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2020 N 15-10/54.

По мнению ООО "Уютстрой+", решение суда первой инстанции противоречит Налоговому кодексу РФ, кроме того, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФНС России по Чувашской республике просит апелляционную жалобу ООО "Уютстрой+" оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Уютстрой+" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2012, о чем налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1122130003654.

ИФНС России по г. Чебоксары на основании решения от 28.08.2017 N 16-10/320 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Уютстрой+" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2014 по 31.12.2016.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 14.08.2018 N 16-10/94 (т. 39 л.д. 2-141).

ООО "Уютстрой+" по акту налоговой проверки 14.08.2018 N 16-10/94 представлены письменные возражения от 02.10.2018 N 136 и дополнения к ним от 06.11.2018 (т. 40 л.д. 4-18), от 28.11.2018 N 75-2 (т. 40 л.д. 19), от 29.01.2019 (т. 40 л.д. 20-30), дополнительные возражения от 25.04.2019 (т. 40 л.д. 37), от 01.11.2019.

Извещением от 21.08.2018 N 16-10/6253 (т. 38 л.д. 31) ИФНС России по г. Чебоксары уведомила ООО "Уютстрой+" о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Рассмотрев поступившие от ООО "Уютстрой+" ходатайства об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Чебоксары приняты решения от 02.10.2018 N 16-10/14 (т. 38 л.д. 35), от 05.10.2018 N 16-10/15 (т. 38 л.д. 38), 29.01.2019 N 16-10/1-1 (т. 38 л.д. 54), 28.02.2019 N 15-10/7, 28.03.2019 N 15-10/13 (т. 38 л.д. 58) об отложении рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, ИФНС России по г. Чебоксары вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.11.2018 N 16-10/150 (т. 38 л.д. 42-43).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Чебоксары принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2020 N 15-10/54 (т. 40 л.д. 109-202), которым, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, ООО "Уютстрой+" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2016 год в виде штрафа в размере 1 396 651 рубля. Также, решением от 25.06.2020 N 15-10/54 ООО "Уютстрой+" предложено уплатить НДС за 3 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 и 2016 годы в размере 12 412 027 рублей и налог на прибыль организаций за 2014, 2015 и 2016 годы в размере 13 371 930 рублей, пени по данным налогам и по НДФЛ в общей сумме 9 612 815 рублей 32 копеек.

При этом, ИФНС России по г. Чебоксары пришла к выводу о занижении ООО "Уютстрой+" НДС за 3 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Волга Строй Универсал", ООО "Красивый дом", ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг"). ИФНС России по г. Чебоксары также пришла к выводу о занижении налога на прибыль организаций за 2014, 2015 и 2016 годы в результате неправомерного включения в расходы стоимости строительных материалов, приобретенных от контрагентов ООО "Волга Строй Универсал", ООО "Красивый дом", ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг").

ООО "Уютстрой+" обратилось в УФНС России по Чувашской республике с апелляционной жалобой на решение от 25.06.2020 N 15-10/54 (т. 43 л.д. 1-61).

Решением УФНС России по Чувашской республике от 30.06.2021 N 113 апелляционная жалоба ООО "Уютстрой+" оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 41-61).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Чебоксары от 25.06.2020 N 15-10/54, ООО "Уютстрой+" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с требованием о признании его незаконным.

В обоснование заявления ООО "Уютстрой+" указало на то, что налоговым органом не установлены пороки в документах, подтверждающие наличие финансово- хозяйственных взаимоотношений ООО "Уютстрой+" со спорными контрагентами, а отсутствие организаций-контрагентов по адресу регистрации, отсутствие у контрагентов работников, основных и транспортных средств, складских помещений, непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товаров от ООО "ВолгаСтройУниверсал", ООО "Красивый дом" и ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг") в адрес Общества, уплата спорными контрагентами сумм налогов в минимальных размерах, отсутствие сайтов данных организаций в сети Интернет сами по себе не являются доказательствами невозможности осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Уютстрой+" также считает, что налоговым органом не доказана подконтрольность заявителю ООО "ВолгаСтройУниверсал", ООО "Красивый дом" и ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг"), согласованность действий спорных контрагентов и ООО "Уютстрой+", а также направленность действий ООО "Уютстрой+" и его контрагентов на получение необоснованной налоговой экономии. По мнению ООО "Уютстрой+", заключение специалиста по вопросам установления объемов выполненных ремонтных работ и списания строительных материалов, имеющееся в материалах налоговой проверки, не является безусловным доказательством отсутствия приобретения строительных материалов у ООО "ВолгаСтройУниверсал", ООО "Красивый дом" и ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг"), поскольку анализ был проведен специалистом только в суммовом выражении, а анализ в количественном выражении по номенклатуре материалов не производился. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку документы ООО "Уютстрой+" за 2014 год и база 1С были изъяты правоохранительными органами, и у него отсутствовала возможность представления данных документов по требованию ИФНС России по г. Чебоксары, определение налоговых обязательств в рамках проведенной выездной налоговой проверки должно было быть произведено расчетным методом. Помимо этого, заявитель считает, что произведенные доначисления по налогу на прибыль организаций являются необоснованными, поскольку в обжалуемом решении отсутствует расчет расходов по каждому из спорных контрагентов в отдельности и в разрезе каждого налогового периода. Также заявитель указывает на то, что налоговым органом были допущены нарушения положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он не был ознакомлен со всеми документами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Чебоксары является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ООО "Уютстрой+" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

На основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения налоговой проверки ИФНС России по г. Чебоксары установлено нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172, п.1 ст. 252 НК РФ выразившееся в завышении налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль ООО "Уютстрой+" по счетам-фактурам контрагентов ООО "ВолгаСтройУниверсал", ООО "Красивый дом", ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг") по операциям, связанным с приобретением у спорных контрагентов строительных материалов.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Уютстрой+" осуществляло ремонтно-строительные работы на объектах заказчиков в различных городах (г. Чебоксары, г. Канаш, г. Шумерля, г. Алатырь, г. Казань, г. Нижний Новгород, г. Москва, г. Иваново, г. Выкса, г. Елабуга и другие), в том числе на объектах ООО "КАРИ", ООО "ИНТЭКСТРОЙТЭКС" и ООО "Эльдорадо", в связи с чем, ООО "Уютстрой+" приобретались строительные материалы, в том числе, у ООО "Волга Строй Универсал", ООО "Красивый дом", ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг").

В книге покупок за 3 квартал 2014 года ООО "Уютстрой+" заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "ВолгаСтройУниверсал" на общую сумму 1 503 618 рублей.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС ИФНС России по г. Чебоксары в адрес ООО "Уютстрой+" выставлено требование от 15.12.2017 N 16-10/05 о представлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ВолгаСтройУниверсал".

В ответ на данное требование ООО "Уютстрой+" сопроводительным письмом от 21.12.2017 N 1180 (т. 23 л.д. 2) представлены копии документов: договор от 02.09.2014 N 17, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, путевые листы. Иные документы, указанные в требовании, ООО "Уютстрой+" не представлены (в том числе не представлены договоры, действующие в период с 23.07.2014 по 01.09.2014).

Согласно представленному договору от 02.09.2014 N 17 (т. 23 л.д. 3-4), заключенному между ООО "ВолгаСтройУниверсал" (поставщик) в лице генерального директора Васильева Альберта Аркадьевича и ООО "Уютстрой+" (покупатель) в лице директора Васильева Алексея Аркадьевича, поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, согласно заявкам, либо устным требованиям покупателя.

В результате мероприятий, проведенных ИФНС России по г. Чебоксары в отношении ООО "ВолгаСтройУниверсал", установлено, что ООО "ВолгаСтройУниверсал" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2013. Руководителями ООО "ВолгаСтройУниверсал" являлись: в период с 27.05.2013 по 19.03.2015 - Васильев Альберт Аркадьевич, в период с 20.03.2015 по 27.03.2016 - Кауц О.К., а с 28.03.2016 исполнительным органом организации являлась управляющая компания ООО "Агропрофиль".

С 06.10.2015 ООО "ВолгаСтройУниверсал" находилось в процессе присоединения к ООО "Союзэкспо", 03.07.2017 ООО "Волга Строй Универсал" исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 41 л.д. 125).

ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что у ООО "ВолгаСтройУниверсал" отсутствовали имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены в отношении 3 человек (в том числе в отношении Васильева Алексея Аркадьевича), за 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

Из письма Отдела ЗАГС администрации Янтиковского района Чувашской Республик от 01.02.2018 N 11/09-195 следует, что руководитель ООО "Уютстрой+" Васильев Алексей Аркадьевич и руководитель ООО "ВолгаСтройУниверсал" Васильев Альберт Аркадьевич являются родными братьями (т. 23 л.д. 78).

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 28.05.2013 N 1 ООО "ВолгаСтройУниверсал" в лице Васильева Альберта Аркадьевича уполномочило Васильева Алексея Аркадьевича представлять интересы и совершать необходимые действия от имени ООО "ВолгаСтройУниверсал"(т. 41 л.д. 128).

В результате осмотра, проведённого ИФНС России по г. Чебоксары 02.08.2016 по юридическому адресу ООО "ВолгаСтройУниверсал" (Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-т Мира, 62 Г, пом. N 306), установлено отсутствие данной организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т. 41 л.д. 126).

При этом из договора аренды от 01.01.2014 N 7, заключенного между ООО "Элтон" и ООО "Волга Строй Универсал", следует, что от имени ООО "ВолгаСтройУниверсал" в качестве генерального директора действовал Васильев Алексей Аркадьевич (руководитель ООО "Уютстрой+") (т. 23 л.д. 97-99).

Из материалов дела следует, что ООО "Уютстрой+" также арендовало у ООО "Элтон" помещение N 306, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-т Мира, 62 Г.

Таким образом, ООО "ВолгаСтройУниверсал" и ООО "Уютстрой+" фактически располагались по одному адресу.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций ООО "Волга Строй Универсал" по НДС за налоговые периоды 2014 года и по налогу на прибыль организаций за 2014 год, следует, что они представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. Налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2015 года и по налогу на прибыль организаций за 2015 год ООО "ВолгаСтройУниверсал" представлены с "нулевыми" показателями (т. 43 л.д.165-183).

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, полученной Инспекцией от ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" в отношении ООО "ВолгаСтройУниверсал" (т. 24 л.д. 141,142), правом первой подписи был наделен Васильев Алексей Аркадьевич, а в регистрационном деле данной организации также имеется приказ по кадрам от 28.05.2013 N 02 (т. 24 л.д. 168), из которого следует, что Васильев Алексей Аркадьевич также являлся заместителем генерального директора с правом первой подписи на банковских, платежно-расчетных и иных документах организации.

Также ИФНС России по г. Чебоксары установлено совпадение IP-адресов ООО "ВолгаСтройУниверсал" и ООО "Уютстрой+".

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Уютстрой+" (т. 45 л.д. 101-174) и ООО "ВолгаСтройУниверсал" (т. 46 л.д. 1-5) ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что оплата за товары, отраженные в спорных счетах-фактурах от ООО "ВолгаСтройУниверсал", отсутствует. При этом, имеются перечисления ООО "Уютстрой+" в адрес ООО "ВолгаСтройУниверсал" на общую сумму 7 807 054 руб. с назначением платежей "согласно договору субподряда".

При этом, договоры субподряда ООО "Уютстрой+" по требованию ИФНС России по г. Чебоксары не представлены.

Также ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что на расчетный счет ООО "ВолгаСтройУниверсал" денежные средства поступали только от ООО "Уютстрой+" (7 807 054 руб.) и в дальнейшем были переведены на расчетный счет ООО "Красивый дом" (7 531 944 руб. или 91,61 % перечислений) за стройматериалы, которые в последующем переведены Васильевой Наталии Юрьевне (далее - Васильева Н.Ю.), которая, согласно свидетельству о заключении брака от 22.03.2014, является супругой руководителя ООО "Уютстрой+" - Васильева Алексея Аркадьевича (т. 26 л.д. 75).

Кроме того, часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ВолгаСтройУниверсал", была переведена Васильеву Алексею Аркадьевичу, являющемуся руководителем ООО "Уютстрой+" (131 000 рублей или 1,59 % перечислений), иным физическим лицам (1,45 % перечислений).

Как следует из показаний Васильева Альберта Аркадьевича, он являлся руководителем ООО "ВолгаСтройУниверсал" в 2014, 2015 годы, ООО "Уютстрой+" являлось клиентом ООО "ВолгаСтройУниверсал" по покупке строительных материалов. Организацию ООО "Красивый дом" знает давно, сотрудничал с ними, работали согласно договору поставки (протокол допроса свидетеля от 27.03.2018 N 34, т. 23 л.д. 68-75).

10 июня 2019 года оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Чувашской Республике в г. Ульяновске был проведен опрос Васильева Альберта Аркадьевича, из которого следует, что его брат Васильев Алексей Аркадьевич предложил ему стать руководителем организации, названия которой он не помнит. Васильев Альберт Аркадьевич являлся номинальным руководителем и участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, фактически организацией руководил брат, он же распоряжался расчетным счетом, заполнял и сдавал налоговые декларации. Адрес, по которому располагалась данная фирма, и чем она занималась, Васильеву Альберту Аркадьевичу неизвестно. В первичных документах, в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных от ООО "ВолгаСтройУниверсал" не расписывался (т. 25 л.д. 237-238).

Кроме того, в книгах покупок (т. 23 л.д. 12-14, т. 45 л.д. 1-66) за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-3 кварталы 2016 года ООО "Уютстрой+" заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Красивый дом" на общую сумму 3 634 223 рублей.

ООО "Уютстрой+" договор, заключенный с ООО "Красивый дом" на поставку товара (строительных материалов), ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлен.

Согласно материалам дела, от имени ООО "Красивый дом" в адрес ООО "Уютстрой+" выставлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку строительных материалов: клей, затирка, грунтовка, штукатурка, краска, керамогранит, кисти, сетка, шпатель, валики, саморезы, дюбели, профили, уголки и иные материалы, предназначенные для внутренних отделочных работ.

ИФНС России по г. Чебоксары в ходе проверки установлено, что ООО "Красивый дом" зарегистрировано 13.09.2011, основной вид деятельности "Оптовая торговля лесоматериалами, строительным санитарно-техническим оборудованием" (код ОКВЭД - 46.73).

10 ноября 2020 ООО "Красивый дом" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В период взаимоотношений с ООО "Уютстрой+" ООО "Красивый дом" располагалась по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-т Мира, д. 62, корпус Г, первый этаж.

Таким образом, ООО "Красивый дом" и ООО "Уютстрой+" фактически располагались по одному адресу.

Руководителями ООО "Красивый дом" являлись: в период с 13.09.2011 по 08.11.2016 - Васильева Н.Ю., в период с 09.11.2016 - Николаев А.А.

В ходе проверки ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что у ООО "Красивый дом" отсутствовали имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены в отношении 6 человек, за 2015 год в отношении 5 человек, за 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

Материалами дела подтверждается, что Васильев А.А. и руководитель ООО "Красивый дом" Васильева Н.Ю. являются супругами.

Налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2014-2016 годы представлены ООО "Красивый дом" с минимальными суммами к уплате в бюджет (налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций заявлены в размере 97-99 %). (т. 43 л.д. 84-123).

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Уютстрой+" (т. 45 л.д. 101-174) и ООО "Красивый дом" (т. 45 л.д. 67-100) ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что ООО "Уютстрой+" в проверяемом периоде было перечислено ООО "Красивый дом" 22 171 388 рублей в качестве оплаты за материалы (43,1 % поступлений).

На расчетный счет ООО "Красивый дом" поступали денежные средства от ООО "ВолгаСтройУниверсал" в общем размере 7 531 944 рублей 31 копейки (14,6 % поступлений), а также от иных организаций на общую сумму 19 686 068 рублей 50 копеек (37,4 % поступлений) в качестве оплаты за стройматериалы. В дальнейшем указанные денежные средства были переведены на карту Васильевой Н.Ю. в общем размере 23 623 759 рублей (44,9 % поступлений), а также в адрес ООО "Баусервис", ООО "Кератон-Казань", ООО "ТК "Мастерстрой", ООО "Тяга" и в адрес иных лиц в качестве оплаты за стройматериалы.

При этом, ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что в период взаимоотношений с ООО "Уютстрой+" ООО "Красивый дом" на приобретение товара было направлено 38,33 % от всех поступлений на расчетный счет. Иным лицам, кроме ООО "Уютстрой+", товары реализованы на сумму, составляющую 35,84 % поступлений. Приобретение товаров в объеме, необходимом для последующей реализации ООО "Уютстрой+", по расчетному счету ООО "Красивый дом" отсутствует.

В книгах покупок за 2-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года (т. 45 л.д. 1-66) ООО "Уютстрой+" заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Красивый дом" (ООО "Красивый дом" с 14.02.2017 изменило наименование на ООО "Стройторг") 7 274 186 рублей.

ООО "Уютстрой+" договор, заключенный с ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг") на поставку товара (строительных материалов), ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения данного дела не представлен.

ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг") зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2011, основной вид деятельности "Оптовая торговля лесоматериалами, строительным санитарно-техническим оборудованием" (код ОКВЭД - 46.73).

22 сентября 2019 ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг") исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В период взаимоотношений с Обществом ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг") располагалось по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-т Мира, д. 62, корпус Г (т. 29 л.д. 182).

Таким образом, ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг") и ООО "Уютстрой+" фактически располагались в помещениях по одному адресу.

Руководителем ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг") в проверяемом периоде являлась Васильева Н.Ю., являющаяся супругой руководителя ООО "Уютстрой+" Васильева А.А.

При этом, у ООО "Красивый дом" отсутствовало имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены в отношении 3 человек, за 2015 год в отношении 3 человек, за 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2014-2016 годы представлены ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг") с минимальными суммами к уплате в бюджет (налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций заявлены в размере 89-99 %) (т. 43 л. д.126-164).

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Уютстрой+" (т. 45 л.д. 101-174) и ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг") (т.46 л.д.6-36) ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что налогоплательщиком в адрес ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг") в проверяемом периоде было перечислено 29 482 710 рублей 50 копеек в качестве оплаты за строительные материалы (65,8 % поступлений).

Кроме того, на расчетный счет ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг") поступали денежные средства от иных организаций на общую сумму 15 350 082 рублей 70 копеек (34,3 % поступлений) в качестве оплаты за стройматериалы. В дальнейшем указанные денежные средства были переведены Васильевой Н.Ю. в размере 18 229 605 рублей (40,8 % поступлений), а также в адрес ООО "Баусервис", ООО "ТД Строймир", ЗАО "Спецстрой-Р", ООО "Тяга" и в адрес иных лиц в качестве оплаты за стройматериалы.

Объем денежных средств, поступивший от указанных покупателей, соответствует объему денежных средств направленных на закупку строительных материалов от реальных поставщиков.

Из анализа движения по расчетному счету ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг") ИФНС России по г. Чебоксары не установлено перечисление денежных средств на приобретение строительных материалов, которые могли быть реализованы в адрес ООО "Уютстрой+".

В результате анализа приходных и расходных операций по банковским счетам Васильевой Н.Ю. (т. 27 л.д. 279-297) ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что денежные средства на карту Васильевой Н.Ю. поступали только от ООО "Красивый дом" и ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг") с назначением платежей "по договору беспроцентного займа", "на транспортные нужды", "на хозяйственные нужды". В дальнейшем 70,9 % данных денежных средств были обналичены, 25,8 % переведены на счета физических лиц, 1,1 % - переведены на карту Васильева Алексея Аркадьевича, 1,2 % - использованы для расчетов в магазинах Перекресток, ADIDAS, LETUAL, KALIPSO, Идеал и других.

ИФНС России по г. Чебоксары были проведены допросы физических лиц, в адрес которых были осуществлены перечисления с карты Васильевой Н.Ю. Так, из протокола допроса свидетеля Сербина С.В. (т. 29 л.д. 258-262), протокола допроса свидетеля Ефимовой В.В. (т. 29 л. д.272-274), протокола допроса свидетеля Горшиной Н.Г. (т. 29 л. д. 266-269), протокола допроса свидетеля Осиповой Е.Л. (т. 44 л.д. 157-161), протокола допроса свидетеля Дрепина С.Г. (т. 29 л.д. 252-255), протокола допроса свидетеля Дрепина Г.М. (т. 29 л.д. 237-240), протокола допроса свидетеля Александрова Д.В. (т. 21 л.д. 48-50), протокол допроса свидетеля Качкиной М.В. (т. 21 л.д.63-66), протокола допроса свидетеля Семенов А.Ю. (т. 44 л.д. 162-166), протокола допроса свидетеля Володина А.Е. (т. 44 л.д. 167-171), протокола допроса свидетеля Федоровой Н.Ф. (т. 44 л.д. 172-176), а также из протокола допроса Васильевой Н.Ю. (т. 44 л.д. 125- 138) следует, что, денежные средства, полученные Васильевой Н.Ю. от ООО "Красивый дом" и ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг"), были использованы, в том числе не для обеспечения деятельности данных организаций, а в личных целях Васильевой Н.Ю.

В ходе допроса директор ООО "Уютстрой+" Васильев Алексей Аркадьевич сообщил, что доставка груза осуществлялась силами поставщиков с привлечением транспортных компаний до объектов ООО "Уютстрой+" (протокол допроса от 19.01.2018, т. 25 л.д. 197-221).

Из пояснений директора ООО "Красивый дом" и ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг") Васильевой Н.Ю., содержащихся в протоколе допроса от 17.01.2018 N 16-10/25, следует, что доставка материалов осуществлялась своими силами или с привлечением транспортных компаний до объекта (т. 44 л.д. 125-138).

Вместе с тем, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Красивый дом" (т. 45 л.д. 67-100) и ООО "Красивый дом" (т. 46 л.д. 6-36 (ООО "Стройторг") за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 следует, что расходные операции по оплате транспортных услуг в адрес транспортных компаний отсутствуют.

Из материалов дела следует, что за ООО "Уютстрой+" зарегистрированы четыре транспортных средства, в том числе один грузовой (т. 44 л.д. 92).

ООО "ВолгаСтройУниверсал", ООО "Красивый дом" и ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг") не имеют зарегистрированных транспортных средств.

Доказательств того, что доставка строительных материалов осуществлялась спорными контрагентами не имеется.

Из представленных заказчиками работ копий бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "Уютстрой+" (акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) следует, что при выполнении ремонтных работ ООО "Уютстрой+" использовало свои материалы. При этом определить количество материалов по номенклатуре, использованных ООО "Уютстрой+" при выполнении работ, из представленных документов не представляется возможным, ввиду отсутствия в них указанной информации.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Чебоксары в соответствии со статьей 96 НК РФ для оказания содействия в осуществлении налогового контроля на основании договора от 14.06.2018 привлечен специалист в области строительства Грушанина Ирина Николаевна, начальник производственно-технического отдела ООО "Мосс".

Из заключения специалиста ООО "МОСС" от 13.07.2018 N 23 следует, что путем сопоставления строительных материалов, отраженных в актах выполненных работ унифицированной формы КС-2, выставленных в адрес заказчиков ООО "Кари", ООО "Эльдорадо", ООО "Интэкстройтэкс" на сумму 75 205 066 рублей 52 копеек, с товарными накладными по приобретению строительных материалов у ООО "ВолгаСтройУниверсал", ООО "Красивый дом, ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг") на сумму 94 682 916 рублей 93 копеек, установлена разница в сумме 19 477 850 рублей 41 копейка. В актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 материалы на данную сумму не отражены и заказчикам не переданы (т. 23 л.д. 190- 193).

Также ИФНС России по г. Чебоксары получено заключение от 20.12.2018 N 86/2018, составленное экспертами Автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз", согласно которому установлено несоответствие использования строительного материала "керамогранит", указанного в технической документации (технических заданиях) и в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, количеству и номенклатуре материала - "керамогранит", указанного в товарных накладных, полученных от контрагентов ООО "Волга Строй Универсал", ООО "Красивый дом", ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг") за период с 2014 по 2016 годы (т. 23 л.д. 212-232). Согласно данному заключению большая (затратная и дорогостоящая) часть материала, использованного при выполнении ремонтных работ на объектах, составляет керамогранит 600*300 (10 909,2 кв. м. за весь исследуемый период). В технических заданиях, сметах и актах по форме КС-2 материал с наименованием "керамогранит" указан в количестве 12 601,46 кв. м. При этом, из документов на поставку от ООО "Волга Строй Универсал", ООО "Красивый дом", ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг") следует, что ООО "Уютстрой+" поступил керамогранит (600*600, 600*300, 300*300) в количестве 53 728,8 кв.м., что значительно превышает (более чем в 4 раза) количество использованного при выполнении работ на объектах согласно технической документации (технических заданий) и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Уютстрой+" закупало керамогранит у иных поставщиков (ООО "Триа Трейд").

Из заключения экспертов АНО "Бюро научных экспертиз" от 20.12.2018 N 86/2018, следует, что последний акт о приемке ООО "Эльдорадо" выполненных ООО "Уютстрой+" работ по форме КС-2 датируется от 17.10.2016 (т.23 л.д.212 -232).

При этом, согласно представленным ООО "Уютстрой+" накладным в 4 квартале 2016 года, а именно после 17.10.2016 ООО "Уютстрой+" продолжает закупать материалы у контрагента ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг"). ООО "Уютстрой+" представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, согласно которым закупленные материалы в полном объеме списаны в производство при выполнении работ на исследуемых объектах и учтены при исчислении НДС и налога на прибыль организаций. Согласно товарным накладным ООО "Уютстрой+" производит закупку керамогранита 600*600, 600*300, 300*300. Керамогранит 600*300 согласно товарным накладным закуплен у контрагентов ООО "Уютстрой+" в объеме 29 344,84 кв. м., что в 2,7 раза больше используемого материала (600*300) согласно техническим заданиям, сметам и актам КС-2. Кроме того, керамогранит 300*300 согласно техническим заданиям, сметам и актам КС-22 применялся лишь в 1 и 2 квартале 2014 года, объем использованного материала составил 5,64 кв. м. При этом за весь проверяемый период (2014-2016 годы) по товарным накладным закупка керамогранита 300*300 составила 20 904,55 кв. м.

По данным актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по итогам 2014 года использовано керамогранита в количестве 3 992,98 кв.м. (40 006,24 кв. м. - по данным технических заданий). При этом по товарным накладным по итогам 2014 года приобретено керамогранита в количестве 10 537,51 кв. м.

Аналогичная ситуация прослеживается в 2015 и 2016 годы.

Таким образом, объем основных материалов, приобретенных у спорных контрагентов, превышает объем фактически использованных отделочных материалов в проверяемом периоде при выполнении ремонтных работ на объектах, обоснование потребности в приобретении материалов в указанном количестве и использование в деятельности, облагаемой НДС, ООО "Уютстрой+" не представлено.

Из проведенного анализа представленных товарных накладных также следует, что в некоторых случаях закупка керамогранита ООО "Уютстрой+" осуществляется после выполнения работ и после подписания актов КС-2. Так, по актам от 18.04.2014 N 16, 15.05.2014 N 119/1-Э, 21.05.2014 N 20 во 2 квартале 2014 года объем используемого керамогранита 600*300 составил 533,50 кв. м.

При этом, до начала работы закуплено 583,20 кв. м. керамогранита, что достаточно для выполнения технического задания, однако, в конце налогового периода после подписания актов КС-2 согласно товарным накладным, ООО "Уютстрой+" отражает в учете приобретение керамогранита дополнительно в количестве 475,20 кв. м.

Вместе с тем, иное использование (реализация) ООО "Уютстрой+" указанного материала, приобретенного от имени ООО "ВолгаСтройУниверсал", ООО "Красивый дом", ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг"), согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета отсутствует.

При этом, весь объем материалов списан в расходы на объектах строительства ООО "Кари", ООО "Эльдорадо", ООО "Интэкстройтэкс".

ООО "Уютстрой+" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документов, подтверждающих фактическое использование строительных материалов в объемах, поступивших от ООО "ВолгаСтройУниверсал", ООО "Красивый дом", ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг").

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование ООО "Уютстрой+" строительных материалов, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Волга Строй Универсал", ООО "Красивый дом", ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг"), заявителем не подтверждено, в то время как представленные ООО "Уютстрой+" документы не подтверждают реальные финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не обосновал необходимость заключения сделок именно с ООО "ВолгаСтройУниверсал", ООО "Красивый дом", ООО "Красивый дом" ("Стройторг").

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Между тем, ООО "Уютстрой+" не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов.

Доказательства ведения переговоров и деловой переписки с ООО "ВолгаСтройУниверсал", ООО "Красивый дом", ООО "Красивый дом" ("Стройторг") заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных ИФНС России по г. Чебоксары в ходе проведения мероприятий налогового контроля, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Уютстрой+" документы содержат недостоверные сведения по взаимоотношениям с ООО "Волга Строй Универсал", ООО "Красивый дом", ООО "Красивый дом" ("Стройторг"), не подтверждают реальность хозяйственных операций, направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении НДС, а также расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы ООО "Уютстрой+" о реальности осуществления хозяйственных операций с "ВолгаСтройУниверсал", ООО "Красивый дом", ООО "Красивый дом" ("Стройторг").

Вопреки мнению ООО "Уютстрой+", государственная регистрация контрагентов, а также открытие ими расчетных счетов в кредитных организациях, не свидетельствуют о безусловном намерении контрагентов осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Приведенные ООО "Уютстрой+" доводы не опровергают выводов ИФНС России по г. Чебоксары, отраженных в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Уютстрой+" и спорными контрагентами создана бестоварная схема с целью получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании и формальном отражении в налоговом учете ООО "Уютстрой+" взаимоотношений со спорными поставщиками без цели фактического получения товара и услуг, фактическую финансово-хозяйственную деятельность контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки ООО "Уютстрой+".

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Сделки с рассматриваемыми контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах ИФНС России по г. Чебоксары обосновано признаны неправомерными применение ООО "Уютстрой+" налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

На основании изложенного суд считает обоснованным вывод ИФНС России по г. Чебоксары о завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Волга Строй Универсал", ООО "Красивый дом", ООО "Красивый дом" ИНН ООО "Красивый дом" ("Стройторг").

Доводы ООО "Уютстрой+" о нарушении ИФНС России по г. Чебоксары статьи 95 НК РФ при проведении экспертиз судом первой инстанции рассмотрены и правомерно признаны необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае, ИФНС России по г. Чебоксары на основании постановления от 09.06.2018 N 16-10/14 (т. 26 л.д. 212-214) в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 ИФНС России по г. Чебоксары предпринимались меры по вручению ООО "Уютстрой+" данного постановления путем выезда по месту нахождения ООО "Уютстрой+", однако, в связи с отсутствием руководителя по адресу места нахождения ООО "Уютстрой+" вручить постановление не представилось возможным, о чем в данном постановлении имеется отметка.

ИФНС России по г. Чебоксары указанное постановление направлено 14.06.2018 по почте заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу ООО "Уютстрой+" и по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Также постановлением от 14.11.2018 N 16-10/19 (т. 23 л.д. 198-200) ИФНС России по г. Чебоксары назначена строительно-техническая экспертиза.

С целью ознакомления ООО "Уютстрой+" с данным постановлением ИФНС России по г. Чебоксары 15.11.2018 предпринимались меры по вручению указанного постановления по адресу ООО "Уютстрой+", в связи с отсутствием руководителя вручить указанное постановление не представилось возможным, о чем составлен акт посещения от 15.11.2018 (т. 23 л.д. 204).

Материалами дела подтверждается, что постановление о назначении строительно-технической экспертизы от 14.11.2018 N 16-10/19, протокол об ознакомлении с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы N 16-10/19 от 14.11.2018, приложение N 1 к протоколу от 14.11.2018 N 16-10/19 об ознакомлении с правами и обязанностями направлены ООО "Уютстрой+" по почте 15.11.2018 заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу ООО "Уютстрой+" (т.23 л.д.203).

Кроме того, постановление от 14.11.2018 N 16-10/14 направлено по ТКС - 15.11.2018 и получено 15.11.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа (т. 23 л.д. 205).

ООО "Уютстрой+" в ИФНС России по г. Чебоксары направлены ходатайства от 16.11.2018 N 71-2 о необходимости присутствия при проведении экспертизы и возможности постановки дополнительных вопросов, от 07.12.2018 N 91-2 об обеспечении возможности присутствия при проведении строительно-технической экспертизы. Письмом от 12.12.2018 N 16-10/054553 (т. 23 л.д. 285).

ИФНС России по г. Чебоксары повторно сообщила ООО "Уютстрой+" о правах проверяемого лица при назначении и производстве экспертизы, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Кроме того, ИФНС России по г. Чебоксары в целях урегулирования вопросов с экспертом о времени и дате присутствия представителей ООО "Уютстрой+" при производстве экспертизы, в адрес АНО "Бюро научных экспертиз" направлено письмо с приложением ходатайства ООО "Уютстрой+".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ИФНС России по г. Чебоксары не нарушена процедура проведения экспертизы, установленная нормами налогового законодательства, ООО "Уютстрой+" было ознакомлено с постановлениями о назначении экспертиз, и имело возможность воспользоваться правами, установленными статьей 95 НК РФ при производстве экспертиз.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определена информация, подлежащая отражению в заключении эксперта. В частности, заключение эксперта должно содержать сведения о государственном судебноэкспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность).

Имеющееся в материалах дела заключение экспертов содержит указание на наименование судебно-экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество эксперта, образование, стаж работы эксперта, занимаемую должность. Заключение экспертов от 20.12.2018 N 86/2018 составлено по результатам проведенного строительно-технического исследования экспертами АНО "Бюро научных экспертиз", указанные работы выполнены в рамках государственного контракта, заключенного с ИФНС России по г. Чебоксары. Эксперты Видовский Михаил Владимирович и Ерошкина Надежда Валерьевна являются сотрудниками ООО АНО "Бюро научных экспертиз", имеют специальное образование.

Таким образом, заключения экспертов от 25.06.2018 N 01-Н/18 и от 20.12.2018 N 86/2018 соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к производству экспертизы и оформлению ее результатов.

Доводы ООО "Уютстрой+" о том, что, что ИФНС России по г. Чебоксары были допущены нарушения положений статей 100, 101 НК РФ, поскольку ООО "Уютстрой+" не было ознакомлено со всеми документами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, судом первой инстанции также правомерно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что налогоплательщику должна быть предоставлена возможность представить свои объяснения относительно выводов налогового органа о нарушении им налогового законодательства. Таким образом, допущение налоговым органом таких нарушений могут привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В рассматриваемом случае, акт налоговой проверки от 14.08.2018 N 16-10/94 направлен ООО "Уютстрой+" вместе с копиями документов по почте ценным письмом с описью вложения. При этом, ООО "Уютстрой+" представило письменные объяснения на данный акт выездной налоговой проверки, рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось по ходатайству ООО "Уютстрой+", рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений ООО "Уютстрой+" произведено с участием его представителей.

Кроме того, по результатам рассмотрения возражений заявителя ИФНС России по г. Чебоксары принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в дальнейшем материалы выездной налоговой проверки с учетом полученных результатов дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в присутствии представителей ООО "Уютстрой+".

Также, уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 21.08.2018 N 16-10/6254 ООО "Уютстрой+" приглашено для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки на 25.09.2018 и 26.09.2018.

Представители ООО "Уютстрой+" были ознакомлены с материалами проверки 25.09.2018, 01.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 06.11.2018, 17.12.2018, 28.01.2019, 29.01.2019, 25.02.2019, 18.03.2019, 25.04.2019, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами выездной налоговой проверки ООО "Уютстрой+", замечаний к протоколам ознакомления с материалами выездной налоговой проверки не имеется (т. 42 л.д. 62-146).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Уютстрой+" не обосновало, каким образом неознакомление с документами, указанными в заявлении, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения. Доказательств того, что отсутствие указанных документов не позволило ООО "Уютстрой+" в полной мере реализовать свое право на представление возражений, объяснений по сведениям, содержащимся в этих документах, не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИФНС России по г. Чебоксары в материалы дела представлены документы, с которыми не был ознакомлен заявитель, однако по результатам ознакомления с данными документами доводы заявителя относительно оснований для признания оспариваемого решения недействительным не изменились.

Таким образом, со стороны ИФНС России по г. Чебоксары не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки или иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Доводы ООО "Уютстрой+" о том, что поскольку документы ООО "Уютстрой+" за 2014 год были изъяты правоохранительными органами, и у ООО "Уютстрой+" отсутствовала возможность представления данных документов по требованию ИФНС России по г. Чебоксары, определение налоговых обязательств в рамках проведенной выездной налоговой проверки должно было быть произведено расчетным методом, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку материалами данного дела подтверждается, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

ООО "Уютстрой+" в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, в какой части стоимость товаров имела отношение к выполнению работ, а какая к обналичиванию денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств довод Общества об обязанности налогового органа определить суммы налога на прибыль организаций расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ во внимание не принимается.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность применения расчетного метода к определению налоговых вычетов по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, обстоятельства, установленные ИФНС России по г. Чебоксары, свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товаров спорными контрагентами в адрес ООО "Уютстрой+", в связи с чем доначисление ООО "Уютстрой+" НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 25 783 957 рублей признается судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Оспариваемым решением ООО "Уютстрой+" предложено уплатить пени по НДС и по налогу на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме 9 612 815 рублей 32 копеек.

Поскольку ИФНС России по г. Чебоксары правомерно доначислило ООО "Уютстрой+" суммы НДС и налога на прибыль организаций, начисление соответствующих пеней в порядке статьи 75 НК РФ в размере 9 630 595 рублей 32 копеек также правомерно.

Обстоятельства, когда начисление пеней не производится (пункты 3, 8 статьи 75 Кодекса), судом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В статье 226 НК РФ предусмотрены особенности исчисления НДФЛ налоговым агентом, а также порядок и срок его уплаты.

ООО "Уютстрой+" в проверяемом периоде являлось налоговым агентом.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Чебоксары установила факты несвоевременного исполнения ООО "Уютстрой+" обязанности налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ (т. 40 л.д. 247-249), в связи с чем оспариваемым решением ООО "Уютстрой+" доначислены пени по НДФЛ в размере 220 рублей.

ООО "Уютстрой+" каких-либо доводов по обстоятельствам, изложенным налоговым органом от 25.06.2020 N 15-10/54 в пункте 2.2 решения, не приведено.

Оснований для признания решения ИФНС России по г. Чебоксары от 25.06.2020 N 15-10/54 в части доначисления пеней по НДФЛ в размере 220 рублей недействительным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Оспариваемым решением ООО "Уютстрой+", с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год в виде штрафа в размере 1 396 651 рубля.

В рассматриваемом случае, ИФНС России по г. Чебоксары представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неуплата ООО "Уютстрой+" доначисленного налога на прибыль организаций совершено умышленно, суд считает правомерным привлечение ООО "Уютстрой+" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельства, исключающие привлечение ООО "Уютстрой+" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год, судом не установлены.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен и признается арифметически верным, при этом контррасчет ООО "Уютстрой+" не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Чебоксары принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 сентября 2022 года по делу N А79-4843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева