Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-73181/22 по делу N А40-89021/2020

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-89021/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. к/у ООО "Морион" - Блиновой И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-89021/20, вынесенное судьей Архиповым А.А., о включении требования ООО "Мезонин" в размере 698 250 583, 64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МОРИОН" (ОГРН: 1087746703318, ИНН: 7718707448), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Морион",

при участии в судебном заседании: от к/у должника: Севостьянова Н.В., по дов. от 29.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в отношении ООО "МОРИОН" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 145, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 1087746703318, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 7718707448) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 710300651538, почтовый адрес: 300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 9, п/о 2, а/я 338).

Рассмотрению подлежало поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2021 заявление ООО "Мезонин" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 698 250 583, 64 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.09.2022 г. включил требование ООО "Мезонин" в размере 698 250 583, 64 руб. руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МОРИОН".

Не согласившись с указанным определением, и.о. к/у ООО "Морион" - Блиновой И.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами; указывает на фиктивность кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2008 между ООО "Мезонин" (инвестор) и ООО "Морион" (компания) было заключено инвестиционное соглашение N ММ-01. В последующем 27.12.2018 к данному соглашению было подписано соглашение о новации N Мор/Мез-12/2018, по условиям которого ООО "Морион" подтверждает существование задолженности по инвестиционному соглашению перед ООО "Мезонин" в размере 609 570 000 руб.

Согласно п. 1.2 заключенного сторонами соглашения задолженность по соглашению N ММ-01 от 13.10.2008 была новирована в заемное обязательство.

В соответствии с п. 2.1 договора N Мор/Мез-12/2018 от 27.12.2018, общая сумма займа составляет 609 570 000 руб. На указанную сумму займа ООО "Мезонин" имеет право получения с заемщика процентов на сумму займа в размере 9% годовых.

Возврат суммы займа осуществляется в срок не позднее 01.12.2020 (дополнительное соглашение к соглашению о новации от 21.01.2019).

Как следует из материалов дела, платежным документом на сумму 14 770 000 руб., ООО "Морион" частично погасило имеющуюся у него задолженность в рамках соглашения о новации N Мор/Мез-12/2018 от 27.12.2018.

До настоящего времени обязательства ООО "Морион" перед ООО "Мезонин" в полном объеме исполнены не были. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2020 задолженность ООО "Морион" перед ООО "Мезонин" составляет 698 250 583,64 руб. (включая сумму процентов годовых). В связи с неисполнением ООО "Морион" своих обязательств по договору N Мор/Мез-12/2018 от 27.12.2018, ООО "Мезонин" направило в адрес ответчика претензию с указанием на наличие задолженности и требованием по ее уплате, требование которой исполнены не были.

Наличие задолженности подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу А40-5638/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022, Постановлением Девятого Арбитражного суда от 16.06.2022 (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая данные обстоятельства, судом включено требование в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы об аффилированности должника и кредитора.

Как указывал конкурсный управляющий, в соответствии с общедоступными сведениями, представленными на сайте Контур.фокус (https://focus.kontur.ru/), ООО "Мезонин" и ООО "Морион" являются аффилированными лицами, а именно:

- Генеральным директором ООО "Мезонин" являлся Каменецкий Леонид Анатольевич (ИНН 502603087055), который являлся генеральным директором ООО "Морион".

Выгрузка из общедоступного источника Контур.фокус (https://focus.kontur.ru/), которую представил конкурсный управляющий должника в доказательство аффилированности должника и ООО "Мезонин", является достаточным доказательством, порождающим сомнения в заинтересованности должника и ответчика при совершении подозрительной сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал, что согласно представленным сведениям, прослеживается связь по органам управления (корпоративное участие). Соответствующие органы управления могли принимать решения (непосредственно влиять на принятие решений) и согласовывать действия (бездействия) ООО "Морион", в связи с чем, по мнению И.о. конкурсного управляющего Должника Блиновой И.В., задолженность ООО "Мезонин" является искусственно (формально) созданной с целью незаконного включения в реестр требований кредиторов Должника и получения контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) ООО "Морион".

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность ООО "Мезонин" является искусственно (формально) созданной, мнимой, поскольку требования подтверждены судебным актом, по результатам рассмотрения спора по гражданским основаниям.

Между тем, ответчиком не были опровергнуты доводы и.о. конкурсного управляющего ООО "Морион", подтверждающие аффилированность должника и ответчика, при этом суд первой инстанции фактически освободил ответчика от бремени опровержения доводов, с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дел о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт по делу А40-5638/21 не содержит выводов суда, которые бы опровергали довод управляющего об аффилированности. Фактически судебным актом установлен лишь факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Апелляционный суд также обращает внимание, что согласно указанному судебному акту обязательства должника перед кредитором возникли в 2008 г. и новированы в займ в 2018 г. Таким образом, обязательство не было востребовано в течении 10 лет и впоследствии при наличии вопроса о сроки давности новировано в займ. Данные обстоятельства свидетельствуют поведении лиц, несвойственных иным нейтральным, участникам гражданских правоотношений.

В свою очередь, при рассмотрении требования аффилированного кредитора судом подлежит выяснению вопрос о корпоративном финансировании.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3.1 Обзора, по субординации внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2008 года между ООО "Мезонин" (Заимодавец) и ООО "Морион" (Заемщик) заключено Инвестиционное соглашение N ММ-01.

При этом, лишь 27 декабря 2018 года к вышеуказанному Соглашению заключено Соглашение о новации N Мор/Мез-12/2018, согласно которому ООО "Морион" (Сторона-1) подтверждает существование задолженности по Инвестиционному соглашению перед ООО "Мезонин" (Стороной-2) в размере 609 570 000 руб.

Не взыскание в принудительном порядке наращиваемой задолженности подлежит квалификации как компенсационное финансирование.

Вопреки правомерным ожиданиям независимых кредиторов, лица избрали иную схему урегулирования задолженности, желая включить в реестр кредиторов сумму требований в значительном размере.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Признавая спорную задолженность компенсационным финансированием, суд учитывает аффилированность должника и кредитора, специфику отношений между ними, взаимоотношения друг с другом в предбанкротный период, не предъявление требований о принудительном взыскании.

К основаниям понижения очередности удовлетворения требования аффилированного к должнику лица согласно пункту 3.2 названного Обзора относится финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В данном пункте разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

В пункте 3.4 Обзора закреплено, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 указанного Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствии надлежащих доказательств, объясняющих целесообразность не истребования спорной задолженности в течение продолжительного периода времени после ее образования до заключения дополнительного соглашения о признании долга, возлагает на истца риск понижения очередности удовлетворения требования аффилированного к должнику лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда и понижению очередности удовлетворения требования кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-89021/20 изменить.

Признать требование ООО "Мезонин" обоснованным и подлежащими учету в размере 698 250 583, 64 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко