Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-10923/21 по делу N А40-89021/2020

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-89021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Тандем" - Казакова Ю.В. - дов. от 21.05.2021

в судебном заседании 27.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Морион" Блиновой И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Морион" требования ООО "ТАНДЕМ" в размере 3 132 343,38 рублей основного долга, 118 406,87 рублей процентов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Морион",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - ООО "Морион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ООО "Морион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2021 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (далее - ООО "ТАНДЕМ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника

задолженности в размере 3 132 343,38 рублей основного долга, 118 406,87 рублей

процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Морион" требование ООО "ТАНДЕМ" в размере 3 132 343,38 рублей - основной долг, 118 406,87 рублей - проценты, с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что требование ООО "ТАНДЕМ" в заявленном размере образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по агентскому договору N Мор-ТАН-2015 от 01.12.2015 и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-77606/19- 111-647.

Судами проверены доводы о субординации требования ООО "ТАНДЕМ" в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и установлено отсутствие таких обстоятельств, отметив отсутствие доказательств в подтверждение доводов об аффилированности в целом, а также указав, что сама по себе аффилированность не влечет отказа в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, отсутствие доказательств корпоративного характера правоотношений.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что правоотношения между должником и кредитором являются мнимыми, кредитор и должник являются аффилированными лицами, задолженность не была истребована длительный период времени, в связи с чем выводы судов полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и принятыми при неправильном применении норм материального права.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО "ТАНДЕМ", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представил отзыв кредитор ООО "СК ВекторПроджект", в котором возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТАНДЕМ" возражал по кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор, в связи с неисполнения которого возникла задолженность, является мнимым, заявлены без учета приведенных норм процессуального права об обязательности исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года) (далее - Обзор), на который ссылается кассатор, если кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представленные конкурсным управляющим доказательства в обоснование доводов, что подобное поведение сторон является ничем иным, как компенсационным финансированием, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены.

Суд округа соглашается с выводами судов, поскольку как усматривается из дела N А40-77606/19- 111-647, должник производил оплату по договору до августа 2018, при этом исковое заявление было подано кредитором в суд в марте 2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был отклонен довод об аффилированности сторон, как документально не обоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сама по себе аффилированность не влечет отказа в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и понижения очередности удовлетворения требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, также учитывает, что конкурсный управляющий не ссылается на доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора в подтверждение наличия у должника имущественного кризиса в юридически значимый период времени.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, в отсутствие доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора, включив задолженность в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А40-89021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина