Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-2269/23 по делу N А40-89021/2020

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-89021/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Морион" Блиновой Ирины Вячеславовны от 09 января 2023 года, апелляционной жалобы участника ООО "Морион" Погореловой Оксаны Сергеевны от 28 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-89021/20 об отказе в признании недействительными кредитного договора N 082/КД-13 от 03 сентября 2013 года, договора ипотеки недвижимости N 081/ИП-13 от 29 октября 2013 года, кредитного договора N 081/КД-13 от 22 августа 2013 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Морион" (115088, город Москва, Угрешская улица, дом 2, строение 145, помещение 14, ОГРН: 1087746703318, ИНН: 7718707448)

при участии в судебном заседании:

от Погореловой О.С. - Шуличенко А.А. по доверенности от 03 июня 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года в отношении ООО "Морион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В.

В Арбитражный суд города Москвы 13 сентября 2022 года поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Блиновой И.В. о признании недействительными следующих сделок:

кредитный договор N 082/КД-13 от 03 сентября 2013 года;

договор ипотеки недвижимости от 29 октября 2013 года N 081/ИП-13, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N082/КД-13 от 03 сентября 2013 года;

кредитный договор N 081/КД-13 от 22 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года суд признал заявление об оспаривании сделок должника необоснованным, отказал в признании недействительными кредитного договора N 082/КД-13 от 03 сентября 2013 года, договора ипотеки недвижимости N 081/ИП-13 от 29 октября 2013 года, кредитного договора N 081/КД-13 от 22 августа 2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Морион" Блинова Ирина Вячеславовна, участник ООО "Морион" Погорелова Оксана Сергеевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянт Погорелова О.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 сентября 2013 года между ПАО Банк "Югра" (Банк) и ООО "Морион" (Заемщик) заключен кредитный договор N 082/КД-13 от 03 сентября 2013 года, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на срок до 03 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленные Банком денежные средства не позднее 03 сентября 2021 года, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора в день предоставления кредита Заемщик осуществляет оплату процентов за пользование кредитом за период не менее 30 календарных дней, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита. Далее проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня в течение фактического срока пользования кредитом, то есть со дня, следующего за днем предоставления, и до дня полного погашения задолженности по основному долгу. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору N 082/КД-13 от 03 сентября 2013 года по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

По состоянию на 05 декабря 2017 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору N 082/КД-13 от 03 сентября 2013 года составила 452 467 150,13 руб.

Между Банком и Заемщиком 22 августа 2013 года заключен кредитный договор N 081/КЛ-13, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 22 августа 2019 года.

В соответствии с пунктами 1, 2.8 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 22 августа 2019 года, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно Дополнительному соглашению N 5 от 22 марта 2017 года к кредитному договору N 081/КЛ-13 от 22 августа 2013 года стороны изложили пункт 2.8 договора в следующей редакции: за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14% годовых с 01 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.10 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 2.9 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно.

При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

По состоянию на 05 декабря 2017 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору от 22 августа 2013 года N 081/КЛ-13 составила 354 746 950,71 руб.

Наличие задолженности подтверждаются Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-28761/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2021 года.

Оспариваемые кредитные договоры, а также договор ипотеки, не являются мнимыми сделками, поскольку обе стороны заключив эти договоры исполняли свои обязанности по ним в соответствии с установленными условиями.

Согласно выписке по счету, ООО "Морион" исполнял свои кредитные обязательства по обоим договорам до 30 июня 2017 года, то есть фактически вплоть до отзыва Центральным банком России у ПАО Банк "ЮГРА" лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, кредитные денежные средства использованы ООО "Морион" по целевому назначению, указанному в кредитных договорах.

И.о. конкурсного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора указал на фактическую аффилированность ответчика и должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод о наличии аффилированности между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Морион" неоднократно являлся предметом проверки судов в рамках рассмотрения дела N А40-28761/18 и во всех случаях признавался несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена не в трехлетний период подозрительности, следовательно, не может быть оспорена по основаниям пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Кроме того, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, что подтверждается приведенными ранее доводами.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства констатируются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Из указанного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более с учетом того что решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Вопреки доводам апеллянтов, сделка была исполнена, в связи с чем оснований для признания её мнимой у суда не имеется.

Отсутствие кредитного досье в отношении ответчика в данном случае существенного значения не имеет, учитывая, что у банка отозвана лицензия, была введена временная администрация, а впоследствии введена процедура банкротства, возможное отсутствие данных сведений у действующего управляющего банка усматривается.

Доводы жалобы об аффилированности сторон подлежат отклонению, так из материалов дела, поведения сторон, доводов заявителей, аффилированность юридическая или фактическая не усматривается, что, как отмечено судом первой инстанции, неоднократно являлось предметом проверки и оценки судов в рамках рассмотрения дела N А40-28761/18 и во всех случаях данное обстоятельство признавалось несостоятельным

При этом, в любом случае выводы сторон об аффилированности Банка и должника не влекут порочность кредитного договора.

Задолженность по Кредитному договору N 082/КД-13 от 03 сентября 2013 года в размере 452 467 150,13 рублей, из которых: 433 056 967,36 рублей - просроченный основной долг; 18 081 611,45 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

1 328 571,32 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору N 082/КД-13 от 03 сентября 2013 года; а также задолженность по Кредитному договору N 081/КЛ-13 от 22 августа 2013 года в размере 354 746 950,71 рублей, из которых:339 500 000,00 рублей - просроченный основной долг; 14 165 424,66 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

1 081 526,05 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору N 081/КЛ-13 от 22 августа 2013 года взысканы в рамках дела NА40-28761/18.

Приказом Банка России от 28 июля 2017 года N ОД-2138 у ПАО Банка "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации. Приказом Банка России от 28 июля 2017 года N ОД-2140 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

На момент подачи искового заявления в рамках дела N А40-26761/18 (15 февраля 2018 года), интересы ПАО Банк "Югра" представляла временная администрация.

Целями назначения временной администрации являются восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации.

Главный публичный интерес процедуры банкротства кредитных организаций включает защиту прав вкладчиков, а также стабилизацию банковской системы в целом.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2019 года N Ф05-458/2019 по делу N А40-174896/2017).

При кредитовании юридических лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы, выдавшего обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом заемщик принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Заключение договора о залоге осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации

Сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя (должника).

Основной экономической деятельностью банков является привлечение вкладов населения, а также кредитования лиц на определенный срок. За счет процентной ставки, установленной для каждого кредитного договора, банки извлекают из таких сделок прибыль. Банк кредитует юридическое лицо в целях погашения последним своих обязательств перед другими контрагентами, тем самым, обеспечивая конструкцию рефинансирования, что в дальнейшем, позволяет получить Банку прибыль за счет перераспределения долговой нагрузки кредитуемого предприятия.

Таким образом, у Банка отсутствовал какой-либо экономический мотив предоставления корпоративного финансирования, так как кроме дохода от начисленных процентов банк не получает каких-либо иных преференций.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок на основании стаей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) недействительными, поскольку заявителями не доказана совокупность условий необходимых для признания сделок недействительными.

Необходимо отметить, что ошибочно предполагаемая аффилированность сторон не является сама по себе основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2021 года N 306-ЭС21-4658 по делу N А57-5798/2019).

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-89021/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Морион" Блиновой Ирины Вячеславовны, участника ООО "Морион" Погореловой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова