|
25 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-89021/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОРИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-89021/20 вынесенное судьей А.А. Архиповым о включении требования ООО "Солорент" в размере 172 429 347 руб. 56 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МОРИОН" ОГРН: 1087746703318, ИНН: 7718707448)
при участии в судебном заседании: от ООО "Солорент" - Кузин Д.Ю. по дов. от 09.02.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в отношении ООО "Морион" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 145, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 1087746703318, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 7718707448) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 710300651538, почтовый адрес: 300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 9, п/о 2, а/я 338).
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Солорент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 429 347 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 включено требования ООО "Солорент" в размере 172 429 347 руб. 56 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Морион".
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Морион" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Солорент" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Солорент" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ООО "Виджет" (цедент) и ООО "Солорент" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 20/10-17- ВИД/СолМ. Согласно п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на общую сумму 175 000 000 руб. к ООО "Морион", вытекающее из договора уступки права требования N КГ/Мор/Вид-2015 от 25.05.2015.
Согласно договору уступки права требования N КГ/Мор/Вид-2015 между ООО "Виджет" и ООО "Консалт-Групп" 25.05.2015 был заключен договор уступки права требования N КГ/Мор/Вид-2015. Согласно п. 1.1. договора N КГ/Мор/Вид-2015 ООО "Консалт-Групп" передает, а ООО "Виджет" принимает право требования ООО "КонсалтГрупп" на общую сумму 611 654 000 руб. к ООО "Морион", вытекающее из соглашения о переводе долга от 29.04.2011. В соответствии с п. 1.2. договора цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.
Таким образом, право требования ООО "Виджет" по взысканию задолженности с ООО "Морион" в рамках соглашения о переводе долга от 29.04.2011 перешло ООО "Солорент", о чем должник был уведомлен.
В счет указанной задолженности ООО "Морион" осуществил ряд платежей: платежное поручение от 23.04.18 N 91 на сумму 1 199 271 руб. 38 коп.; платежное поручение от 21.11.2018 N 243 на сумму 1 830 672 руб. 67 коп.
Согласно представленному ООО "Солорент" расчету, правильность которого проверена судом, за период с 30.11.2020 по 22.12.2020 ООО "Морион" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 291 руб. 61 коп. Указанный расчет соответствует правилам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора в заявленном размере обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.
С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6.1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Суд также отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.
Таким процессуальным инструментом может выступать, в частности, институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами АПК РФ.
Оценив приведенные управляющим в жалобе доводы о корпоративном характере обязательства, суд признает их необоснованными в силу следующего.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что включение требования ООО "Солорент" нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в дела, возлагается на возражающее лицо.
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского
