Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-73418/22 по делу N А40-89021/2020

г. Москва

9 декабря 2022 г.

Дело N А40-89021/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е.Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника Блиновой И.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора подряда от 25.09.2017 N М/Реал_09/2017, заключенного между ООО "Реалсталь" (подрядчик) и ООО "Морион" (заказчик), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОРИОН",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. ООО "МОРИОН" (ОГРН 1087746703318, ИНН 7718707448) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОРИОН" возложено на Блинову Ирину Вячеславовну.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Блиновой И.В. о признании недействительной сделкой заключенного 25.09.2017 г. между ООО "Реалсталь" (подрядчик) и ООО "МОРИОН" (заказчик) договора подряда N М/Реал_09/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. в удовлетворении указанного заявления и.о. конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то что судебный акт являвшийся основанием для включения ООО "Реалсталь" в реестр требований кредиторов ООО "МОРИОН", а также на котором основаны доводы суда первой инстанции в обжалуемом определении об отсутствии оснований для признания рассматриваемой в настоящем обособленном споре сделки недействительной, отменен, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. также подлежит отмене. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно юридической аффилированности. Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции допущено неприменение закона, подлежащего применению (статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом доказанности и.о. конкурсного управляющего должника всех необходимых обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО "Реалсталь" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении к материалам дело отзыва ответчика на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в связи с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием доказательств направления его иным участникам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Реалсталь", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 г. между ООО "Реалсталь" (подрядчик) и ООО "МОРИОН" (заказчик) был заключен договор подряда N М/Реал_09/2017.

Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

Подготовка документации, поставка материалов, оборудования и строительной техники осуществляется самостоятельно подрядчиком (привлеченными им лицами - субподрядчиком) и/или заказчиком.

Согласно абз. 1 п. 3.1. договора цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно п. 4.1. договора платежи за работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору, будут осуществляться в следующем порядке: заказчик осуществляет расчеты по договору по факту выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 4.1.2. договора стороны предусмотрели возможность оплаты авансом.

Согласно п. 4.2. договора течение 5 (пяти) рабочих дней с даты каждого платежа и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчик предоставляет заказчику оригинал счета-фактуры.

В соответствии с локальным сметам общая стоимость работ по договору составила 55 000 000 руб.

Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подтверждается выполнение заявителем работ на общую сумму 55 000 000 руб., в объеме, предусмотренном локальными сметами.

И.о. конкурсного управляющего должника, посчитав, что договор подряда N М/Реал_09/2017 от 25.09.2017 г. между ООО "Реалсталь" и ООО "МОРИОН" отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 г. N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между истцом и ответчиком, с учетом сложившейся судебной практики является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок.

Заявляя о недействительности оспариваемого договора, и.о. конкурсного управляющего должника ссылался на мнимости сделки и ее направленность на создание искусственной задолженности кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на то, что в подтверждение того, что отношения сторон носили реальный характер, ответчиком в материалы дела представлены: договор подряда N М/Реал_09/2017 от 25.09.2017 г.; локальная смета N 1, приложение к договору подряда; локальная смета N 1, приложение к договору подряда; справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2017 г.; справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2017 г.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2017 г.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2017 г.; счет фактура N 24 от 29.12.2017 г.; счет фактура N 25 от 29.12.2017 г.; акты сверки взаимных расчетов за период: 25.09.2017 г.-30.09.2018 г., 25.09.2017 г.-30.11.2020 г.

Кроме того, суд указал на то, что наличие и реальный характер задолженности подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-264772/20.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. по делу N А40- 264772/20 отменено, в удовлетворении иска ООО "Реалсталь" о взыскании с ООО "МОРИОН" задолженности в размере 55 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 726 724,60 руб. отказано.

При этом в рамках названного дела суд апелляционной инстанции с целью проверки факта реальности взаимоотношений по договору подряда определением от 20.07.2022 г. обязал истца представить первичную документацию, связанную с исполнением договора подряда N М/Реал_09/2017 от 25.09.2017 г. (исполнительная документация, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.), доказательства, подтверждающие финансовую деятельность в рамках спорного договора (книга покупок, книга продаж, сведения о контрагентах и т.д.).

Между тем ООО "Реалсталь" данное определение исполнено не было, какие-либо первичные доказательства суду не представлены.

Представленные в материалы дела истцом акты КС-2, справки КС-3 в указанной ситуации сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций, поскольку ООО "Реалсталь" обязан доказать наличие возникшей задолженности всей совокупностью первичной документации, подтверждающей реальное выполнение работ.

Однако обществом не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения обоснованности требования.

С учетом изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации представленные в материалы дела акты КС-2, справки КС-3 не являются надлежащими и достаточными доказательствам, подтверждающими наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между сторонами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни в рамках дела N А40- 264772/20, ни в настоящем обособленном споре не представлено надлежащих доказательств реальности существования правоотношений по спорному договору, в частности, исполнительная документация, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, а также документация, подтверждающая финансовую деятельность в рамках спорного договора (книга покупок, книга продаж, сведения о контрагентах и т.д.).

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия оснований для признания договора подряда N М/Реал_09/2017 от 25.09.2017 г. недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-89021/20.

Признать недействительным договор подряда N М/Реал_09/2017 от 25.09.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров