Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-10923/21 по делу N А40-89021/2020

г.Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-89021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мысака Н.Я.

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на определение от 05.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 и возвращении кассационной жалобы ООО "Тандем" заявителю,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2020 посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - ООО "Морион", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 заявление ПАО НБ "Траст" было принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А40-89021/2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") обратилось с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Тандем" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним ознакомлением в материалами настоящего дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Тандем" о восстановлении пропущенного срока было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель стал лицом, участвующим в настоящем деле с момента вынесения определения суда от 16.11.2020 о принятии его заявления к производству, и пришел к выводу о том, что с указанного момента у него возникли права на ознакомление и на обжалование судебных актов в настоящем деле и с 16.11.2020 заявитель должен был узнать об обжалуемом судебном акте, в связи с чем именно с указанной даты ООО "Тандем" необходимо исчислять срок на обжалование определения от 03.06.2020.

Также судом было установлено, что текст определения от 16.11.2020 был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 19.11.2020, в связи с чем был сделан вывод, что у заявителя имелась реальная возможность подать в четырнадцатидневный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 12.02.2021.

Установив указанные обстоятельства, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, применив часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и вернул апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым по его апелляционной жалобе судебным актом, ООО "Тандем" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок на подачу апелляционной жалобу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 05.03.2021 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 была произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы ООО "Тандем" были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель стал лицом, участвующим в настоящем деле с момента вынесения определения суда от 16.11.2020 о принятии его заявления к производству, пришел к выводу о том, что с указанного момента у него возникли права на ознакомление и на обжалование судебных актов в настоящем деле и с 16.11.2020 заявитель должен был узнать об обжалуемом судебном акте, однако обратился в суд с апелляционной жалобой лишь 12.02.2021.

Учитывая, что текст определения от 16.11.2020 был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 19.11.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у заявителя имелась реальная возможность подать в четырнадцатидневный срок апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать\о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Установив, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, применив вышеуказанные нормы арбитражного процессуального законодательства и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы должника отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А40-89021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская