Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-86217/23 по делу N А40-129399/2021

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-129399/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-129399/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО Строительная компания "Новый Век" о признании недействительным банковского платежа в пользу АО "МЕТАЛЛОТОРГ" от 01.10.2021 года на сумму 9 974 000 рублей, основание платежа: "Оплата за материал (металл) по счету N мх5000 от 01.10.2021 г. Сумма 9974000-00 В том числе НДС 20%. 1662333.33 руб." и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Новый Век",

при участии лиц, согласно проколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 в отношении ООО Строительная компания "Новый Век" (ОГРН: 1077762405710, ИНН: 7701754087) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в отношении ООО Строительная компания "Новый Век" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" N 98(7299) от 04.06.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу АО "МЕТАЛЛОТОРГ" 01.10.2021 - 9 974 000 рублей, основание платежа: "Оплата за материал (металл) по счету N мх5000 от 01.10.2021 г. Сумма 9974000-00 В том числе НДС 20%. 1662333.33 руб." и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО Строительная компания "Новый Век".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Новый Век", им выявлена подозрительная сделка по перечислению денежных средств в пользу АО "Металлоторг" от 01.10.2021 на сумму 9 974 000 руб. с назначением платежа "Оплата за материал (металл) по счету N мх5000 от 01.10.2021 г. Сумма 9974000-00. В том числе НДС 20%. 1 662 333.33 руб."

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с заявлением ссылаясь на п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ, и на отсутствие документов о хозяйственной деятельности должника, в том числе и в отношении каких-либо правоотношений (договоров) с ответчиком.

Принимая во внимание время возбуждения дела (24.06.2021), суд первой инстанции правомерно отнес сделку от 01.10.2021 к подозрительной, которая совершена после возбуждения дела, но до введения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств того, что при заключении сделки ответчик знал или должен был знать о цели должника на причинение вреда кредиторам к моменту совершения сделки. Также, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит: факт совершения сделки; наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет; сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной); осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Однако, конкурсным управляющим не приведено доказательств наличия у должника на дату спорного перечисления иных текущих обязательств должника, имевших приоритет.

Кроме того, конкурсным управляющим также не представлено достоверных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размере таких требований.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездном (бестоварном) характере сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку универсальные передаточные документы были направлены АО "Металлоторг" в ответ на запрос конкурсного управляющего и получены им 22.10.2022.

Заявления о фальсификации документов о предоставлении ответчиком должнику встречного исполнения, не заявлялось, документов опровергающих доводы ответчика, управляющим не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, АО "Металлоторг" осуществляет деятельность по поставке металлопроката, являясь официальным дилером большинства российских металлургических заводов. Прайс-лист, доступный на сайте http://www.metallotorg.ru/, где можно ознакомиться с ценами на товар и с ассортиментом предлагаемой продукции.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Однако доказательств того, что АО "Металлоторг" являлось или является заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о цели должника о причинении вреда кредиторам, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Неосмотрительность и неразумность действий ответчика по исполнению сделки по поставке металлического проката, конкурсным управляющим не доказана.

Довод конкурсного управляющего о том, что отгрузка металла подобным весом осуществлялась с помощью автомобилей КАМАЗ 54115, 2004 года, а грузоподъемность таких транспортных средств составляет 20,1 тонну не может быть отнесен к числу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов спора следует, что товар получил должником автомобильным транспортом со склада АО "Металлоторг" по адресу: 368303, Республика Дагестан, г. Каспийск, Кирпичный пгт., Индустриальная ул., д.3 (филиал АО "Металлоторг" "МАХАЧКАЛА" N 35). При этом, документы со стороны должника подписаны представителями, действовавшими на основании доверенностей N23, N24, N25, N26 от 07.10.2021, которые выданы генеральным директором ООО СК "Новый век", указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа должника.

Таким образом, обязательства по поставке товара перед должником были исполнены со стороны ответчика, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, подписанными сторонами.

Не усматривает апелляционный для квалификации сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, в силу следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка может быть квалифицированы мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако доказательств того, что стороны сделки не были намерены создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из оспариваемой сделки, либо были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса.

Подтверждения наличия умысла ответчика, как стороны сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по общегражданским нормам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-129399/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева