Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-78237/22 по делу N А40-29553/2017

Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-29553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыхтеева В.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-29553/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз",

об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

Калинин А.Е. - лично, паспорт

от Пыхтеева В.Г. - Рыжов С.И. по дов. от 29.07.2022, Кривошеев В.А. по дов. от 29.06.2021

Трефилова И.Н. - лично, паспорт

Пыхтеев В.Г. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам АО "Объединенные газопромышленные технологии "ИскраАвигаз" перед его кредиторами Пыхтеева Виктора Григорьевича, как бывшего руководителя АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", этим же судебным актом производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о привлечении к субсидиарной ответственности Пыхтеева В.Г., как контролирующего должника лица, приостановлено до завершения работы по формированию конкурсной массы АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и расчетов с кредиторами должника.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-6597(12) от 27.10.2021 Пыхтееву В.Г. отказано в передаче его кассационной жалобы на упомянутые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Пыхтеева В.Г. возобновлено, однако вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Пыхтеева В.Г. до настоящего времени по существу не разрешен, в том числе, и в связи с нахождением в производстве суда заявления Пыхтеева В.Г. о взыскании убытков с конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" Харланова А.Л.

Пыхтеевым В.Г. с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление, в котором заявитель просит арбитражный суд:

- признать ненадлежащим исполнение Харлановым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз";

- взыскать с Харланова А.Л. убытки в размере 4.171.706.784 руб. 99 коп., причиненные в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз";

- установить факт, что действия членов комитета кредиторов АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в ходе проведения конкурсного производства не были направлены на достижение максимального эффекта при продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.10.2022, Пыхтеева В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Пыхтеев В.Г. и его представитель, Трефилова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Калинин А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование поданного заявления с учетом уточнений Пыхтеев В.Г. указывает, что в ходе осуществления конкурсным управляющим Харлановым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника, и, в частности, при реализации принадлежащего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" имущества, в том числе, находящегося в залоге у кредиторов должника, конкурсным управляющим Харлановым А.Л. были совершены неправомерные действия, повлекшие причинение кредиторам АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" убытков в размере 4 171 706 784,99 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Между тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие положениям ст.ст.67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали как о наступлении негативных последствий для конкурсных кредиторов АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", равно как и для Пыхтеева В.Г., как бывшего руководителя АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", в результате действий либо бездействия конкурсного управляющего Харланова А.Л., так и о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями(бездействием) конкурсного управляющего должника и наступившими в результате таких действий(бездействия) последствиями.

Согласно материалам дела о банкротстве АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", конкурсные кредиторы должника, в т.ч. и кредиторы, чьи требования признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", в период осуществления в отношении должника конкурсного производства с жалобами на действия конкурсного управляющего Харланова А.Л., в том числе, и по основаниям, указанных в заявлении Пыхтеева В.Г., уточнениях и пояснениях к нему, в арбитражный суд не обращались, равно как и с требованиями о взыскании с Харланова А.Л. убытков.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявление Пыхтеева В.Г. фактически содержит требования, свидетельствующие о несогласии Пыхтеева В.Г. с содержанием вынесенных в рамках дела о банкротстве АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" судебными актами о привлечении Пыхтеева В.Г. к субсидиарной ответственности.

Также о несостоятельности доводов заявления представителя Пыхтеева В.Г. касающихся реализации Харлановым А.Л. имущества должника, в том числе, и находящегося в залоге у его кредиторов, свидетельствует и содержание принятых в рамках дела о банкротстве АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" судебных актов по иным обособленным спорам.

В частности, определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, по результатам рассмотрения заявления Трефиловой И.Н. о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "СВЯЗЬ-БАНК", определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, которым ПАО Банк "Санкт-Петербург" отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "СВЯЗЬ-БАНК", в том числе, и в части несогласия ПАО Банк "Санкт-Петербург" с установленной Положением начальной продажной цены указанного имущества, определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленного без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, которым Трефиловой И.Н., как представителю работников должника, отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "СВЯЗЬ-БАНК".

Оценивая доводы представителя Пыхтеева В.Г. о неправомерных действиях Харланова А.Л. по реализации имущества должника посредством торгов, состоявшихся 15.09.2019, 16.09.2019, 27.02.2020, 12.03.2020, 29.05.2020, 22.06.2020, 15.07.2020, 16.09.2020 21.09.2020, суд обоснованно указал, что все без исключения указанные торги по реализации имущества должника осуществлены на основании утвержденных в установленном порядке Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не оспоренных в установленном порядке участвующими в деле лицами, результаты упомянутых торгов, в том числе, конкурсными кредиторами должника, Трефиловой И.Н., как представителем трудового коллектива АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", а равно Пыхтеевым В.Г. оспорены не были.

Суд также признал несостоятельными и доводы заявления представителя Пыхтеева В.Г. в части указаний на неправомерные, по мнению заявителя, действия финансового управляющего Харланова А.Л., связанные, согласно пояснениям представителя заявителя, с невключением Харлановым А.Л. в инвентаризационные ведомости имущества должника в полном объеме выявленного имущества АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", о непринятии мер по реализации в установленном порядке всего выявленного имущества должника, учитывая, что указанные доводы не подтверждены документально.

Также судом обоснованно отклонены, как не подтвержденные, доводы заявителя о причинении убытков кредиторам должника действиями Харланова А.Л., связанные с принятием решения об уничтожении проектно-конструкторской документации по нереализованному проекту в период осуществления АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о мотивах отражениях указанной документации в составе активов должника при осуществлении инвентаризации имущества АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", а, впоследствии, выставления указанной документации на признанные несостоявшимися торги, равно как и отсутствие в материалах дела достоверных сведений, свидетельствующих о том, что указанная документация после прекращения должником хозяйственной деятельности имела какую-либо материальную ценность, определенную в стоимостном выражении.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-29553/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пыхтеева В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова