Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-22088/22 по делу N А41-32894/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-32894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гончар К.О. - Сайфитдинов Р.Ю. по доверенности N 77 АГ 8191637 от 15.10.2021;

от Борисова Н.Е. - Прокофьев Г.С. по доверенности N 77 АГ 5220763 от 08.01.2021;

Гончар М.В. лично;

финансовый управляющий Середохин О.А. лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончар Кристины Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-32894/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 Гончар О. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Майоров Виктор Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.07.2021, в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021 Кроме того, указанным судебным актом к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены Гончар Кристина Олеговна, Гончар Надежда Тихоновна, Гончар Алина Олеговна и Гончар Дмитрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 Майоров В.А. освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей на основании его личного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Середохин Олег Алексеевич.

Гончар К. О. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером 50:31:0060102:36, с расположенными на нем зданием (деревянным жилым домом) с кадастровым номером 50:31:0060102:2050, находящихся по адресу: Московская обл., г. Чехов, ДНТ "Соколики", д. 11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гончар К.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Гончар К.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Борисова Н.Е., финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу умершего должника включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу: до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

В обоснование заявленных требований наследник должника Гончар К. О. указывает на то, что жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, являются единственным пригодным для ее постоянного проживания помещением.

Системное толкование норм права, указывающих на возможность исключения из конкурсной массы умершего банкрота имущества, позволяет сделать вывод, что исполнительский иммунитет по требованию членов семьи должника, являющихся его наследниками, может быть предоставлен лишь такому жилому помещению, в котором должник и они проживали совместно.

В обоснование заявленного требования Гончар К.О. заявила о том, что жилой дом с кадастровым номером 50:31:0060102:2050, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060102:36, является единственным пригодным для проживания помещением.

Однако судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о её проживании в спорном жилом помещении как на дату смерти должника (31.01.2020), так и в настоящее время, и о возникновении у нее права пользования указанным жилым помещением.

Из справки N 83/18-Г-31 от 08.07.2020, выданной ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области, следует, что на момент смерти Гончара О. В. по адресу спорного жилого помещения был зарегистрирован сам должник, а также его сын Гончар Д.О. Каких-либо сведений о регистрации по месту жительства по указанному адресу Гончар К. О. не имеется.

Более того, должник 09.01.2020 заключил договор найма с Субботиным С. В., на основании которого спорный земельный участок с находящимся на ним жилым домом перешел во временное пользование Субботина С. В. (нанимателя).

Факт пользования Субботиным С. В. спорным жилым помещением в период с 09.01.2020 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору по заявлению Субботина С. В. об исключении имущества из конкурсной массы должника: определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор найма жилого помещения не был подписан должником, не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору. Гончар К.О. не представила сведений о признании договора, заключенного между должником и Субботиным С.В., недействительным, с соответствующим заявлением в суд обращения нет.

Изложенные факты исключают возможность проживания Гончар К. О. совместно с должником на дату его смерти в спорном жилом помещении. Также это свидетельствует и о том, что спорное жилище не являлось единственным для самого должника на дату его смерти.

Из материалов дела о банкротстве Гончара О. В. известно, что Гончар К. О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская обл., г. о. Подольск, дер. Бережки, тер. "Каскад Парк", д. 2, кв. 1. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности матери Гончар К.О. Гончар М.В., что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Сведений о том, что Гончар М.В. каким-либо образом препятствует проживанию Гончар К.О. в указанном жилом помещении, либо иным образом ограничивает право пользования им материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 г. N 308-ЭС19-18381 в том случае, если гражданин на основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим членам его семьи, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Из данной позиции следует вывод, что наследники должника-гражданина, чье право на жилище обеспечено за счет другого жилого помещения, не могут ссылаться на то обстоятельство, что именно жилище наследодателя является единственным пригодным для постоянного проживания таких наследников, и требовать предоставления исполнительского иммунитета такому жилому помещению.

Гончар К. О. вселена в установленном порядке в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ее матери, соответственно, ее право на жилище реализовано.

Довод о том, что регистрация по месту проживания в квартире, принадлежащей материя, является лишь необходимостью, а сама Гончар К.О. вынуждена арендовать собственное отдельное жилое помещение, подлежат отклонению.

Гончар К.О. не представила доказательств, что она когда-либо до подачи заявления об исключении объекта недвижимости из конкурсной массы рассматривала его как место своего проживания. Она не представила доказательств, что участвовала в возведении указанного дома, его ремонте и содержании.

Таким образом, права пользования Гончар К.О. жилым помещением должника не возникало ни при его жизни, ни после его смерти, а потому заявитель не относится к числу лиц, которые вправе требовать исключения жилого помещения из конкурсной массы.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что Гончар К. О. не является единственной наследницей первой очереди к имуществу должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что между должником и Гончар К. О. 12.03.2016 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого должник продал принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090202:450 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:21:0090202:654 Гончар К.О. за 17 000 000 руб. Впоследствии указанное недвижимое имущество было реализовано Гончар К.О. в пользу Амромены Д. А. на основании договора купли-продажи от 24.10.2016 г. за 13 200 000 руб. Соответственно, заявительница обладает достаточными денежными средствами для приобретения жилого помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-32894/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин