Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2022 г. N 15АП-6251/22 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2022 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Фоменко А.В.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 09.10.2019,

от ООО "ТК "Ритм": представитель Лазарева Е.И. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-38108/2019 о замене кредитора -общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "ТК РИТМ" в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник, СПК "Победа") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ритм" (далее - ООО "ТК Ритм") с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (далее - ООО "КВС РУС") в реестре требований кредиторов должника на ООО "ТК Ритм" в сумме 5 713 560,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-38108/2019 произведена замена кредитора - ООО "КВС РУС" на нового кредитора - ООО "ТК Ритм" с суммой долга 5 713 560 руб. 67 коп. в реестре требований кредиторов должника, включенной определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-38108/2019, индивидуальный предприниматель Фоменко Андрей Васильевич (далее - ИП Фоменко А.В.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, произвести замену ООО "КВС РУС" на ООО "ТК "Ритм" с понижением очередности; установить, что требование ООО "ТК "Ритм" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для понижения очередности требования ООО "ТК "Ритм" при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 установлена фактическая аффилированность должника по отношению к группе компаний "Доминант". Действия ООО "ТК "Ритм" направлены на получение статуса мажоритарного кредитора и уклонение от исполнения обязательств группы компаний перед должником, что свидетельствует о недобросовестности ООО "ТК "Ритм". Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность, что может свидетельствовать о заключении договора уступки права требования с противоправной целью уменьшения в интересах должника и аффилированных с ним лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе Фоменко А.В. указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора уступки права требования с противоправной целью уменьшения в интересах должника и аффилированных с ним лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а потому заявление о замене кредитора не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТК "Ритм" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-38108/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 146 (6867) от 15.08.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "ТК Ритм" с заявлением о замене кредитора ООО "КВС РУС" в реестре требований кредиторов должника на ООО "ТК Ритм" в сумме 5 713 560,67 руб.

В обоснование заявления ООО "ТК Ритм" указало на следующие обстоятельства.

Между ООО "КВС РУС" (цедент) и ООО "ТК Ритм" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 14.10.2021, по условиям которого кредитор уступил свое право требования к СПК "Победа" в размере 5 713 560,67 руб. цеденту - ООО "ТК "Ритм"".

Оплата по договору цессии подтверждается платежным поручением N 639 от 29.10.2021.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ТК Ритм" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Удовлетворяя заявление ООО "ТК Ритм", суд исходил из того, что в рассматриваемом случае на основании уступки права требования по заключенному договору состоялся переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от цедента к цессионарию в полном объеме.

Судом отклонен довод кредитора об аффилированности должника и нового кредитора, поскольку сама по себе аффилированность в настоящем споре не имеет правового значения, действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии цели в виде причинения вреда другим лицам. Иное понимание закона не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Суд указал, что разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования цессионария как нового кредитора, необходимости субординирования задолженности в связи с квалификацией требования в качестве компенсационного финансирования, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, согласно которой не подлежат субординированию требования, приобретенные (в рассматриваемом случае на основании договора) аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 25.10.2019, решением суда от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Заключение договора, на основании которого произведена замена кредитора, состоялось в процедуре конкурсного производства.

Суд исходил из того, что в результате приобретения прав к должнику новым кредитором не были созданы условия для отсрочки погашения долга, третьи лица не вводились в заблуждение относительно платежеспособности должника, у них не создавалась иллюзия его финансового благополучия, то есть не реализовывался скрытый от кредиторов план выхода из кризиса должника. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с этим, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними лицам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871 (2) изложен правовой подход, согласно которому при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор):

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении требования в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом, помимо права требования ООО "КВС РУС" к должнику в размере 5 713 560,67 руб., ООО "ТК Ритм" приобрело права требования к иным кредиторам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и обратилось с заявлениями о процессуальном правопреемстве - замене следующих кредиторов: ИП Носуля А.И. (сумма требования 174 800 руб.), ООО "Строительное управление - 130" (сумма требования в размере 699 460,64 руб.), ООО Торговый дом "АРМАДА" (сумма требования 678390,96 руб.), ИП Передерей А.И. (сумма требования 105 006 руб.), ИП Воронцов В.В. (сумма требования 133 432 руб.), ИП Клименко С.А. (сумма требования 177 928 руб.), ИП Езус Д.В. (сумма требования 141 568 руб.), ИП Алексеенко Н.В. (сумма требования 105 300 руб.), АО Фирма "Август" (сумма требования 13 439 263 руб. 68 коп.), ИП Мирошниченко П.М. (сумма требования 346 154 руб.), ПАО "Юг-Инвестбанк" (сумма требования 20 744 451,38 руб.), ИП Храпов И.В. (сумма требования 15 983 561 руб. 64 коп.), ООО "Победа" (сумма требования 12 999 815 руб. 41 коп.), ИП Фоменко А.В. (сумма требования 24 973 605 руб. 61 коп.), ООО "ФЭС-Агро" (сумма требования 13 859 951,70 руб.), КФХ "Родственник" (1 131 320 руб. 54 коп.). Общая сумма приобретенных прав требования составляет 110 158 923, 25 руб.

Согласно реестру требований кредиторов СПК "Победа" в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 194 311 234 руб. 93 коп.

Таким образом, в период с июля по октябрь 2021 года ООО "ТК Ритм" приобрело права требования к должнику, составляющие 56,69 % (110 158 923,25*100/194 311 234,93) от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Фоменко А.В. указал, что ООО "ТК Ритм" действует не в своем интересе, а в интересах Группы Компаний "Доминант", в которую входят такие организации как: ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" (ИНН 2341006687), ООО "Ленинское знамя" (ИНН 6101000343), АО "Имени Ильича" (ИНН 2341008282), ОАО "Черемновский сахарный завод" (ИНН 2261001027) и другие компании, являющиеся аффилированными лицами по отношению должнику.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Судом проанализированы представленные в материалы дела сведения в отношении заявителя и установлено, что ООО "ТК Ритм" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2017, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногородский тракт, 104П/11, кв. 94, уставной капитал составляет 10 000 рублей.

Основным видом деятельности общества в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, перевозка грузов и т.п.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год активы общества состоят из запасов (299 тыс. руб.), денежных средств (45 тыс. руб.), финансовых и иных оборотных активов (1 747 тыс. руб.). Чистая прибыль общества за 2020 год составила 73 тыс. рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год активы общества состоят из запасов (128 тыс. руб.), денежных средств (209 тыс. руб.), финансовых и иных оборотных активов (2 034 тыс. руб.). Чистая прибыль общества за 2021 год составила 178 тыс. рублей.

Единственным учредителем и директором общества с даты его создания и по настоящее время является Шестаков Иван Иванович.

Из представленного в материалы дела ответа Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю и сведений по форме 2-НДФЛ в отношении Шестакова Ивана Ивановича за 2018, 2019, 2020 годы следует, что директор общества в спорный период также являлся сотрудником ОАО "Черемновский сахарный завод" (ИНН 2261001027).

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "Спарк-Интерфакс", единственным учредителем ОАО "Черемновский сахарный завод" является ООО "ГК Доминант" - учредители Демидовы Павел Валентинович (50%) и Светлана Александровна (50%) - бенефициарные владельцы Группы Компаний "Доминант" (далее -ГК "Доминант").

ИП Фоменко А.В. заявил довод об отсутствии у ООО "ТК "Ритм" финансовой возможности оплатить уступленное ООО "ФЭС-Агро" право требования к должнику за счет собственных средств, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписок по расчетным счетам ООО "ТК "Ритм", открытым в ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк".

В целях исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленному спору, суд апелляционной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал выписки по расчетным счетам ООО "ТК "Ритм", открытым в ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк".

Судом проанализирована выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества, открытому в АО "Альфа-Банк", в результате анализа которой установлено, что в период с июля по октябрь 2021 года от АО "Имени Ильича" (ИНН 2341008282) по договору беспроцентного займа поступали денежные средства, которые сразу же направлялись на приобретение прав требований к должнику, а именно:

29.07.2021 поступили денежные средства в сумме 19 000 000 руб. с назначением платежа: "частичная оплата по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г.".

На следующий день - 30.07.2021 денежные средства в размере 18 670 006,24 руб. направлены ПАО "Юг-Инвест" с назначением платежа: "оплата по счету N 001/01 от 29.07.2021 г." за права требования (цессии) от 29.07.2021.

02.08.2021 поступили денежные средства в сумме 12 000 000 руб. с назначением платежа: "частичная оплата по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г".

На следующий день - 03.08.2021 денежные средства направлены:

ИП Храпову Игорю Владиславовичу в сумме 10 990 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2021"; КФХ "Родственник" в сумме 860 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2021".

03.08.2021 поступили денежные средства в сумме 10 100 000 руб. с назначением платежа: "частичная оплата по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г".

На следующий день - 04.08.2021 денежные средства были направлены: Михайлец Николай Романович (руководитель КФХ "Родственник") в сумме 860 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2021" (в связи с возвратом денежных средств с расчетного счета КФХ "Родственник" 03.08.2021); ООО "ФЭС-АГРО" в сумме 9 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по соглашению об уступке права (требования) (цессия)".

04.08.2021 поступили денежные средства в сумме 5 800 000 руб. с назначением платежа: "выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г".

В этот же день денежные средств направлены АО "Август" в сумме 5 792 048,8 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 05950-2021 уступки прав требования (цессия) от 30.07.2021".

13.08.2021 поступили денежные средства в сумме 1 100 000 руб. с назначением платежа: "выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г".

В этот же день - 13.08.2021 часть денежных средств направлена ИП Мирошниченко Павлу Михайловичу в сумме 276 923,00 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 12-08 уступки прав требования (цессии) от 12.08.2021".

16.08.2021 денежные средства направлены ИП Носуля Александр Иванович в сумме 139 840 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 14-08 уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021".

16.08.2021 денежные средства направлены ИП Воронцову Владимиру Викторовичу в сумме 106 745 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 15-08 уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021 г.".

17.08.2021 денежные средства направлены ИП Клименко Сергей Анатольевич в сумме 142 342,00 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 13-08 уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021 г.".

17.08.2021 денежные средства направлены Передерей Андрей Иванович в сумме 85 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 16-08 уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021".

17.08.2021 поступили денежные средства в сумме 12 000 000 руб., в сумме 15 000 000 руб. и в сумме 7 000 000 руб. с назначением платежа: "выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г".

В этот же день - 17.08.2021 денежные средства направлены: на депозитный счет нотариуса Дякиной И.А. в сумме 25 295 629,59 руб. с назначением платежа: "внесение денежных средств на депозит нотариуса по распоряжению нотариуса Дякиной Ирины Александровны от 17.08.2021 N 27-Р" (за права требования ИП Фоменко А.В.); ИП Езус Денису Вадимовичу в сумме 113 254 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 16.08.2021 N 17-08".

18.08.2021 денежные средства направлены КПК "Свой дом" в сумме 8 494 347,34 руб. с назначением платежа: "оплата за Семерникова В.Ю. на основании вступившего в силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 07.08.2020 г. по делу N 2-136/2020".

01.09.2021 денежные средства направлены ИП Алексеенко Николаю Викторовичу в сумме 84 240 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 18-08 уступки прав требования (цессии) от 25.08.2021 г.".

07.09.2021 денежные средства направлены ООО "Торговый дом "Армада" в сумме 380 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 19-08 уступки прав требования (цессии) от 03.09.2021".

15.10.2021 поступили денежные средства в сумме 12 600 000 руб. с назначением платежа: "выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28.07.2021".

В этот же день - 15.10.2021 денежные средства направлены ООО "Победа" в сумме 12 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 14.10.2021".

28.10.2021 поступили денежные средства в сумме 2 001 560 руб. с назначением платежа: "выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28.07.2021. (сумма по договору 101 600 000 руб., ставка 0%)".

В этот же день - 28.10.2021 денежные средства в сумме 1 803 624,68 руб. направлены ООО "КВС РУС" с назначением платежа: "оплата по договору уступки права (требования) (цессии) от 14.10.2021".

Установленные обстоятельства в результате анализа выписки по расчетному счету ООО "ТК "Ритм", открытому в АО "Альфа-Банк", свидетельствуют о том, что приобретение заявителем прав требований к должнику осуществлялось не за счет собственных средств, а за счет средств, предоставленных ОАО "Имени Ильича", которое в анализируемый период перечислило на расчетный счет заявителя денежные средства в общей сумме 96 601 560 руб.

Как следует из материалов дела, денежные средства предоставлены займодавцем ОАО "Имени Ильича" на условиях беспроцентного займа, что характерно для внутригрупповых отношений. Доказательства, свидетельствующие о гражданско-правовой природе обязательства, в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "Спарк-Интерфакс", в состав Совета директоров ОАО "Имени Ильича" входят Павел Валентинович и Светлана Александровна Демидовы - бенефициарные владельцы ГК "Доминант".

Судом проанализирована выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества, открытому в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2021 по 01.10.2022, по результатам анализа которой установлено, что за исследуемый период источниками поступления денежных средств на расчетные счета являлись: выручка от основной деятельности (оказание транспортных услуг) - 32 018 966,3 руб., поступление денежных средств от нотариуса Балахниной Л.Ю. - 20 774 451,38 руб., а также проценты от размещения данных денежных средств на депозитных счетах.

Из поступивших денежных средств ООО ТК "Ритм" использовало на осуществление текущей хозяйственной деятельности 34 245 896,79 руб., денежные средства, поступившие от нотариуса Балахниной Л.Ю. в сумме 10 000 000 руб., возвращены АО "Имени Ильича" по платежному поручению N 866 от 31.08.2022.

При анализе выписки также установлено, что 18.02.2022 от АО "Имени Ильича" поступили денежные средства в сумме 200 000 руб. с назначением платежа: "выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28.07.2021".

В тот же день денежные средства в сумме 150 000 руб. направлены ИП Лазареву Вячеславу Петровичу с назначением платежа: "оплата за услуги по договору оказания юридических услуг б/н от 01.02.2022".

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что для приобретения права требования к должнику ООО "ТК Ритм" использовало денежные средства АО "Имени Ильича", которое входит в ГК "Доминант". Оплата услуг представителя ООО ТК "Ритм" в рамках настоящего дела о банкротстве осуществляется за счет средств ГК "Доминант" и в интересах организаций, входящих в указанную группу компаний. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что источников для возврата займа от текущей деятельности у ООО ТК "Ритм" не имелось ни в 2021 году, ни в 2022 году.

Представленными в материалы дела банковскими выписками за указанный период подтверждается, что от АО "Имени Ильича" на расчетный счет ООО ТК "Ритм" перечислились денежные средства по беспроцентному договору займа, без предоставления какого-либо обеспечения, что не является обычно принятым в деловом обороте. Перераспределение денежных потоков внутри одной группы компаний, в отсутствие экономического эффекта для сторон, имеет транзитный характер и подтверждает их заинтересованность и фактическую аффилированность.

Таким образом, в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ТК "Ритм" действовало не в своем интересе, а в интересах ГК "Доминант".

В рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 установлена фактическая аффилированность предприятий, входящих в ГК "Доминант", по отношению к должнику.

Принимая во внимание фактическую аффилированность указанных лиц между собой и по отношению к должнику, заявителю необходимо раскрыть цель приобретения прав требований к СПК "Победа".

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор - ИП Фоменко А.В. приводил доводы со ссылкой на конкретные сведения, отраженные в выписке по расчетному счету ООО "ТК "Ритм", об отсутствии у общества собственных средств для осуществления оплаты по договору цессии, а также поставил под сомнение экономическую целесообразность приобретения прав требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

ООО ТК "Ритм" обосновывает экономическую целесообразность приобретения права требования к должнику тем, что он получит экономическую выгоду в виде разницы между ценой приобретения требований к должнику и размером возможного удовлетворения этого требования в процедуре банкротства.

Между тем, доказательства того, что имущества должника в действительности будет достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО ТК "Ритм" не обосновало экономический интерес в приобретении прав требований отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не доказало наличие разумных экономических мотивов приобретения прав требований к неплатежеспособному должнику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО ТК "Ритм" приняло на себя обязательства в размере более 96 млн. рублей по договору займа, то есть в размере, значительно превышающем сумму выручки общества в исследуемый период (2020 - 2021 гг.), а также сумму его активов, и направило полученные денежные средства в полном объеме на приобретение прав требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротстве с 2019 года.

Из анализа представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя следует, что источников для возврата займа от текущей деятельности у ООО Транспортная компания "Ритм" не имеется.

При рассмотрении аналогичного спора (замена ИП Передерей А.И.) в рамках настоящего дела на вопрос суда кассационной инстанции о том, какой экономический интерес преследовала транспортная компания города Барнаула, приобретая отдельные долги банкрота - сельскохозяйственного предприятия, находящегося в Ростовской области, представитель ООО ТК "Ритм" отказался отвечать, ссылаясь на то, что никто не вправе ограничивать общество в правах на заключение договоров уступки, а также на то, что общество собирается заниматься сельскохозяйственной деятельностью (страница 9 постановления АС СКО от 14.05.2022).

Цель приобретения прав требований к должнику (для ведения сельскохозяйственной деятельности в Ростовской области) документально не подтверждена, не соответствует уставной деятельности заявителя (деятельность автомобильного грузового транспорта).

Доказательства, подтверждающие наличие разумных экономических мотивов приобретения прав требований к неплатежеспособному должнику, заявитель не представил.

В тоже время, установлено, что в предбанкротный период между должником и организациями, входящими в ГК "Доминант", заключены сделки, направленные на вывод имущества СПК "Победа" с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие о доказанности вреда вследствие совершения взаимосвязанных сделок с организациями, входящими в группу компаний. Непосредственно перед банкротством кооператива была применена не связанная с обычной хозяйственной деятельностью схема осуществления деятельности СПК, повлекшая увеличение кредиторской задолженности перед ОАО "Сахарный завод "Ленинградский". Заключенные в спорный период между должником и организациями, входящими в ГК "Доминант", договоры противоречат интересам СПК и ведут к получению выгоды предприятиями данной группы компаний, во взаимоотношениях с которыми очевидно не преследуется цель извлечения прибыли СПК "Победа". Организация сельскохозяйственного производства в кооперативе компаниями, входящими в ГК "Доминант", была выстроена таким образом, чтобы СПК "Победа" накапливало задолженность, погашение которой обеспечивалось залогом основных средств кооператива - земельных участков, машин и оборудования, а также залогом урожая сельскохозяйственных культур, с последующим изъятием части предмета залога.

Указанным постановлением признаны недействительными договор поставки N СЗЛ/2019/1/СЕМ от 01.04.2019 и договор купли-продажи СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019, заключенные между открытым акционерным обществом "Сахарный завод "Ленинградский" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа".

Кроме того, при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий оспорил сделки должника, заключенные с организациями, входящими в ГК "Доминант" (сообщения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2021).

Из вышеизложенного следует, что приобретение заявителем прав требований к должнику в период с июля по октябрь 2021 года непосредственно связано с предъявлением конкурсным управляющим в указанный период требований о признании недействительными сделок должника с организациями, входящим в ГК "Доминант", на общую сумму 112 385 882,23 руб. В последующем, как следует из материалов дела, оспариваемые сделки признаны недействительными, в том числе:

- определением суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022, признано недействительным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 01.10.2019, заключенное между должником и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский", применены последствия недействительности соглашения в виде взыскания с завода в пользу должника денежных средств в размере 20 720 037 руб. 27 коп.;

- определением суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2022, признано недействительным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 02.10.2019, заключенное между должником и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский", применены последствия недействительности соглашения в виде взыскания с завода в пользу должника денежных средств в размере 13 441 214 руб. 55 коп.;

- определением суда от 22.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, признано недействительным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 07.10.2019, заключенное между должником и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский", применены последствия недействительности соглашения в виде взыскания с завода в пользу должника денежных средств в размере 18 185 643,30 руб.;

- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по настоящему делу признана недействительной сделка по передаче сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" в собственность открытого акционерного общества "Сахарный завод ((Ленинградский" корнеплодов сахарной свеклы фабричной на сумму 41 781 373 руб. 75 коп. в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи от 19,12.2016 N СЗЛ/2017/6.

Судебные акты о взыскании в пользу должника денежных средств в общей сумме 94 128 268,87 руб. не исполнены ОАО "Сахарный завод "Ленинградский".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при наличии неисполненных обязательств перед должником, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, организациями, входящими в ГК "Доминант", денежные средства направлялись не на погашение задолженности перед кооперативом, а на приобретение прав требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, с минимальным дисконтом.

Обращение общества с заявлением о процессуальной замене лица, требования которого включены в реестр требований кредиторов, совершено с противоправной целью уменьшения в интересах его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Приобретая права требований к должнику, общество преследовало цель получения статуса мажоритарного кредитора и получения возможности принимать ключевые решения в процедуре банкротства (об утверждении порядка продажи имущества должника, отстранении арбитражного управляющего, выборе процедуры, применяемой в деле о банкротстве и других, относящихся к исключительной компетенции общего собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве).

Приобретение лицами, входящими в ГК "Доминант", через ООО "ТК "Ритм" прав требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, осуществлялось для установления контроля над процедурой банкротства. В связи с этим требования, перешедшие к фактически аффилированному лицу в процедуре конкурсного производства, не могут конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, поскольку действия таких лиц фактически преследуют противоправную цель - контроль за процедурой банкротства, которая не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение данной нормы исключает возможность применения к спорным правоотношениям правил о субординации (понижение очередности удовлетворения требования).

Довод о том, что учредитель ООО "ТК "Ритм" не входит в состав ГК "Доминант", не занимает должности в органах управления, а также то, что ГК "Доминант" не обладает полномочиями контролировать деятельность ООО ТК "Ритм", отклоняется судом как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 установлена фактическая аффилированность предприятий, входящих ГК "Доминант", по отношению к должнику.

Довод ООО "ТК "Ритм" со ссылкой на недоказанность действий по выкупу прав требований к должнику с целью получения контроля над процедурой банкротства СПК "Победа" опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что три сделки не были исполнены, в частности, по выкупу прав требований у ИП Фоменко А.В., у ПАО "Юг-Инвестбанк", КПК "Свой дом", не опровергает довод о том, что общество предприняло действия по получению статуса мажоритарного кредитора, который предоставляет возможность оказывать влияние на проведение процедуры банкротства.

ООО ТК "Ритм" не обосновало и не доказало наличие разумных экономических мотивов приобретения прав требований к неплатежеспособному должнику.

Кредитор ИП Фоменко А.В. заявил довод о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТК "Ритм", действия которого по заключению договоров уступки прав требований к должнику с кредиторами, включенными в реестр, направлены на выкуп отдельных прав требований к должнику (в общей сумме более 50% от реестра) с целью получение контроля над процедурой банкротства СПК "Победа".

Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае заключение сделки по уступке права преследует противоправные цели - оставление имущества в сфере влияния ГК "Доминант", получение контроля над процедурой банкротства и ущемление прав независимых кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В качестве правового последствия нарушения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нормой пункта 2 названной статьи предусмотрен отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае ООО "ТК "Ритм", действуя в интересах ГК "Доминант", заключило договор уступки права требования с независимым кредитором ООО "КВС РУС" с целью оставления имущества в сфере влияния группы компаний, получения контроля над процедурой банкротства, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом и не подлежит судебной защите. Применение данной нормы исключает возможность применения к спорным правоотношениям правил о субординации требования (понижение очередности удовлетворения требования).

Приведенный ООО "ТК "Ритм" довод о том, что ИП Фоменко А.В. может быть аффилирован по отношению к иному, независимому по отношению к должнику, кредитору - ООО "Благодарное-А", не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что действия заявителя направлены на приобретение контроля над процедурой банкротства. Данные действия следует оценивать как злоупотребление правом со стороны ООО "ТК "Ритм".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "ТК "Ритм" о замене кредитора ООО "КВС РУС" на ООО "ТК "Ритм" в реестре требований кредиторов должника не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-38108/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-38108/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов