Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 07АП-1815/24 по делу N А27-6445/2023

город Томск

22 апреля 2024 г.

Дело N А27-6445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП" (N 07АП-1815/24), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2024 по делу N А27-6445/2023 (судья Горбунова Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МП" (город Кемерово, Кемеровская обл. - Кузбасс, ОГРН 1144205031277, ИНН 4205300926) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу N 10304 от 30.09.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МП" к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным (с учетом уточнений),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Ильина М.И., представитель по доверенности от 30.01.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: Вотекова Н.О., представитель по доверенности от 29.12.2023, паспорт; Кравченко Е.С., представитель по доверенности от 18.12.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МП" (далее - ООО "МП", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - налоговый орган, МРИ ФНС N 15 по Кемеровской области-Кузбассу, Инспекция) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу N 10304 от 30.09.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МП" к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным. В судебном заседании представитель налогоплательщика уточнил просительную часть заявления (письменное ходатайство в деле). Просил признать решение МРИ ФНС N 15 по Кемеровской области - Кузбассу N 10304 от 30.09.2022 недействительным в редакции решения налогового органа N 10304/1 от 22.06.2023. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "МП" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, взносов за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 11.03.2022 составлен акт проверки N 29303 и 30.09.2022 принято решение N 10304 о привлечении ООО "МП" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, в виде штрафа с учётом смягчающего ответственность обстоятельства в размере 302 149 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 3 021 491 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 873 021,09 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу от 16.01.2023 N 10304 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части, касающейся хозяйственных операций с ООО "Вектор".

Решением Инспекции N 10304/1 от 22.06.2023 внесены изменения в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пеня составила 463 229,90 руб. (с учетом действия моратория).

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Следуя материалам дела, ООО "МП" находится на общей системе налогообложения.

Основной вид деятельности ООО "МП": Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительно заявлено 6 видов деятельности. Учредителем и руководителем ООО "МП" является Королев А.П. Численность организации в соответствии со справками 2-НДФЛ за 2020 год составляет 11 человек.

В подтверждение взаимоотношений по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов Обществом представлены договоры поставки, оформленные: с ООО "Химпродукт" от 10.10.2019 N 15МП, от 03.02.2020 N 16МП, с "Мосилиус" от 03.07.2020 N 03-07-МП.

Предметом договоров от 10.10.2019 N 15МП, от 03.02.2020 N 16МП, оформленных ООО "МП" (покупатель) с ООО "Химпродукт" (поставщик), является поставка инертных материалов (щебень) и запасных частей. Форма и содержание договоров идентичны. Наименование, количество и стоимость поставки указываются в спецификациях. Порядок и сроки оплаты в договорах не прописаны (оплата осуществляется любым не запрещенным законом РФ способом). Доставка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика.

Предметом договора, оформленного ООО "МП" (покупатель) с ООО "Мосилиус" (поставщик), является поставка запасных частей и металлопроката. Наименование, количество и стоимость поставки указываются в спецификациях. Порядок и сроки оплаты (оплата осуществляется любым не запрещенным законом РФ способом), условия доставки в договоре не прописаны.

В остальной части договоры с сомнительными контрагентами имеют типовую форму, в них кратко изложены: ответственность сторон, обстоятельства непреодолимой силы.

Гарантийные обязательства условиями договоров не предусмотрены.

По требованию налогового органа ООО "МП" не представлены документы складского учета, отражающие оформление поступающего и выбывающего товара, доверенности на получение товара, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, акты приемки товара.

При этом судом верно отмечено, что противоправные действия со стороны ООО "МП", выразившиеся в непредставлении документов по требованиям налогового органа в отсутствие объективных причин для их исполнения, свидетельствуют о намеренном создании препятствий проверяемым лицом проведению налоговой проверки, путем сокрытия документов, необходимых для проведения налогового контроля, с целью искажения сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации и сокрытия фактических обстоятельств поставки товаров.

Также в рамках проверки направлены поручения об истребовании документов в адрес 100% поставщиков и покупателей ООО "МП". На основании полученных документов налоговым органом составлен товарный баланс, установлены реальные поставщики спорного товара и его конечные покупатели (получатели).

По результатам проведенного сопоставительного анализа полученных документов от поставщиков и покупателей Общества налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с представленными Обществом документами ООО "Химпродукт" поставило в адрес Общества щебня фр. 5-20 в количестве 3 916,5 т, щебня фр. 20-40 в количестве 4 590 т.

По результатам анализа книг покупок и книг продаж, движения денежных средств по расчетным счетам, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, представленных документов Обществом и его контрагентами установлено, что поставщиками щебня также являлись правоспособные организации (ООО "Стройдорэкспорт", ООО "Горнодобывающая компания", ООО "Газнадзорпроект", ООО "Недр-Ресурс"). Реализация щебня производилась Обществом в адрес покупателей ООО "ПК Стройиндустрия", ООО "ЗЖБИ", ООО "Кузбасская бетонная компания", ООО "Спецстрой", ООО ПСК "Спецстрой", ООО "Строймонтажсервис", ООО ПСК "Топ бетон".

Грузоотправителями в соответствии с представленными документами числятся ООО "Кемеровский каменный карьер", ООО "Карьер Мозжухинский", ООО "ГДК" (карьер Новодмитровский), ООО "Недр-Ресурс" (карьер Венедиктовский).

Между тем, сведений о происхождении щебня, приобретение которого оформлено от ООО "Химпродукт", Обществом не представлено. Доказательства его доставки, складирования и дальнейшей реализации также не представлены.

В ответ на требование Инспекции от 10.12.2021 N 33786 о представлении документов информации по взаимоотношениям с ООО "МП" контрагентом ООО "Химпродукт" документы, подтверждающие доставку ТМЦ, качество и производителей ТМЦ, факт приобретения ТМЦ у поставщиков для дальнейшей реализации в адрес ООО "МП" не представлены.

Инспекцией по результатам анализа материалов проверки установлено, что поставленного щебня от имени реальных контрагентов достаточно для исполнения обязательств перед заказчиками Общества.

В отношении запасных частей (детали, агрегаты, составные части для экскаватора ЭКГ-5А и т.д.), поступление которых оформлено от имени спорных контрагентов ООО "Химпродукт" и ООО "Мосилиус" установлено, что фактически данные ТМЦ приобретены ООО "МП" у реального поставщика АО "Черниговец", сделки с которым уже отражены в учете налогоплательщика в 2018 году.

В соответствии с представленными счетами-фактурами, товарными накладными, актами приемки-передачи имущества, АО "Черноговец" в адрес ООО "МП" переданы в 2018 году запасные части и агрегаты от экскаватора ЭКГ-5 А, а также экскаватор ЭКГ-5А в сборе (бывшие в употреблении (Б/У)). Доказательств того, что экскаватор ЭКГ-5А как объект основного средства числится на балансе Общества по состоянию на 01.01.2020 не представлено. Из доводов Общества, заявленных в апелляционной жалобе, следует, что экскаватор ЭКГ-5А (Б/У) приобретен Обществом у АО "Черноговец" для разбора. Возможность проведения работ по разбору Обществом экскаватора ЭКГ-5А на запасные части подтверждается наличием в штате Общества механика, сварщика, арендованных складских помещений, а также осуществляемыми видами деятельности в части реализации заказчикам металлолома и Б/У запчастей от машин и агрегатов.

По результатам проведенного анализа документов по взаимоотношениям с АО "Черниговец", а также сведений из открытых источников (ru.m.wikipedia.org/wiki/3KT-5A; tmsnab.ru/products/zapchasti-k-ekskavatoru-ekg-5a; www-уралпромо.рф) относительно составных частей экскаватора ЭКГ-5А, Инспекцией сделан вывод о том, что в действительности поставщиком оформленных от имени спорных контрагентов запчастей являлось АО "Черниговец". Проведенный налоговым органом анализ документов по приобретению, реализации, хранению спорных запчастей, представленных проверяемым налогоплательщиком, правоспособным поставщиком, покупателями товаров, свидетельских показаниях, мероприятиях налогового контроля, направленных на установление фактических остатков спорных товаров в местах хранения, подтвердил факт того, что поставленных комплектующих вместе с целым экскаватором было достаточно для дальнейшей реализации запчастей в адрес заказчиков.

В соответствии с представленными Обществом документами запчасти, поступление которых оформлено от спорных контрагентов ООО "Химпродукт" и ООО "Мосилиус": частично (70%) реализованы в адрес организаций ООО "Кузбасский Литейный Завод", ООО "Завод Гордеталь", ООО Ремонто-Сервисная компания Электромашстрой", ООО "Кемеровский Каменный Карьер", Ремгорсервис-2030 LTD (Казахстан); частично (30%) запчасти не реализованы и находятся на хранении на складах Общества.

В отношении обстоятельств приобретения компрессоров "ЕКОМАК", доставка которых оформлена от имени ООО "Химпродукт", в ходе проверки установлено, что спорные компрессоры "ЕКОМАК" приобретены ООО "МП" напрямую у реального поставщика ООО "Сельская Нива", применяющего ЕСХН. Данная продукция в полном объеме реализована Обществом в адрес покупателя ООО "ЗЖБИ", поставка компрессоров в адрес заказчика осуществлена также силами самого Общества.

Как следует из показаний директора ООО "Сельская Нива" Колегова А.Г. (протокол допроса от 22.03.2022), ООО "Химпродукт" вышло на сделку самостоятельно. От покупателя общался с представителем по имени Андрей, номер телефона 8-923-617-18- 67 (совпадает с контактным телефоном директора Общества Королева А.П., указывается в сопроводительных письмах Общества). Андрей представился юристом, принес реквизиты компании ООО "Химпродукт". Экземпляр договора, заключенный с ООО "Химпром" был передан Андрею для подписи у руководителя. Для осмотра компрессоров на работоспособность приезжал Андрей с электриком весной 2020 года, отгрузка была совершена летом 2020 года. Оплата произведена частично. После чего приехала машина от Андрея (манипулятор), компрессоры были погружены в манипулятор. По оплате взаимодействовали с Андреем, последний раз около месяца назад. После чего Андрей попросил отсрочку платежа, либо погасить задолженность путем взаимозачета. С руководителем ООО "Химпродукт" свидетель не взаимодействовал.

По требованию Общества ООО "Сельская Нива" представлен договор поставки товара от 03.07.2020 N 03.07/20, заключенный с ООО "Химпродукт", на поставку компрессоров ЕКОМАК в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 600 000 рублей (без НДС), а также информацию об отсутствии иных документов по поставке спорных ТМЦ.

По расчетному счету ООО "Химпродукт" имеется перечисление денежных средств в адрес ООО "Сельская Нива" в сумме 550 000 рублей (без НДС).

Таким образов, вышеизложенные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что фактически компрессоры у ООО "Сельская Нива" приобретались руководителем Общества напрямую, под видом представителя ООО "Химпродукт", спорный контрагент умышленно включен в цепочку взаимоотношений с целью обеспечения возможности принятия Обществом НДС к вычету.

Документы, подтверждающие доставку, хранение и дальнейшую реализацию металлопроката, приобретенного у ООО "Мосилиус", Обществом по требованию Инспекции не представлены.

По требованию Инспекции ООО "Мосилиус" документы по взаимоотношениям с Обществом также не представлены.

В ходе проведенного допроса руководитель Общества Королев А.П. (протокол допроса от 09.12.2021) не смог пояснить: откуда осуществлялась поставка запасных частей, металла, оформленных от имени спорных контрагентов, есть ли транспортные накладные. Свидетель пояснил, что поставка ТМЦ осуществлялась силами спорных контрагентов, разгрузка осуществлялась на базе ООО "МП", либо на карьере. Поставщика ООО "Мосилиус" нашел механик Анников М.В. Лично с руководителем, представителем ООО "Мосилиус" Королев А.П. не взаимодействовал. Листы металла, приобретенные у ООО "Мосилиус", реализованы в адрес ООО "СПК Контакт" (данный факт Обществом документально не подтвержден). В ходе допроса критерии выбора спорных контрагентов в качестве добросовестных поставщиков свидетелем не обоснованы.

Также в ходе допроса главный бухгалтер ООО "МП" Стародубцева Ю.В. (протокол допроса от 14.01.2022) не смогла пояснить, в чей адрес реализованы листы металла и запасные части, поступление которых оформлено от спорных контрагентов, а также фактическое нахождение нереализованных остатков.

С целью установления всех обстоятельств совершения спорных сделок со спорными контрагентами, по адресу регистрации работников Общества направлены повестки о вызове в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

Вместе с тем, сотрудники Общества не явились в налоговый орган для дачи показаний.

Оплата в адрес ООО "Мосилиус" за поставленные ТМЦ Обществом не произведена. Оплата ООО "МП" за ТМЦ, поступление которых оформлено от ООО "Химпродукт" во 2-3 кварталах 2020 года, осуществлена в размере 4 853 800 рублей, что составляет 47,78 % от общей суммы сделки (10 157 940 рублей). Контрагенты в судебном порядке не обращались к Обществу за взысканием задолженности.

Таким образом, факт несения реальных затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами Обществом документально не подтвержден.

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Химпродукт" в дальнейшем перечисляются в ИП Безносохиной Т.О. и выводятся в наличный оборот путем снятия наличных денежных средств либо перечисляются в адрес АО "Сибирская Аграрная Группа" с назначением платежа "Оплата по счету НДС не облагается".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Безносохина Т.О. является руководителем ООО "Сигма-К".

Между тем, согласно протоколу допроса Безносохиной Т.О. от 16.06.2020, Безносохина Т.О. является номинальным руководителем ООО "Сигма-К", регистрировала ООО "Сигма-К" за денежное вознаграждение.

Также согласно сайту ФССП с 2020 по 2022 годы в отношении Безносохиной Т.О. возбуждено 13 исполнительных производств на взыскание различных видов задолженности (коммунальные платежи, взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, налоги, сборы, пени, госпошлины, присужденные судом, процессуальные издержки в доход государства и т.д.).

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о номинальности ее деятельности и в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом в силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные контрагенты имеют признаки технических организаций: по заявленному адресу регистрации не находятся, в отношении ООО "Мосилиус" в ЕГРЮЛ в 2021 году внесены сведения о недостоверности адреса регистрации и сведений о руководителе организации (на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем).

В собственности спорных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы.

Директора спорных контрагентов ООО "Химпродукт" Леонова Ж.А. и ООО "Мосилиус" Патин В.А. уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей по взаимоотношениям с Обществом.

Согласно сайту ФССП в отношении Леоновой Ж.А. и Патин В.А. возбуждено 12 и 50 соответственно исполнительных производств на взыскание различных видов задолженности, что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о номинальности их деятельности в качестве руководителей спорных контрагентов.

Согласно бухгалтерской отчетности спорных контрагентов по состоянию на 01.01.2020 у них отсутствовали какие-либо запасы товаров.

Анализом осуществленных спорными контрагентами операций по расчетным счетам за 2020 год не подтверждено приобретение ТМЦ, а также услуг по их погрузке и доставке необходимых для исполнения обязательств перед заявителем.

Также ООО "Химпродукт" и ООО "Мосилиус" представлены налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2020 года с отражением минимальной суммы налога к уплате в бюджет.

В книгах покупок заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени неправоспособных организаций, которыми налоговые декларации по НДС за указанный период представлены с минимальными суммами налога к уплате, либо "нулевые".

При этом обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 N 324-0.

В настоящем случае в ходе проверки установлено, что для налогоплательщика источник для предоставления вычетов по НДС за указанный налоговый период не был сформирован.

Операции по расчетным счетам спорных контрагентов носят транзитный характер.

Кроме того в совокупности с вышеизложенным, следует учесть, что в открытом доступе, в том числе в сети интернет, отсутствует какая-либо информация (реклама, наличие сайта, упоминания в статьях), свидетельствующая о ведении спорными контрагентами реальной экономической деятельности.

Из заявления следует, что заявитель полагает, что налоговым органом выводы сделаны на основании анализа деклараций, расчетных счетов, первичных документов, фактического осмотра складов, допросов ответственных лиц (директоров), а также допросов прохожих - якобы сварщика ООО "АВ-Пром" Едакина Е.В., по которому директор ООО "АВ-Пром" пояснил, что такого сотрудника у него нет. По данному доводу заявителя суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий по установлению наличия (отсутствия) у налогоплательщика спорных ТМЦ, приобретение которых оформлено от ООО "Химпродукт", ООО "МП" были представлены договоры хранения от 2021 г., заключенные между ООО "МП" и ООО "АВ-Пром", ИП Кузьминой Н.В., в соответствии с которыми последними предоставляются ООО "МП" участки территории для хранения ТМЦ.

В ходе допросов лиц, находящихся в момент осмотров на данных территориях (Едакин Е.В., Кузьмина Н.В.) получены пояснения относительно хранения ТМЦ ООО "МП", которые зафиксированы в виде протоколов допросов.

В ходе проведения допроса Едакин Е.В. пояснил, что на данной территории работает в ООО "АВ-Пром" в должности сварщика. Ранее работал в другой организации в должности сварщика также на данной территории, в общей сложности на данной территории работает около 5 лет. Часть данной территории предоставляется организации ООО "МП" для хранения товаров. Также свидетель указал, какие конкретно товары ООО "МП" хранятся на территории на момент осмотра и что данные товары хранятся около 3 лет, а какие товары на территории не хранились. При этом допрос свидетеля Едакина Е.В. осуществлен в соответствии со статьей 90 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей также полагает, что факт отсутствия официального трудоустройства Едакина Е.В. в ООО "АВ-Пром" не свидетельствует о том, что его показания не могут быть учтены в качестве доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и о том, что Инспекция использует в качестве доказательств протоколы допросов прохожих.

Кузьминой Н.В. в ходе проведенного допроса подтвержден факт взаимоотношений по хранению товаров с ООО "МП" с октября 2021 г. При этом в ходе допроса свидетель сообщила, что "в октябре 2021 г. 000 "МП" с помощью манипулятора были доставлены и разгружены детали для хранения. Были доставлены железное колесо зубчатое (венец зубчатый ЭКГ-5А) и иные детали (визуально электродвигатель, трубки). Другие детали для хранения ООО "МП" на территорию по адресу г. Березовский, ул. Промышленная 19 не доставлялись. В период действия договора по текущий момент другие детали ООО "МП" не привозились, а также с территории из ранее ввезенных ООО "МП", не вывозились. Корпус седлового подшипника ЭКГ-5А в количестве 2 штук, принадлежащие ООО "МП", на территории не хранились и на текущий момент не находятся".

Налогоплательщик указывает, что утверждение Инспекции о том, что реальным поставщиком запчастей экскаватора, поставка которых произведена ООО "Химпродукт", является АО "Черниговец" в 2018 году не обоснованно и не доказано материалами проверки.

Между тем, следуя материалам дела и ранее изложено, по результатам проверки взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Химпродукт" Инспекцией установлено, что спорные запасные части (детали, агрегаты, составные части для экскаватора ЭКГ-5А и т.д.) приобретены ООО "МП" у реального поставщика АО "Черниговец".

Так, Инспекцией установлено, что за период 2018-2019 гг. ООО "МП" перечисляются денежные средства с назначением платежа за приобретение запасных частей к экскаватору ЭКГ-5А в организации: - ООО "Детали машин" (является взаимозависимым с организацией ООО "АВПром", занимающейся ремонтом карьерных экскаваторов, с которой у ООО "МП" заключен договор хранения на территории, расположенной по адресу г.ЛенинскКузнецкий, ул. Северная Промзона 10); - АО "Черниговец".

АО "Черниговец" в ответ на запрос о предоставлении документов (информации) относительно реализации запасных частей и агрегатов от экскаватора ЭКГ-5А, представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи имущества.

Согласно представленным документам, между АО "Черниговец" и ООО "МП" заключены договоры N М-65/18 от 14.06.2018, N М-119/18 от 18.10.2018.

В соответствии с представленными документами, АО "Черниговец" в адрес ООО "МП" переданы запасные части и агрегаты от экскаватора ЭКГ-5А, экскаватор ЭКГ-5А в сборе, бывшие в употреблении.

Таким образом, Инспекцией установлено, что у ООО "МП" имелся реальный поставщик - АО "Черниговец" запасных частей и агрегатов от экскаватора ЭКГ- 5А, экскаватора ЭКГ-5А в сборе, агрегаты и узлы которого в дальнейшем реализованы ООО "МП" в адрес покупателей, а также находятся в местах хранения.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлен акт проверки экскаватора ЭКГ 5А 5-М заводской номер 9255 от 01.12.2018, согласно которому в состав указанного экскаватора не входят: -контргруз -ковш 1085.02.00 - звено гусеничное 1080.34.01, 72 шт, -пятимашинный агрегат, -лебедка подъема 1085.20.00-1, -колесо ведущее 1080.33.58, 2 шт, -ось натяжная 1080.33.17, -колесо натяжное 1080.33.10, 2 шт., - вал ведущий 1080.33.57 2 шт., -ось опорная 1080.33.63 6 шт., -хомуты с колес опорных натяжные, крышки, -двигатель ДПЭ-54 2 шт., -редуктор хода 1080.28.00-1, -рукоять ковша 1085.04.00, -тормоз 10801.17.00, 2 -двигатель хода ДПЭ.

Также, из акта следует, что в состав комплектации экскаватора ЭКГ 5А 5-М заводской номер 9255 входит: -рама гусеничная 1080.33.38, -венец зубчатый ЭКГ 5А б/у - лебедка стреловая 1086.69.00, -муфта переключения левая, правая 1080.30.00, 1080.31.00, - рама нижняя 1080.27.00-2, -круг роликовый 1085.35.00, -рама гусеничная 1080.33.47, - стойки подъемной лебедки ЭКГ-5А (правая 1080.20.480, левая 1080.20.460), -стрела 1080.05.00, -платформа 1080.08.00-2, -обшивка экскаватора 1080.15.00 сб., -противовес 1086.08.400, -тяги стрелы 1080.05.65 2 шт., -колесо зубчатое 1080.33.49-1 -вал ведущий 10.80.33.57 -шток направляющий 1080.30.03, -редуктор поворота 1080.28.00-сб 2 шт., - колеса опорные 1080.33.32 6 шт., -полухомут 1080.30.08, -шестерня z12 m26 1080.33 2 шт.

На основании указанного акта заявителем составлен акт разбора (демонтажа) экскаватора ЭКГ 5А 5-М заводской номер 9255 от 10.12.2018.

Из акта следует, что силами ООО "МП", в период с 01.12.2018- 12.12.2018 выполнен демонтаж запасных частей с экскаватора. Перечень демонтированных запасных частей полностью аналогичен запасным частям, отраженным в колонке "входит в комплектацию" акта проверки от 01.12.2018.

С целью установления достоверности сведений, содержащихся в указанных актах, в ходе судебного разбирательства Инспекцией истребованы у АО "Черниговец" документы и информация, подтверждающие/опровергающие достоверность сведений, содержащихся в актах проверки и разбора экскаватора ЭКГ 5А 5-М, так Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 направлено поручение N 17002 от 23.10.2023 об истребовании документов (информации).

На основании указанного поручения, МРИ ФНС N 9 выставлено требование 2755 от 25.10.2023. Указанные документы приобщены к материалам судебного дела.

В ответ на указанное требование АО "Черниговец" представлено пояснение, в котором указано, что экскаватор ЭКГ 5А 5-М находился в технически не исправном состоянии, был частично разукомплектован.

Изучив представленные заявителем документы, судом установлено, что акты проверки и демонтажа подписаны исключительно должностными лицами проверяемого налогоплательщика, среди которых: Федосов Алексей Сергеевич, Королев Андрей Петрович, Анников Максим Валерьевич. Иные лица отсутствуют.

Коллегия судей соглашается, что подписание указанных документов только лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения судебного дела и при наличии собранных инспекцией доказательств, свидетельствует о формальности их составления.

Кроме того, ответ, представленный АО "Черниговец", не содержит детализации запасных частей, входящих в состав экскаватора ЭКГ 5А 5-М, что достоверно не подтверждает сведений, содержащихся в актах от 01.12.2018, 10.12.2018.

В представленном ответе АО "Черниговец" содержатся сведения, противоречащие ранее представленным документам, в том числе: - в пункте 2 акта приема-передачи от 18.10.2018 отражено, что имущество на момент передачи покупателю находится в исправном состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, без повреждений.

Доводы налогоплательщика о том, что доводы Инспекции о том, что компрессоры были приобретены ООО "МП" у ООО "Сельская нива", противоречат показаниям руководителя данной организации, который прямо заявил и подтвердил документально, что реализовал компрессоры в адрес ООО "Химпродукт", судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Как ранее изложено, спорные компрессоры "ЕКОМАК" приобретены ООО "МП" напрямую у реального поставщика ООО "Сельская Нива", применяющего ЕСХН, без фактического участия ООО "Химпродукт". Руководитель ООО "Сельская нива" Колегов А.Г. в ходе допроса указал, что взаимодействие со стороны ООО "Химпродукт" осуществлялось через представителя организации по имени Андрей по телефону для связи 8-923-617-18- 67.

В соответствии с информацией из программного продукта "Getcontact", имеются сведения, что номер телефона 8-923-617-18-67 относится к абоненту "Королев Андрей".

Также Королев А.П. указал данный номер телефона в качестве контактного в протоколе допроса от 09.12.2021. Королев Андрей Петрович является руководителем ООО "МП", а данный номер телефона указан для связи на сопроводительных письмах ООО "МП".

По убеждению коллегии, данные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки доказательствами подтверждают, что фактически компрессоры у ООО "Сельская Нива" приобретались руководителем проверяемого налогоплательщика напрямую, под видом представителя ООО "Химпродукт".

Как было указано выше, поставщик ООО "Химпродукт" - ООО "Сельская Нива" применяло ЕСХН, в связи с чем, ООО "МП" взаимодействуя напрямую с ООО "Сельская Нива" не получило бы права заявить вычет по НДС.

В свою очередь вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель ООО "МП" знал, что поставка компрессоров "ЕКОМАК" производилась без участия ООО "Химпродукт" и намеренно с целью неуплаты налога в виде получения неправомерных вычетов представил в налоговый орган фиктивные документы по взаимоотношениям с данной организацией.

Таким образом, налоговым органом доказано, что налогоплательщиком ООО "Химпродукт" включено в цепочку реальной поставки компрессоров "ЕКОМАК" именно с целью неуплаты налога.

Обратного в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик приводит доводы о том, что Инспекцией не подтверждены факты отсутствия реальных финансовых взаимоотношений между ООО "МП" и спорными контрагентами, при этом коллегия полагает заслуживающей внимания позицию Инспекции о том, что апеллянт трактует каждый факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота без реальной поставки ТМЦ спорными контрагентами, либо путем включения в цепочку поставщиков организаций, искусственно создающих условия для заявления вычетов по НДС.

Так, Инспекцией установлены следующие обстоятельства по взаимоотношениям, оформленным между ООО "МП" и ООО "Химпродукт", ООО "Мосилиус": - по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что поставка компрессоров "ЕКОМАК", в дальнейшем реализуемых ООО "МП" в адрес ООО "ЗЖБИ", осуществлялась от организации ООО "Сельская Нива", реализация от которой производилась без НДС. При этом ООО "МП" сделка по поставке компрессоров оформлена через ООО "Химпродукт"; - факт дальнейшей реализации листов металла, поступление которых оформлено от спорного поставщика ООО "Мосилиус", не установлен; - реализация деталей, агрегатов, в том числе составных частей для экскаватора ЭКГ-5А в адрес покупателей производилась ООО "МП" от поставщика АО "Черниговец", которым производилась поставка запасных частей и экскаватора ЭКГ-5 А в сборе; - у ООО "МП" в проверяемом периоде имелись реальные поставщики, в достаточном количестве поставляющие Щебень ф.5/20, Щебень ф.20/40 для исполнения ООО "МП" договорных обязательств по поставкам продукции в адрес покупателей, что свидетельствует об отсутствии в действительности операций по поставке щебня ООО "Химпродукт"; - анализ расчетных счетов ООО "МП" показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО "Мосилиус", что при отсутствии подтверждающих документов, как со стороны проверяемого налогоплательщика, так и со стороны спорного контрагента свидетельствует об отсутствии реальных затрат по заявленным сделкам; - ни проверяемым налогоплательщиком, ни проблемными контрагентами не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки и доставки спорных товаров; - денежные средства, перечисленные ООО "МП" в адрес ООО "Химпродукт", в дальнейшем выводятся в наличный оборот, а не на приобретение товаров, реализованных согласно представленным документам в адрес ООО "МП"; - спорным контрагентом ООО "Мосилиус" не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком; - в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО "МП" налогового вычета по НДС в связи с тем, что контрагентами ООО "Химпродукт", ООО "Мосилиус" по цепочке не представлены налоговые декларации, представлены декларации с нулевыми показателями, либо не отражена реализация; - у ООО "Химпродукт", ООО "Мосилиус" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, заявленных операций - квалифицированные трудовые ресурсы, основные средства, имущество, транспортные средства для возможности осуществления сделок; - в отношении ООО "Мосилиус" установлен факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности руководителя, а также юридического адреса организации.

Таким образом, доводы апеллянта, касающиеся взаимоотношений с ООО "Химпродукт" и ООО "Мосилиус", являются несостоятельными и опровергаются материалами проверки.

Установленные факты свидетельствуют о направленности действий Общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированности налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.01.2021 по делу N А76-2493/2017, приведенные в решении обстоятельства в совокупности являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, коллегия также полагает, что представленные заявителем в порядке апелляционного обжалования документы не опровергают выводов Инспекции.

Так бухгалтерские регистры движения ТМЦ (с пункта 1.1 по пункт 1.33) были представлены в ходе проверки и являлись предметом рассмотрения наряду с иными материалами проверки.

Инвентаризационные описи; документы по хранению ТМЦ с ООО "АВ- Пром"; документы по хранению ТМЦ с ИП Кузьминой; документы на приобретение Эксковаторов и запчастей у АО "Черниговец", не содержат какой-либо новой информации, которая не была установлена в ходе проверки и неопровергают выводы налогового органа.

Документы на приобретение ТМЦ у ООО "Детали Машин" и их дальнейшую реализацию не подтверждают доводы заявителя, поскольку в материалах проверки контрагент ООО "Детали Машин" установлен как один из реальных поставщиков запасных частей к экскаватору ЭКГ-5А. Запасная часть, приобретенная у ООО "Детали Машин", является аналогичной детали, приобретение которой оформлено от спорного поставщика ООО "Химпродукт". При этом ООО "МП" также заключен договор N М65/18 от 14.06.2018 с АО "Черниговец" на поставку Рукоять 1085.04.00 б/у, которая в дальнейшем была реализована в адрес покупателя ООО "Кузбасский Литейный Завод".

Пояснения директора ООО "МП" по факту участия в приобретении ООО "Химпродукт" компрессоров у ООО "Сельская Нива", ответа ООО "Сельская Нива" по факту работы с ООО "МП" не приняты, поскольку материалами проверки доказано, что фактически взаимодействие относительно поставок компрессоров осуществлялось между руководителями ООО "Сельская Нива" Колеговым А.Г. и ООО "МП" Королевым А.П., при этом расчет и фиктивный документооборот произведены через транзитную организацию ООО "Химпродукт", в связи с тем, что ООО "Сельская Нива" находится на ЕСХН, товары реализуются без выделения НДС.

В отношении документов, подтверждающих оплату в адрес ООО "Мосилиус", установлено, что в соответствии с актом сверки расчетов между ООО "МП" и ООО "Мосилиус" на 31.12.2021 задолженность в пользу ООО "Мосилиус" составляет 4 911 000 руб. Оплата в адрес ООО "Мосилиус" не производилась.

В ходе проведения проверки ООО "МП" документы, подтверждающие факт осуществления оплаты в адрес ООО "Мосилиус" не представлялись.

Бухгалтером ООО "МП" Стародубцевой Ю.В. в ходе проведения допроса от 16.12.2021 также представлены пояснения, подтверждающие отсутствие факта оплаты в адрес ООО "Мосилиус".

Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО "Химпродукт" в дальнейшем перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, обладающих признаками проблемных, и выводятся в наличный оборот путем снятия наличных денежных средств.

В проверяемом периоде перечисление денежных средств ООО "МП" за товары, поступление которых оформлено от ООО "Химпродукт" во 2-3 кварталах 2020 г., произведено в размере 4 853 800 руб., что составляет 47,78 % от общей суммы сделки (10 157 940 руб.).

Денежные средства, поступающие с расчетных счетов ООО "МП" за оказанные услуги, поставленные товары, в дальнейшем перечисляются в адрес поставщиков ГСМ, неправоспособных индивидуальных предпринимателей (с расчетных счетов которых денежные средства в дальнейшем обналичиваются), выводятся в наличный оборот путем снятия по карте, осуществляются расчеты по карте на приобретение товаров и услуг.

Относительно представленных пояснений Леоновой Ж.А. о факте отгрузок в адрес ООО "МП" установлено следующее.

Леонова Ж.А. явилась в налоговый орган для дачи пояснений 31.03.2022, о чем был составлен протокол допроса. Леонова Ж.А. пояснила следующее: "Бухгалтером ООО "Химпродукт" являлась Сальникова Марина Владимировна, на данный момент она в ООО "Химпродукт" не работает. Численность ООО "Химпродукт" в 2021 г. составляла 1 человек. Все учредительные документы, печати, ЭЦП находятся у меня, частично в офисе, частично дома. Офис расположен по адресу: ул. Островского, 15, офис, 306, у кого арендуем не помню. В офисе бываю редко, в основном работаю дистанционно. Расчетными счетами ООО "Химпродукт" управляю лично, доступ к денежным средствам на расчетных счетах ООО "Химпродукт" имею только я. ИП Сурадейкин Николай Николаевич мне знаком, у него что-то приобретали, что конкретно не помню. Сумму сделки не помню, около 3 миллионов, может меньше".

При этом в ходе допроса Леонова Ж.А. отказалась давать пояснения по взаимоотношениям с ООО "МП" в 2020 г., сославшись на ограниченность во времени (необходимость явки на прием к врачу), а также на необходимость подготовки информации по данному контрагенту.

Леоновой Ж.А. вручена повестка N 3103 от 31.03.2022 о вызове на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО "МП", ООО "Мосилиус", ИП Безносохина Татьяна Олеговна, ООО "АЯКС ГРУПП", ООО "Сельская Нива", ООО "ОРГ СИБИРЬ-ТОРГ", ООО "СЕРВИСКЛИМАТА", ИП Сыстеров Владимир Витальевич, ИП Ильиных Олег Олегович, по взаимоотношениям с иными контрагентами, по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Химпродукт" в 2020 г. с датой явки 06.04.2022.

В назначенное время в налоговый орган не явилась, о причинах невозможности явки не сообщила.

Таким образом, Леонова Ж. А. факт взаимоотношений с ООО "МП" не подтвердила, пояснения по обстоятельствам сделок не представила. Сведениями по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Химпродукт" не владеет.

Доводы налогоплательщика о том, что заявленные контрагенты обладали финансовыми ресурсами, на которые можно приобрести ТМЦ, привлечь наемный труд, организовать поставку ТМЦ судом рассмотрены и отклонены.

Указанные налогоплательщиком обстоятельства исследованы судом в ходе судебного разбирательства, налоговым органом в ходе проведения проверки, однако, факт приобретения спорных ТМЦ не подтвержден.

Что касается указания налогоплательщика на экономическую целесообразность приобретения им ТМЦ, то в рассматриваемом случае Инспекцией доказано отсутствие поставки ТМЦ заявленными налогоплательщиком контрагентами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налога по сделкам со спорными контрагентами.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

При этом как было указано выше, налоговым органом по результатам проверки установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налогов по сделке с заявленным контрагентом.

Вывод суд находит обоснованным и подтвержденным.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ и услуг).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу N АЗЗ-29121/2016, от 14.12.2017 по делу N А70-12809/2016, от 06.02.2019 по делу N А12-35911/2017, от 06.02.2019 по делу N А12-35911/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу NА27-19756/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делуN А45-9624/2021, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу N А45-1732372021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу N А05-12924/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу N А12-6360/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023 по делу N А45-462/2022 и др.).

В рассматриваемом случае, полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля информация свидетельствует о том, что фактически положительный экономический эффект от взаимоотношений заявителя и его контрагентов заключается в получении налоговой экономии, получения вычета по НДС.

В свою очередь следует учитывать, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2020 N 309- ЭС20-8423 указано, что для принятия вычетов по НДС подтверждения лишь факта наличия товара (в рассматриваемом случае в принципе не доказан факт поставки товара) недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Даже не считая того обстоятельства, что налоговым органом доказано отсутствие поставки товаров, налогоплательщик, заявляя о реальности такой поставки, не раскрыл фактического поставщика товаров, в связи с чем несет соответствующие риски.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений. Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Инспекцией приняты смягчающие обстоятельства (тяжелое финансовое положение, налогоплательщик - микропредприятие) и в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации размер штрафа снижен в четыре раза.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2024 по делу N А27-6445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина