Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-67685/22 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника Родиной А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-84435/17 об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Родиной А.Е. о взыскании с ООО "КТС" судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкапитал"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2017) в отношении ООО "Стройкапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО "СтройКапитал" утверждена Родина Анна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родину Анну Евгеньевну.

18.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Родиной А.Е. о взыскании судебных расходов по жалобе кредитора ООО "КТС", процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Родиной А.Е. о взыскании с ООО "КТС" судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника Родина А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на них.

От ООО "КТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Родина А.Е. указывает на следующее.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2021 поступила жалоба текущего кредитора ООО "КТС" на действия и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" Родиной А. Е., выразившиеся в совершении действий по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, кредитор ООО "КТС" обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу определение суда от 13.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы понесены расходы в сумме 47 227 руб. 99 коп.

Так, между Родиной А.Е. (Заказчик) и Камышниковой Е.Е. (Исполнитель) 01.10.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 280/21.

Согласно пункту 1.1 Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю помощь по представлению и защите интересов Арбитражного управляющего Родиной Анны Евгеньевны по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКапитал" N А40-84435/17 по жалобе кредитора ООО "Купавинские Тепловые Сети" о признании незаконными действий Конкурсного управляющего Родиной А.Е., выразившиеся в совершении действий по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в порядке и на условиях, предусмотренных данным Соглашением.

В силу пункта 1.2 Соглашения, на основании поручений доверителя адвокат оказывает ему следующие юридические услуги:

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом Арбитражном Апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа либо лично, либо посредством видеоконференцсвязи либо онлайн в рамках дела N А40-84435/17;

- подготовка и подача процессуальных документов, как то: ходатайств, дополнений, жалоб, отзыва и т.д.

Согласно пункту 3.1 Соглашения за оказание юридической помощи, указанной в Предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в следующих размерах:

- участие и подготовка правовых позиций в суде первой инстанции - 20 000 руб. 00 коп.;

- участие и подготовка правовых позиций в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. 00 коп.;

- участие и подготовка правовых позиций в суде кассационной инстанции 10 000 руб. 00 коп.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. 00 коп.;

- участие в заседании по рассмотрению требования о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. 00 коп.

В дополнение к стоимости оказываемых услуг доверитель возмещает адвокату все транспортные и иные расходы (авиабилеты, железнодорожные билеты, аренда транспорта, проживание, такси и т.п.), понесенные адвокатом в связи с оказанием услуг по настоящему соглашению (пункт 3.2).

Как следует из акта выполненных работ (услуг) от 30.11.2021 N 1 в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 адвокатом оказаны следующие юридические услуги по представлению защите интересов Родиной А.Е. по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКапитал" N А40-84435/17 по жалобе кредитора ООО "Купавинские Тепловые Сети" о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего Родиной А.Е., выразившиеся в совершении действий по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- изучение и анализ представленных Доверителем документов;

- поиск, изучение, формирование и систематизация судебной практики, законодательства, касаемо предмета судебного спора;

- изучение судебного дела о банкротстве ООО "СтройКапитал" N А40-84435/17;

- подготовка и подача отзыва на жалобу кредитора ООО "Купавинские Тепловые Сети" о признании незаконными действий Конкурсного управляющего Родиной А.Е., выразившиеся в совершении действий по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- сбор и систематизация приложений к отзыву Родиной А.Е.;

- участие 29.11.2021 в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-84435/17 по обособленному спору.

Согласно пункту 2 Акта от 30.11.2021 N 1 вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи, составило за указанный период 20 000 руб. 00 коп.

В дополнение к стоимости оказываемых услуг согласно пункту 3.2. Соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2021 N 280/21, доверитель возмещает адвокату все транспортные и иные расходы (авиабилеты, железнодорожные билеты, аренда транспорта, проживание, такси и т.п.), понесенные Адвокатом в связи с оказанием услуг по настоящему Соглашению. Адвокатом понесены транспортные расходы в размере 1 730 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 29.11.2021 N 759162, от 30.11.2021 N 493792 Родина А.Е. произвела оплату услуг Камышниковой Е.Е.

Как следует из Акта от 24.02.2022 N 2 в период с 12.01.2022 по 22.02.2022 адвокатом оказаны следующие юридические услуги по представлению защите интересов Родиной А.Е. по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКапитал" N А40-84435/17 по апелляционной жалобе кредитора ООО "Купавинские Тепловые Сети" о признании незаконными действий Родиной А.Е., а именно:

- изучение и анализ представленных Доверителем документов;

- поиск, изучение, формирование и систематизация судебной практики, законодательства, касаемо предмета судебного спора;

- изучение доводов апелляционной жалобы ООО "Купавинские Тепловые Сети" на определение суда от 13.12.2021;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу кредитора ООО "Купавинские Тепловые Сети" на определение суда от 13.12.2021;

- сбор и систематизация приложений к отзыву Родиной А.Е.;

- участие 21.02.2022 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 2 Акта от 24.02.2022 N 2 вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составило за указанный период 10 000 руб. 00 коп.

В дополнение к стоимости оказываемых услуг согласно пункту 3.2. Соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2021 N 280/21, доверитель возмещает адвокату все транспортные и иные расходы (авиабилеты, железнодорожные билеты, аренда транспорта, проживание, такси и т.п.), понесенные адвокатом в связи с оказанием услуг по настоящему Соглашению. Адвокатом понесены транспортные расходы в размере 2 008 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 25.02.2022 N 770953, от 25.02.2022 N 766762 Родина А.Е. произвела оплату услуг Камышниковой Е.Е.

Для участия представителя Родиной А.Е. в судебных заседаниях были понесены следующие транспортные расходы:

- к заседанию на 29.11.2021 в размере 4 096 руб. 00 коп.;

- к заседанию на 21.02.2022 в размере 4 024 руб. 00 коп.

Также, конкурсным управляющим понесены почтовые расходы в общей сумме 176 руб. 30 коп. в связи с направлением отзыва по требованию кредитора, отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3.1 соглашения на оказание юридической помощи, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в сумме 5 000 руб. 00 коп. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Оплата произведена по платежному поручению от 16.05.2022 N 160997.

Таким образом, Родина А.Е. просит взыскать с ООО "КТС" судебные расходы в размере 47 227 руб. 99 коп.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, Родина А.Е. осознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Родина А.Е., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая характер и степень сложности названного конкретного спора, принимая во внимание, что предмет спора непосредственно связан с исполнением Родиной А.Е. обязанностей конкурсного управляющего должником, обоснование возражений на жалобу ООО "КТС" не требовало решения правовых вопросов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала; отмечая отсутствие убедительных доказательств невозможности либо затруднительности самостоятельной подготовки представленных процессуальных документов, с учетом критериев разумности судебных расходов и необходимости обеспечения баланса интересов сторон при их распределении, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность произведенных конкурсным управляющим судебных расходов на услуги представителя, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации не нуждался в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку отразить в представленном отзыве свои пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и приложить доказательства в подтверждение названных обстоятельств, последний мог самостоятельно без привлечения юриста, квалификации и знаний арбитражного управляющего должно быть достаточно.

Более того, Родиной А.Е. в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих оплату по соглашению об оказании юридических услуг, в частности не представлено платежное поручение от 30.11.2021 N 493792.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Родиной А.Е. о взыскании с ООО "КТС" судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными, заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем определение от 15.07.2022 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку жалоба ООО "КТС", предъявленная к и.о. конкурсного управляющему Родиной А.Е., не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на ООО "КТС".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года по делу N А41-29038/14, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, закрепленную в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС 18-2312 по делу N А41-19295/2016, является ошибочной, так как фактические обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которого вынесено упомянутое определение, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела (в связи с обжалованием определения о завершении конкурсного производства, судом рассматривался вопрос о взыскание судебных расходов за период с даты вынесения судебного акта первой и до даты вынесения постановления апелляционной инстанций).

Расширительное применение названной правовой позиции приводит к игнорированию разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, который выступал в процессе в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве, не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответственно данный факт не может являться основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных расходов.

Соответствующее право предоставлено управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, ст. 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний.

Поскольку Родина А.Е. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт не в пользу инициировавшего спор лица, она вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных судебных расходов, понесенных Родиной А.Е. в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы, обосновывая наличие у управляющего познаний, полученных при прохождении Единой программы подготовки арбитражных управляющих судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

При этом суд первой инстанции верно указал на непредставление в материалы дела платежного поручения от 30.11.2021 N 493792 на сумму 1 730 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в данной части документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат. При этом представленные в апелляционную инстанцию доказательства не могут учитываться судом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

При определении справедливого размера судебных расходов судебная коллегия учитывала следующие обстоятельства.

ООО "КТС" указывая на завышенный размер судебных расходов, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, не представило, при этом заявителем представлены доказательства несения судебных расходов в размере 45 497,99 руб., а также доказательства того, что расходы были понесены в рамках рассмотрения жалобы по настоящему делу.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителя конкурсного управляющего по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого спора.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов судом установлено следующее.

В обоснование данного требования заявитель ссылается на ст. 395 ГК РФ, ст. 183 АПК РФ.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 и поддержана определением Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2018 по делу N А76-9414/16.

Учитывая данную позицию у заявителя есть право обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму судебных расходов, рассчитанную по день исполнения судебного акта. При этом поскольку по вопросу о взыскании судебных расходов судебный акт в настоящий момент не вступил в законную силу и тем более не был исполнен ООО "КТС", то у заявителя на данный момент не возникло право получения компенсации за неисполнение судебного акта в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным данное требования удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 подлежит отмене в части, заявление и.о. конкурсного управляющего Родиной А.Е. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 45 497,99 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-84435/17 отменить в части.

Взыскать с ООО "КТС" в пользу и.о. конкурсного управляющего Родиной Анны Евгеньевны судебные расходы в размере 45 497,99 руб. (Сорок пять тысяч четыреста девяносто семь рублей девяносто девять копеек).

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева