Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-80598/22 по делу N А40-132493/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-132493/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "ЭВАЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-132493/22 по иску ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН: 1167746299820) к ООО Фирма "Котельники" (ОГРН: 1047705067068)

о взыскании задолженности в размере 2 010 433 руб. 66 коп., неустойки в размере 170 329 руб. 31 коп. с 13.04.2021 по 30.07.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алиева Н.Р. по доверенности от 16.02.2022 N 17,

от ответчика: Яровицкий Л.И. по доверенности от 08.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - истец, Учреждение, ГБУ ЭВАЖД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Котельники" (далее - ответчик, Общество, ООО Фирма "Котельники") с требованиями о взыскании 468 698 рублей 39 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года, 1 292 336 рублей 52 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и управления многоквартирным домом за период с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года; 110 517 рублей 25 коп. неустойки, из которых 12 726 рублей 49 коп. за коммунальные услуги за период с 11 мая 2021 года по 31 марта 2022 года, 97 790 рублей 76 коп. за управление содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 13 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и с начислением неустойки по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ключевой ставки 7,50%, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-132493/22-21-1015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Фирма "Котельники" в пользу ГБУ ЭВАЖД взысканы задолженность в размере 177 402 рублей 04 коп., неустойка в размере 23 733 рублей 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ГБУ ЭВАЖД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт о взыскании с ООО Фирма "Котельники" 2 010 433 рубля 66 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года, услуг по содержанию общего имущества и управления многоквартирным домом за период с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года, а также 170 329 рублей 31 коп неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 30 июля 2022 года и по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5%, действующей на момент фактической оплаты основного долга. Истец полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не основанным на нормах материального права, с нарушением гражданского и жилищного права, Правил предоставления коммунальных услуг, постановлений Правительства города Москвы, регламентирующих правоотношения жилищно-коммунальной сферы, принятым без учёта фактических обстоятельств дела и сложившейся судебной практики вышестоящих судов о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, техническое обслуживание и управление общим имуществом многоквартирных домов, имеющих нетиповое архитектурное решение. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что общим собранием собственников дома 1/15 по улице Котельническая набережная подтверждён способ управления МКД управляющей организацией ГУП ЭВАЖД, утверждена ставка по содержанию и ремонту помещения за 1 кв.м. в месяц в размере ставки Правительства города Москвы. При этом Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, условия договора управления таким домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений. Нежилые строения при едином адресе основного строения и находящиеся в собственности ООО Фирма "Котельники" пристройки к нему - единое здание многоквартирного дома. Дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учёта тепловой энергии. В нежилых помещениях ООО "Фирма "Котельники" установлены индивидуальные приборы учёта коммунального энергоресурса, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию приборов учёта воды (замена), а также актом наличия приборов учёта от 26 июня 2019 года. С целью поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом ГУП ЭВАЖД с АО "МОЭК" заключён договор теплоснабжения от 25 января 2016 года N 01.075046ТЭ, с МГУП "Мосводоканал" заключён договор на отпуск холодной питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 02 марта 1999 года N 210677. Оказанные услуги в определённом федеральным законодательством порядке и установленным правительством Москвы по тарифам ответчиком оплачены частично, в результате чего у последнего, как отмечается в жалобе, сформировался долг. Однако, суд первой инстанции, как считает истец, необоснованно учёл сумму оплат в размере 765 741 рубля 10 коп. в связи с повторным списанием ГБУ ЭВАЖД в рамках исполнительного производства по делу N А40-221596/20. данные суммы не могут, по утверждению истца, быть зачтены в сумму оплат услуг по содержанию, управлению и ремонту МКД по настоящему делу, так как в связи с указанными реквизитами в платёжных поручениях, данная сумма зачтена в счёт оплаты коммунальных услуг за период апрель 2021 года, что подтверждается актом выверки расчётов с потребителями, выписками по расчётам.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ответчик возражал против её удовлетворения, полагая, что изложенные в ней доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции единственным действующим договором управления общедомовым имуществом (с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг), заключённым на основании решения собрания собственников помещений дома 1/15, корпус А по Котельнической набережной от 16 октября 2010 года, устанавливающий одинаковость перечня услуг и их стоимости для всех собственников помещений в МКД, как жилых так и не жилых, между истцом, как управляющей компанией, и ответчиком (потребитель этих услуг) является договор управления от 01 января 2011 года. Это соответствует требованиям статей 154-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75, 13 августа 2006 года N 491, 06 мая 2011 года N 354, и свидетельствует о публичном характере договора управления МКД и, следовательно, о распространении на эти договоры требований статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей одинаковые условия для всех потребителей услуг по управлению МКД. Ссылка же истца на договоры NN Г-2/29 и Г-2/29Э как на договоры управления необоснованны, поскольку они признаны недействующими в связи с истечением срока действия, несогласованностью существенных условий оказания услуг решениями Арбитражный суд города Москвы от 22 мая 2014 год по делу N А40-71705/13-150-683, 28 апреля 2018 года по делу N А40-213994/17-77-713, 01 марта 2021 года по делу N А40-221596/20. Эти судебными решениями, а также постановлениями вышестоящих судебных инстанций установлена недействительность (ничтожность) договоров на оказание услуг от 01 января 2012 года NN Г-2/29 и Г-2/29Э по основаниям их противоречия нормативным правовым актам. Относительно самого расчёта задолженности в отзыве на жалобу указано, что вопреки требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491, решения общего собрания собственников помещений в МКД от 06 декабря 2010 года, устанавливающие единые ставки и тарифы в размере, ежегодно утверждаемом постановлениями правительства Москвы для МКД истцом применён повышающий коэффициент 2.113, установленный только для определения размера бюджетных субсидий и относящийся исключительно к ставкам планово-нормативного расхода для расчёта субсидий, применяемых только к льготным ценам - ответчик оплачивает эксплуатационные услуги истца без применения каких-либо льгот по максимальным ставкам, установленным правительством Москвы. Арбитражные суды по делам NN А40-71705/13-150-683, А40-213994/17-77-713, А40-221596/20, А40-84389/21, А40-185356/21 по спорам между истцом и ответчиком в состоявшихся судебных актах указали, что исковые требования неправомерно предъявлены на основании тарифов на эксплуатационные услуги, указанные в приказах ГУП ЭВАЖД, тогда как стоимость работ по содержанию здания должна устанавливаться исходя из тарифов, установленных постановлением правительства Москвы, так как истец не наделён полномочиями на установление тарифов на оплату стоимости эксплуатационных расходов. Одновременно, судами отклонён расчёт истца ввиду его применения только при расчёте субсидий, а не платы за эксплуатационные услуги для собственников помещений в МКД. Данные обстоятельств в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются при рассмотрении дела. Кроме того, суд первой инстанции, как считает истец, правильно признал обоснованным зачёт суммы 765 741 рубль 10 коп. дважды полученной истцом в спорный период (первоначально оплачена ответчиком в порядке добровольного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, принятого по делу N А40-221596/21 и вторично взыскана уже в рамках исполнительного производства). Ответчик в отзыве признаёт обоснованным взыскании задолженности в размере 177 402 рублей 04 коп. и неустойки в размере 23 733 рублей 04 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-132493/22.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО Фирма "Котельники", является собственником нежилых помещений общей площадью 1 672,3 кв.м., расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, улица Котельническая набережная, дом 1/15, на основании выписок о государственной регистрации права собственности от 02 апреля 2020 года N 99/2020/323611588, N 99/2020/323414856, N 99/2020/323611657, N 99/2020/323414855.

С 2007 года на основании пункта 13.2 постановления правительства Москвы от 27 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным Кодексом Российской Федерации" ГУП ЭВАЖД внесено в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы согласно свидетельству от 17 декабря 2007 года N 22-11-12-07-1-1680, ГУП ЭВАЖД является организацией по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 25 ноября 2015 года N 678-ПП "О реорганизации государственного унитарного предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов" ГУП ЭВАЖД реорганизовано в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 марта 2016 года ГУП ЭВАЖД прекратило деятельность юридического лица с 24 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности ре организованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 289, 290 настоящего Кодекса, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядок и сроки исполнения данной обязанности регламентированы статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах" организации (потребители) обязаны своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объёме, определённом исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Абзацем 15 пункта 2 и подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исполнение обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, правильно применив указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условий Договора, определив природу установленных спорных правоотношений, их содержание, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, изложенные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 177 402 рублей 04 коп. и неустойку в размере 23 733 рублей 04 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма задолженности по оплате оказанных истцом с марта 2021 года по февраль 2022 года коммунальных и эксплуатационных услуг на заявленную в уточнённом иске сумму, является необоснованной в части неучёта всех платежей ответчика и неправомерной в части применения ставок и тарифов, несоответствующих установленным постановлениями Правительства Москвы для собственников помещений МКД на 2021-2022 годы.

Согласно пункту 2.2 Договора ответчик обязан своевременно и в полном объёме оплачивать оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном договором, исходя из утверждённых тарифов субъектов Российской Федерации.

Дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учёта энергии. В нежилых помещениях ответчика установлены ИПУ (индивидуальные приборы учёта) коммунального энергоресурса, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию приборов учёта воды (замена), а также актом наличия приборов учёта от 26 июня 2019 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом начислена плата за содержание исходя из тарифа в месяц, включающего ставку планово-экономического расхода (29,43), установленной постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2020 года N 2065-ПП (приложение N 7) "О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (приложение N 13) для расчёта стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома категории "Жилые дома с лифтом, без мусоропровода", а также повышающий коэффициент (2,113), применяемый для жилых домов с лифтом, мусоропроводом, являющихся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры).

Одновременно, судом первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец необоснованно использует повышающий коэффициент - 2,113, введённый для расчёта субсидий для бюджета города Москвы и установленный только для определения размера бюджетных субсидий для управляющих компаний, в связи с чем, не может применяться при начислении платы пользователем за оказанные эксплуатационные услуги, так как не касается расчёта платы за эксплуатацию.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что истец не учёл необходимость различать 1) ставки, определяющие размер платы за содержание жилых помещений в соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и 2) ставки планово-нормативного расхода для расчёта субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательными актами Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-213994/17 подтверждена недействительность договоров NN Г-2/29 и Г2/29Э от 01 января 2012 года, со ссылкой на противоречие их требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 и от 13 августа 2006 года N 491, а также условиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими одинаковые условия для всех потребителей услуг по управлению МКД (в том числе и размер оплаты).

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-221596/20 установлено, что расчёты истца неверны, так как составлены на основании тарифов на эксплуатационные услуги, установленные приказом ГБУ ЭВАЖД, тогда как стоимость работ по содержанию здания должны устанавливаться исходя из тарифов, установленных постановлением правительства Москвы, как это предусмотрено решением собрания собственников помещений в МКД от 16 декабря 2010 года и договором управления МКД от 01 января 2011 года, истец, в свою очередь, не наделён полномочиями на установление тарифов на оплату стоимости эксплуатационных услуг.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П принятие решений о размере платы за эксплуатационные услуги для собственников того или иного вида помещений (как жилых, так и нежилых) отнесено к исключительной компетенции собрания собственников помещений в МКД, а выбор каких-либо дополнительных критериев не может быть случайным.

В этой связи, а также учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-71705/2013-150-683, от 28 апреля 2018 года по делу N А40-213994/17-77-713, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года N 09АП-30035/2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-221596/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по этому же делу, которыми признаны несостоятельными ссылки истца на договоры NN Г-2/29 и Г-2/29Э, как на договоры управления, поскольку они не только противоречат указанным нормативным актам, но и признаны недействительными в связи с истечением срока действия (пункт 6.2 договоров), и несогласованностью существенных условий оказания услуг), а также установлена недействительность (ничтожность) договоров на оказание услуг от 01 января 2012 года N 2-Г/29, Г-2/29э, как противоречащих действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в спорный период (2021-2022 годы) для всех собственников помещений в нашем МКД, расположенном по адресу: город Москва, улица Котельническая набережная, дом 1/15, корпус А, должны применяться ставки расходов на управление, техническое содержание и ремонт, предусмотренные постановлением правительства Москвы N 206-ПП от 25 ноября 2020 года (период с 01 января по 31 декабря 2021 года) - 27 рублей 80 коп.; для собственников помещений, расположенных на 1 этаже здания и не имеющих никаких льгот, предусмотренные постановлением правительства Москвы N 1899-ПП (в редакции от 05 июля 2021 года) на 2022 года - в размере 23 рублей 86 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-26800/11-22-237, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 года, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-78804/2013, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу N А40-32528/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 года по делу N А40-131644/15, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 года N 310-ЭС16-13540, от 17 мая 2016 года по делу N 301-ЭС16-972, от 10 февраля 2017 года N 305-ЭС17-202, от 11 ноября 2019 года N 305-ЭС/19 19859, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 года N Ф05-9961/2019, от 25 июня 2020 года N Ф05-635/2019, от 04 февраля 2020 года N Ф05-21331/19, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года N 09АП-70408/2018, от 13 ноября 2020 года N 09АП-56859/2020, от 07 сентября 2020 года N 09АП-2239/2020, от 29 января 2020 года N 09АП-74584/2019, от 25 сентября 2019 года N 09АП-45928/19.

В приведённых судебных актах указывается на одинаковый размер платы за содержание и ремонт помещения (эксплуатационные расходы) для собственников как жилых, так и нежилых помещений в МКД, а так же на недопустимость при этом применения ставок планово-нормативного расхода для расчёта субсидий и повышающих коэффициентов к ним, поскольку правом получения субсидий города Москвы в отношении ответчика истец не обладал, учитывая, что возможность применения такого расчёта только к льготным ценам прямо предусмотрено в постановлении правительства города Москвы от 15 декабря 2016 года N 848-ПП (приложения N 7и8).

Кроме того, этими же нормативными актами установлено, что при утверждении цен на эксплуатационные услуги в них изначально включена сумма НДС, что свидетельствует о неправильном расчёте истцом стоимости таких услуг дополнительно с начислением НДС.

В связи с уточнением периода начисления задолженности, с учётом ранее вынесённых и вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-221596/20, А40-8389/21, А40-185356/21, ответчиком представлен контррасчёт задолженности, согласно которому стоимость эксплуатационных услуг оказанных истцом в период с 01 марта 2021 года по 01 марта 2022 года составляет 530 044 рублей 16 коп., из которых оплачено ответчиком в размере 44 449 рублей 73 коп. В этой связи, сумма задолженности составила 485 594 рубля 43 коп.

Стоимость коммунальных услуг, оказанных истцом в период с 01 апреля 2021 года по 01 марта 2022 года составляет сумму 693 677 рублей 68 коп., из которых оплачено ответчиком в размере 238 728 рублей 97 коп. В этой связи, задолженность в указанной части составила 456 948 рублей 71 коп.

Всего задолженность по оплате составила 942 543 рублей 14 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с зачётом 765 741 рубля 10 коп. в счёт оплаты эксплуатационных расходов и коммунальных платежей в спорный период, выплаченной ответчиком в добровольном порядке на основании платёжных поручений от 12 апреля 2021 года N 1 на сумму 581 861 рубля 57 коп. и от 26 апреля 2021 года N 54 на сумму 183 249 рублей 73 коп., и повторно взысканной в рамках исполнительного производства на основании инкассового поручения от 15 августа 2022 года N 678010 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-221596/21.

Как следствие, суд первой инстанции определил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ООО Фирма "Котельники", в размере 177 402 рублей 04 коп. В остальной части требования истца признал не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, учитывая установленные обстоятельства, приобщённые к материалам дела доказательства, применённые нормы материального права и судебную практику, не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 23 733 рублей 04 коп. также признаётся апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 110 517 рублей 25 коп. неустойки, из которых: 12 726 рублей 49 коп. за коммунальные услуги за период с 11 мая 2021 года по 31 марта 2022 года, 97 790 рублей 76 коп. за управление содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 13 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года с начислением неустойки по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации ключевой ставки 7,50%, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату признано правомерным.

Вместе с тем, в соответствии пунктами 4 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 положения договоров управления МКД, устанавливающие право на взыскание неустойки (пени) за неполное внесение платы за помещение приостанавливается (мораторий) до 01 января 2021 года и взыскание этих неустоек не производится.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано не согласился с заявленной суммой неустойки согласно расчёту истца, и произвёл расчёт неустойки за период с 01 марта по 15 сентября 2022 года, сумма которой составила 23 733 рубля 04 коп.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении норм материального права. В свою очередь доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-132493/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук