Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-73180/22 по делу N А40-89021/2020

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-89021/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника Блиновой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительными инвестиционного соглашения N ММ-01 от 11.10.2008, дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2018 к инвестиционному соглашению N ММ-01 от 11.10.2008 и соглашения о новации N Мор/Мез-12/2018 от 27.12.2018, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОРИОН",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 г. в отношении ООО "МОРИОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. ООО "МОРИОН" (ОГРН 1087746703318, ИНН 7718707448) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОРИОН" возложено на Блинову И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Блиновой И.В. о признании недействительными сделками инвестиционного соглашения N ММ-01 от 11.10.2008 г., дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2018 г. к инвестиционному соглашению N ММ-01 от 11.10.2008 г. и соглашения о новации N Мор/Мез-12/2018 от 27.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего должника ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела относительно юридической аффилированности сторон. Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции допущено неприменение закона, подлежащего применению (статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом доказанности и.о. конкурсного управляющего должника всех необходимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 г. между ООО "Мезонин" (инвестор) и ООО "МОРИОН" (компания) было заключено инвестиционное соглашение N ММ-01.

В последующем 27.12.2018 г. к данному соглашению было подписано соглашение о новации N Мор/Мез-12/2018, по условиям которого ООО "МОРИОН" подтвердило существование задолженности по инвестиционному соглашению перед ООО "Мезонин" в размере 609 570 000 руб.

Согласно п. 1.2 заключенного сторонами соглашения задолженность по соглашению N ММ-01 от 13.10.2008 г. была новирована в заемное обязательство.

В соответствии с п. 2.1 договора N Мор/Мез-12/2018 от 27.12.2018 г. общая сумма займа составляет 609 570 000 руб.

На указанную сумму займа ООО "Мезонин" имеет право получения с заемщика процентов на сумму займа в размере 9% годовых. Возврат суммы займа осуществляется в срок не позднее 01.12.2020 г. (дополнительное соглашение к соглашению о новации от 21.01.2019 г.).

Как следует из материалов дела, ООО "МОРИОН" частично погасило имеющуюся у него задолженность в рамках соглашения о новации N Мор/Мез-12/2018 от 27.12.2018 г.

И.о. конкурсного управляющего должника, посчитав, что инвестиционное соглашение N ММ-01 от 11.10.2008 г., дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2018 г. к инвестиционному соглашению N ММ-01 от 11.10.2008 г. и соглашение о новации N Мор/Мез-12/2018 от 27.12.2018 г. между ООО "Мезонин" и ООО "МОРИОН" отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления и.о.конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.).

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, и.о. конкурсного управляющего должника ссылался на их мнимости и направленность на создание искусственной задолженности кредитором.

Вместе с тем, наличие и реальный характер задолженности подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. по делу А40-5638/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 г., постановлением Девятого Арбитражного суда от 16.06.2022 г.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что реальность правоотношений между ООО "Мезонин" и ООО "МОРИОН" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также принимая во внимание недоказанность признаков недобросовестности в действиях ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должника ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела относительно юридической аффилированности сторон отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, учитывая установленный выше факт реальности правоотношений между ООО "Мезонин" и ООО "МОРИОН" аффилированность или не аффилированность сторон не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не является достаточным для признания сделки мнимой и/или совершенной со злоупотреблением права.

Все доводы апелляционной жалобы о доказанности и.о. конкурсного управляющего должника всех необходимых обстоятельств для признания рассматриваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки и.о. конкурсного управляющего должника на отсутствие в материалах дела доказательства того, что ООО "Мезонин" в 2008 году перевело в пользу ООО "МОРИОН" денежные средства в указанном в спорном инвестиционном соглашении размере отклоняются по следующим основаниям.

Вопрос фактического перечисления ООО "Мезонин" денежных средств должнику по инвестиционному соглашению рассматривался в рамках дела А40-5638/21. Так, судами трех инстанций было установлено, что представить документы, подтверждающие факт осуществления ООО "Мезонин" платежа на сумму 626 000 000,00 руб. от 20.10.2008 г. в кредитной организации через которую этот платеж производился, невозможно в связи с истечением нормативных сроков хранения документом. При это 12.03.2021 г. в рамках дела N А40-5638/21 Федеральная служба по финансовому мониторингу представила пояснения в порядке статей 51,81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указала, что в распоряжении Федеральной службы по финансовому мониторингу имеются сведения о перечислении ООО "Мезонин" денежных средств ООО "МОРИОН" в размере 626 млн.руб. в октябре 2008 года.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-5638/21 установлен факт перечисления ООО "Мезонин" денежных средств в пользу ООО "МОРИОН".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-89021/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника Блиновой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров