Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-73613/22 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пукача Михайло Евгеновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженерный центр "ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от ИП Пукача М.Е.: Вдовенко Е.С., по дов. от 01.09.2022

от к/у должника: Садыкова А.Ш., по дов. от 28.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167953/16 от 20.11.2018 г. (объявлена резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261, 125009, Москва, Б. Гнездниковский пер., д. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723, член СРО АУ СЗ).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, стр. 60.

07.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пукача Михайло Евгеновича о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пукач М.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзывы ООО "ИстКонсалтингГрупп" и ООО "СпецСнаб71", поступившие в суд 28.11.2022 г., подлежат возврату заявителям в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на признании недействительными торгов по реализации имущества должника, при проведении которых, по мнению заявителя, иному участнику- ООО "СПЕЦСНАБ71" было предоставлено неконкурентное преимущество в виде возможности использования специального программного обеспечения (Робота) позволившего ему при равной цене предложения обойти предложение Заявителя.

Учитывая изложенное, заявитель просил суд признать торги в форме публичного предложения по реализации имущества АО "ИЦ ЕЭС" прав требования (уступки) дебиторской задолженности, принадлежащей АО "ИЦ ЕЭС" к дебиторам (Овчинников Эдуард Михайлович в размере 45 487 082,19 руб., ООО "Балт-Фасад-СПб" (ИНН 7816474199) в размере 11 850 000,00 руб., ООО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7717670308) в размере 394 413 950,00 руб., ООО "Инвест Эксперт" (ИНН 7725278983) в размере 100 767 193,94 руб., ООО "МонтажТехногрупп" (ИНН 7720822913) в размере 35 014 859,34 руб., ООО "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 2465131627) в размере 86 903 389,02 руб., ООО "Ньюстрой" (ИНН 7716694480) в размере 217 878 397,62 руб., на общую сумму 892 314 872,11 руб.) недействительными; признать недействительным договор купли-продажи имущества Должника N б/н от 11 мая 2022 года, заключенный между Конкурсным управляющим АО "Инженерный центр ЕЭС" Коробко Александром Сергеевичем и ООО "СпецСнаб71".

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно публикации о проведении торгов реализации подлежало следующее имущество: Лот N 1- право требования (уступки) дебиторской задолженности, принадлежащей АО "ИЦ ЕЭС" к дебиторам (Овчинников Эдуард Михайлович в размере 45 487 082,19 руб., ООО "Балт-Фасад-СПб" (ИНН 7816474199) в размере 11 850 000,00 руб., ООО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7717670308) в размере 394 413 950,00 руб., ООО "Инвест Эксперт" (ИНН 7725278983) в размере 100 767 193,94 руб., ООО "МонтажТехногрупп" (ИНН7720822913) в размере 35 014 859,34 руб., ООО "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 2465131627) в размере 86 903 389,02 руб., ООО "Ньюстрой" (ИНН 7716694480) в размере 217 878 397,62 руб., на общую сумму 892 314 872,11 руб.).

Организатором торгов выступал конкурсный управляющий Коробко Александр Сергеевич. Торги проводились в электронной форме на электронной торговой площадке -"Аукцион-центр" (адрес в сети Интернет https://aukcioncenter.ru).

Начальная цена Имущества составляла 154 111 842,00 рублей, размер задатка - 20% от цены продажи имущества в конкретном периоде торгов в форме публичного предложения. Прием заявок осуществлялся в следующие период с 31 января по 19 июня 2022 года.

05 мая 2022 года в 12 часов 29 минут Пукач М.Е. перечислил организатору торгов задаток на участие в Торгах в размере 308 223,68 рублей. В этот же день, в 23 часа 49 минут Заявитель направил заявку на участие в торгах, с предложением о цене приобретения имущества Должника составляющим 1 550 000, 00 рублей.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 5110-ОТПП/2 от 06 мая 2022 года победителем торгов признано ООО "СпецСнаб71", которое 05 мая 2022 года в 23 часа 11 минут представило заявку на участие в торгах, с предложением о цене имущества должника равным предложению Заявителя.

Из взаимосвязи пункта 1 статьи 449 и пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ следует, что признание публичных торгов, проведенных в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (в данном случае Законом о банкротстве) недействительными возможно только в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом.

Пункт 2 статьи 449 ГК РФ устанавливает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов (пункт 3 части 1). Нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (часть 4).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом Пукач М.Е. реализовал право на участие в торгах путем подачи заявки. Однако его заявка была подана позднее заявки ООО "СпецСнаб71", которое и было правомерно признано победителем торгов, как участник торгов, который при наличии предложений от других участников торгов, содержащих равные предложения о цене имущества должника, первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах.

Таким образом, материалами дела установлено, что нарушений требований закона при проведении торгов не допущено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы отзыва конкурсного управляющего документально подтверждены и опровергают доводы заявления Пукача М.Е., в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ИКГ" является оператором ЭТП "Аукцион-центр" (https://aukcioncenter.ru), на которой проводились торги посредством публичного предложения имущества АО "ИЦ ЕЭС в составе 1 (одного) лота "Право требования (уступки) дебиторской задолженности, принадлежащей АО "ИЦ ЕЭС" к дебиторам (Овчинников Эдуард Михайлович в размере 45 487 082,19 руб., ООО "Балт-Фасад-СПб" (ИНН 7816474199) в размере 11 850 000,00 руб., ООО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7717670308) в размере 394 413 950,00 руб., ООО "Инвест Эксперт" (ИНН 7725278983) в размере 100 767 193,94 руб., ООО "МонтажТехногрупп" (ИНН 7720822913) в размере 35 014 859,34 руб., ООО "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 2465131627) в размере 86 903 389,02 руб., ООО "Ньюстрой" (ИНН 7716694480) в размере 217 878 397,62 руб., на общую сумму 892 314 872,11 руб.)" (сообщение о проведении торгов на ЕФРСБ N 8112202 от 28.01.2022 г., организатор торгов Коробко Александр Сергеевич, идентификационный код торгов 5110-ОТПП).

В настоящее время торги завершены. Протоколы определения участников, а также о результатах проведения торгов 5010-ОТПП по лоту 1 от 06.05.2022 г. выгружены и находятся в открытом доступе на ЭТП "Аукцион-центр", а также в ЕФРСБ.

В период проведения вышеуказанных торгов технических сбоев и случаев некорректной работы площадки ЭТП "Аукцион-центр" не выявлено. Работа электронной площадки осуществлялась штатно без каких-либо затруднений.

Признаков постороннего воздействия на ЭТП не выявлено.

Согласно размещенному организатором торгов сообщению о проведении торгов на ЕФРСБ N 8112202 от 28.01.2022 г. задаток должен быть перечислен по реквизитам (должника) АО "ИЦ ЕЭС", ИНН/КПП 7701003242/770301001, счет N40702810200000012792 в Банк ГПБ (АО) г. Москва, БИК 044525823, к/с 30101810200000000823.

В соответствии с пунктом 4.1 Приказа Минэкономразвития N 495 для участия в торгах заявитель с помощью поограммно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями ПО и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Заявка на участие в вышеуказанных торгах, поданная участником торгов ООО "СпедСнаб71" Г N 213591 подписана ЭП, выданной Удостоверяющим центром ООО "КОМПАНИЯ "ТЕНЗОР" 29.11.2021 г. для ООО "СпепСнаб71" на имя Директора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40- 167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пукача Михайло Евгеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина