Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-77213/22 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветчинкина А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-263781/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительным платеж от 23.05.2021 г. на сумму 1 000 000 руб., совершенный Милюковой Н.Н. в пользу Ветчинкина А.И.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Милюковой Нины Николаевны

при участии в судебном заседании:

от Золкина А.А.: Хованцев П.А. по дов. от 30.11.2020

от Ветчинкина А.И.: Евстигнеев О.Ю. по дов. от 14.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608, ОГРНИП: 304770001330462) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (ИНН 591 402 928 105, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7 а/я 95).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021.

В суде первой инстанции подлежала проверке обоснованность заявления финансового управляющего о признании недействительным платежа от 23.05.2021 г. на сумму 1 000 000 руб., совершенного Милюковой Н.Н. в пользу Ветчинкина А.И. и оформленный распиской от 23.05.2021 г., применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 10.10.2022 г. признал недействительным платеж от 23.05.2021 г. на сумму 1 000 000 руб., совершенный Милюковой Н.Н. в пользу Ветчинкина А.И. Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с Ветчинкина А.И. в пользу Милюковой Н.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Восстановил право требования Ветчинкина А.И. к Милюковой Н.Н. на сумму 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части объединенного заявления - отказал.

Не согласившись с указанным определением, Ветчинкиным А.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с определением в части признания недействительным платежа от 23.05.2021 г. и применении последствий недействительности сделки; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Ветчинкиным А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 г. между Милюковой Н.Н. (Должник) и Ветчинкиным А.И. (Кредитор) заключен договор о займе денежных средств в размере 54 000 000 руб., со сроком возврата до 14.04.2020 г., оформленный распиской от 30.11.2019 г.

Ветчинкин А.И. обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 56 387 465,75 руб., из которых: 54 000 000 руб. - основной долг, 2 387 465,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов.

В ходе судебных разбирательств по обособленному спору, судом принято заявление Ветчинкина А.И. об уточнении требования в части размера, по существу которого заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 54 356 171,23 руб., из которых: 52 000 000 руб. - основной долг, 2 356 171,23 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г., оставленное без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 г. по делу А40-263781/20 требование Ветчинкина А.И. в размере 54 356 171,23 руб., из которых: 52 000 000 руб. - основной долг, 2 356 171,23 руб. - проценты, признано обоснованным, учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, Должник произвел частичное погашение задолженности перед Кредитором в размере 2 000 000 руб., а именно: 11.07.2020 г. - 1 000 000 руб., о чем оформлена расписка от 11.07.2020 г., 23.05.2021 г. - 1 000 000 руб., о чем оформлена расписка от 23.05.2021 г.

Финансовый управляющий полагал, что платеж, совершенный 23.05.2021 г. Милюковой Н.Н. в пользу Ветчинкина А.И. на сумму 1 000 000 руб. является недействительной сделкой на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель Золкина А.А. указал также на недействительность сделки от 11.07.2020 в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами оспариваемый платеж, направленный на погашение обязательств должника по обязательным платежам является недействительными, так как повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка от 23.05.2021 совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь сделка от 11.07.2020 совершена за пределами периода подозрительности, определенного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд, проанализировав оспариваемые сделки с учетом положений ст. 46 НК РФ и разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 не находит оснований для признания их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как исполнение обязательств со стороны должника произведено со значительной просрочкой от момента наступления обязательства. Какая либо последовательность действий должника по отношению кредитора, в части системности, периодичности платежей судом не установлено.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами оспариваемый платеж, направленный на погашение обязательств должника по обязательным платежам является недействительными, так как повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как указано выше, 30.11.2019 г. между Милюковой Н.Н. (Должник) и Ветчинкиным А.И. (Кредитор) заключен договор о заеме денежных средств, со сроком возврата до 14.04.2020 г.

Спорный платеж осуществлен - 23.05.2021 г., т.е. после принятия заявления о банкротстве (12 января 2021 г.).

Таким образом, доводы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывается кредитором без учета того обстоятельства, что платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, со значительной просрочкой. Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 года по делу N А40-263781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветчинкина А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко