Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-73796/22 по делу N А40-178971/2019

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-178971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воробьева М.Н., Бондаренко В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 г. по делу N А40-178971/19 об отстранении арбитражного управляющего Бондаренко Вячеслава Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ"

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, ИНН 7725551417)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по г. Москве- Елисеева А.В., Герман А.А. дов. от 13.01.2021

от Воробьева М.Н.- Тихая Н.Г. дов. от 03.10.2022

Бондаренко В.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. должник ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, ИНН 7725551417) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Вячеслав Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 161 от 05.09.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Захватова О.В. об отстранении Бондаренко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора, суд установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление уполномоченного органа с аналогичным требованием.

Протокольным определением от 28.06.2022 с учетом мнения представителя Захватова О.В. и уполномоченного органа в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление Захватова О.В. и уполномоченного органа об отстранении Бондаренко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 отстранен арбитражный управляющий Бондаренко Вячеслава Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ".

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Бондаренко В.В. и кредитор Воробьев М.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ИФНС по г.Москве возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, Кредитор Захватов О.В. обратился с требованием об отстранении арбитражного управляющего Бондаренко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ".

В обоснование доводов указал, что арбитражный управляющий Бондаренко В.В. является заинтересованным лицом в деле несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ"; аффилирован с ООО "АСС-2" - Туголуковым А.К. и Туголуковой Л.Ф., арбитражным управляющим Таекиной М.Т., Грязных С.В.

Также отметил, что конкурсным управляющим ООО "ПРОРАБ" Бондаренко В.В. не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности или пропущен срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности или оспаривания сделок, что привело к невозможности пополнить конкурсную массу должника. Имущество должника используется в ущерб интересам кредиторов; конкурсный управляющий ООО "ПРОРАБ" Бондаренко В.В. намеревался реализовать на торгах имущество по заниженной стоимости. Из заявления уполномоченного органа следует, что действия конкурсного управляющего ООО "ПРОРАБ" Бондаренко В.В. не направлены на защиту интересов должника и кредиторов (длительное нахождение требования аффилированного лица в реестре кредиторов должника), отметил аффилированность ООО "ПРОРАБ" и ООО "АСС2"; кандидатура Бондаренко В.В. предложена аффилированным лицом.

В этой связи, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бондаренко В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОРАБ"; отстранить арбитражного управляющего Бондаренко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОРАБ".

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "ПРОРАБ" Бондаренко В.В. представлены письменные пояснения, где указал, что по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, ст.4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" заинтересованным лицом не является; доказательств общности экономических интересов не представлено; получателем дохода в ООО "ПРОРАБ"; ООО "АСС-2" не является.

Заявление о привлечении Туголуковых А.К. и Л.Ф. к субсидиарной ответственности подано кредитором Ухановым Ф.В. 25.12.2020; опровергал доводы нейтральности позиции; равно отрицал доводы относительно не подачи заявлений об оспаривании сделок.

Относительно имущества указал, что правовых оснований для приостановления торгов не имелось; также указал, что проводились мероприятия по подготовке к повторным торгам, а также розыску денежных средств для оплаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов (складского комплекса), в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявлений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Бондаренко В.В. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Прораб" его бездействие идет вразрез с интересами должника и кредиторов, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Доводами Захватова О.В. и уполномоченного органа является аффилированность арбитражного управляющего Бондаренко Вячеслава Владимировича с руководителями ООО "ПРОРАБ" Туголуковыми А.К. и Л.Ф.; ООО "АСС-2" - Туголуковыми А.К. и Л.Ф., арбитражным управляющим Таекиной М.Т., Грязных С.В. и Воробьевым М.Н. Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, отсутствие формальных критериев принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного законодательства не препятствует констатации факта фактической аффилированности определенной группы компаний с учетом структуры корпоративного участия и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенный правовой подход к оценке фактической аффилированности участников спорных материальных правоотношений сформулирован также в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 установлено, что наличие заинтересованности арбитражного управляющего, равно как у Ассоциации СОАУ "Меркурий" не установлено. Вместе с тем, суд отмечает, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ" следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения суда от 10.12.2019 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Прораб" требования кредитора Грязных С.В. в дальнейшем переуступленных кредитору ООО "АСС2" по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения арбитражным судом Определения от 10.12.2019 по делу N А40-178971/19-187-200 "Б" существенные для дела обстоятельства, не были и не могли быть известны уполномоченному органу, так как были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки и отражены в Акте от 08.06.2021 N 9211.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-178971/19 отменено определение суда от 10.12.2019 по рассматриваемому делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Прораб" требования кредитора Грязных С.В. в дальнейшем переуступленных кредитору ООО "АСС-2" в размере всего 104 740 519 руб., в том числе основной долг 94 063 086 руб.

Судом установлено, что ООО "Прораб" и ООО "АСС-2" являются аффилированными лицами в силу следующего: участниками ООО "АСС-2" являются: - с 27.12.2013 (первая запись с 24.11.2010) с долей участия 50% Туголуков Андрей Константиновича ИНН 772733183360 - с 24.11.2010 с долей участия 50% Туголукова Лидия Федоровна ИНН 772770752430, с 01.06.2018 с доля участия Туголуковой Лидии Федоровны составляет 100%. В период с 27.12.2013 по 05.04.2018 (т.е. в период выдачи займа) в пользу ООО "Прораб" генеральным директором ООО "АСС-2" являлся Туголуков Андрей Константинович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участниками ООО "Прораб" являются: - с 27.12.2013 (первая запись с 13.10.2010) с долей участия 50% Туголуков Андрей Константинович ИНН 772733183360; - с 13.10.2010 с долей участия 50% Туголукова Лидия Федоровна ИНН 772770752430.

В период с 31.05.2016 (первая запись 13.10.2010) по 03.09.2020 по 05.04.2018 (т.е. в период выдачи займа) в пользу ООО "Прораб" генеральным директором ООО АСС-2" являлся Туголуков Андрей Константинович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно данным информационного ресурса СПАРК Туголукова Л.Ф. с 13.10.2010 является заместителем генерального директора ООО "Прораб".

Временным управляющим ООО "Прораб" и одновременно конкурсным управляющим ООО "АСС-2" являлась Таёкина Марина Тарасовна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Прораб" Бондаренко В.В., кредитора ООО "АСС-2", Грязных СВ. отклонены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Прораб" Бондаренко В.В., Грязных СВ., ООО "АСС-2" отклонены.

Таким образом, в защиту предполагаемого права (направление апелляционной и кассационных жалоб) одновременно с аффилированным кредитором ООО "АСС-2" и заинтересованным лицом Грязных С.В обратился, конкурсный управляющий ООО "Прораб" Бондаренко В.В., действуя вразрез законным правам и интересам должника и независимых кредиторов, фактически направив свои действия на защиту интересов аффилированного кредитора. Суды обоснованно признали наличие вновь открывшихся обстоятельств, в том числе наличие согласованности в действиях арбитражных управляющих Таекиной М.Т., Бондаренко В.В., а также заявителя по делу о банкротстве Грязных С.В. и лиц, контролирующих ООО "Прораб", направленных на искусственное формирование кредиторской задолженности, причинение вреда независимым кредиторам ООО "Прораб", установив, что факты формирования искусственной кредиторской задолженности намеренно не были заявлены при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, более того, представление указанных сведений не было в интересах участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий Бондаренко В.В., которому об обстоятельствах искусственного формирования кредиторской задолженности ООО "Прораб" перед кредитором ООО "АСС-2" было известно, с заявлением о пересмотре определения суда от 10.12.2019 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Прораб" требования кредитора Грязных С.В. в дальнейшем переуступленных кредитору ООО "АСС-2", в ходе дела о банкротстве не обратился, то есть скрыл от независимых кредиторов и уполномоченного органа известные ему сведения, действовал недобросовестно в разрез с интересами должника и независимых кредиторов. Кроме того, из определения от 15.07.2022 г. следует, что согласно данным информационного ресурса налоговых органов АИС -Налог 3 Грязных Станислав Владимирович в 2018, 2019 году получал доход в ОАО РКК "Порт-Петровск", конкурсным управляющим которого является Таёкина Марина Тарасовна, что подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2017 по делу N А15-3646/2013.

14.09.2018 между ООО "АСС-2" и Грязных Станиславом Владимировичем ИНН 890401387717 заключен договор уступки права требований N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право к ООО "ПРОРАБ" в общем размере 104 740 519 руб. 52 коп.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения Грязных С.В. Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ПРОРАБ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2020 в порядке процессуального правопреемства кредитор Грязных Станислав Владимирович заменен на его правопреемника ООО "АСС-2" в реестре требований кредиторов ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, ИНН 7725551417) в размере 76 942 561,43 рублей основного долга, 17 120 525,75 рублей процентов за пользование займами, 8 619 854,07 рублей неустойки за просрочку возврата займов, 2 057 578,27 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займами.

Определением от 20.01.2022 произведена замена кредитора ООО "АСС-2" на правопреемника Воробьева Михаила Николаевича в деле о банкротстве ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, ИНН 7725551417). Между тем, Бондаренко Вячеслав Владимирович являлся ведущим юристом ООО "Топ Медиа", где руководителем являлся Воробьев Михаил Николаевич.

Следует учитывать, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка";

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы заявителей о заинтересованности арбитражного управляющего Бондаренко В.В. в деле несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ" подтверждаются материалами дела; Бондаренко В.В. аффилирован с ООО "АСС-2" - Туголуковыми А.К. и Л.Ф., арбитражным управляющим Таекиной М.Т., Грязных С.В.

Обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы заявителей в указанной части являются обоснованными.

В силу положений п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов. Конкурсный управляющий являясь материально-ответственным лицом должника, обязан принять в ведение имущество должника, обеспечить сохранность имущества должника, а также обеспечить защиту имущества должника на основании обязанности, установленной п.2 ст. 129 Закона о банкротстве. Требования ненадлежащего кредитора ООО "АСС-2" длительное время с 10.12.2019 было учтено в реестре требований кредиторов ООО "Прораб" и за счет преобладающего количества голосов на собраниях кредиторов определяло ход процедуры банкротства.

Все это время существовал риск перераспределения в его пользу денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Риск, то есть фактическая угроза возможности перераспределения в пользу ненадлежащего кредитора ООО "АСС-2" денежных средств от реализации имущества должника подтверждается действиями конкурсного управляющего ООО "Прораб" Бондаренко В.В. Большинством голосов, принадлежащих аффилированному кредитору ООО "АСС-2", на собрании кредиторов ООО "Прораб", состоявшемся 19.02.2021, утверждено "Положение о порядке продажи имущества" по существенно заниженной стоимости (факт занижения стоимости установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по рассматриваемому делу) определило дальнейший ход процедуры банкротства в части реализации имущества должника (проведение торгов), что привело в числе прочего к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ООО "Прораб". Определением суда от 27.08.2021 было удовлетворено заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по поводу порядка продажи имущества (распределение имущества по лотам) и установления начальной цены продажи имущества (существенное занижение начальной цены продажи имущества).

Как следует из текста судебного акта, представитель ненадлежащего кредитора ООО "АСС-2" и конкурсный управляющий Бондаренко В.В. возражали против удовлетворения заявления уполномоченного органа, приводя при этом схожие доводы.

Таким образом, конкурсный управляющий, который в силу закона должен действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов, противодействовал уполномоченному органу, который пытался устранить негативные последствия действий (бездействие) конкурсного управляющего.

Поле вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по разрешению разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по порядку продажи имущества должника конкурсным управляющим не проведены торги по продаже имущества ООО "Прораб" в порядке, установленном судом.

Собранием кредиторов ООО "Прораб", состоявшимся 28.02.2022 по дополнительным вопросам были приняты решения: 1) Прекратить торги по продаже имущества ООО "Прораб", про водящиеся в порядке и на условиях, утвержденных собранием кредиторов ООО "Прораб", состоявшимся 19.02.2021 в редакции решений, принятых собранием кредиторов ООО "Прораб" 07.06.2021. 2) Поручить конкурсному управляющему расторгнуть договоры купли-продажи имущества ООО "Прораб", заключенные конкурсным управляющим с победителями торгов по итогам всех торговых сессий, проведенных с 09.04.2020. 3) Назначить торги по продаже имущества ООО "Прораб" в порядке и на условиях, утвержденных вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-178971/19.

До настоящего момента решения собрания кредиторов не исполнены, торги по продаже имущества не назначены, что необоснованно затягивает процедуру банкротства и влечет дополнительные расходы в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим до момента вынесения судебных решений по вышеуказанным обособленным спорам не проводился анализ движения денежных средств по счетам ООО "Прораб" в период подозрительности, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-178971/19, не оспаривались сделки должника, в том числе с контролирующими лицами.

Как указано в ст.20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, так Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 306-ЭС16-19550(8) по делу N А55-25483/2015.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 г. по делу N А40-178971/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Воробьева М.Н., Бондаренко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова