Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-73599/22 по делу N А40-119202/2015

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-119202/15 об отказе в удовлетворении заявления Савельевой Натальи Викторовны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-119202/15-4(185)-443 "Б"о признании общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (ОГРН 1037739327559, ИНН 7705187784, юридический адрес: 109240, город Москва, улица Радищевская верхн., 4, стр. 3-4-5) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у "СПЭЛЛ"- Паркина М.Н. дов. от 10.01.2022

от Ассоциации арбитражных управляющих- Булаева Р.В. дов. от 10.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 арбитражный управляющий Савельева Наталья Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утвержден Курбанов Наби Шахисмаилович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) конкурсный управляющим ООО "СПЭЛЛ" утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Определением суда от 20.02.2020 Лазуткин Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ"; конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утверждена Подклетнева Мария Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 признаны недействительными договор строительного подряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016, заключенный между ООО "СПЭЛЛ" и ООО "Рассвет", а также справки о стоимости выполненных работ N 1 от 27.03.2016, акт приемки выполненных работ N 1 от 27.03.2016, справку о стоимости выполненных работ N 2 от 27.04.2016, акт приемки выполненных работ N 2 от 27.04.2016, справку о стоимости выполненных работ N 3 от 15.05.2016 и акт приемки выполненных работ N 3 от 15.05.2016 к нему. применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего на дату совершения недействительной сделки.

02.03.2022 (направлено через почтовое отделение связи 28.02.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Савельевой Натальи Викторовны об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-119202/15-4(185)-443 "Б" и о рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" о признании сделки должника с ООО "Рассвет" недействительной с участием Савельевой Натальи Викторовны.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2022 отказано в удовлетворении заявления Савельевой Натальи Викторовны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-119202/15-4(185)-443 "Б".

Не согласившись с вынесенным определением, Савельева Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ассоциации арбитражных управляющих поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего "СПЭЛЛ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Савельева Н.В. просит суд пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по новым обстоятельствам в связи с вынесением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова".

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 признаны недействительными договор строительного подряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016, заключенный между ООО "СПЭЛЛ" и ООО "Рассвет", а также справки о стоимости выполненных работ N 1 от 27.03.2016, акт приемки выполненных работ N 1 от 27.03.2016, справку о стоимости выполненных работ N 2 от 27.04.2016, акт приемки выполненных работ N 2 от 27.04.2016, справку о стоимости выполненных работ N 3 от 15.05.2016 и акт приемки выполненных работ N 3 от 15.05.2016 к нему применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего на дату совершения недействительной сделки.

Рассмотрение спора об оспаривании сделок между юридическими лицами не возлагает на бывшего конкурсного управляющего каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав в рамках обособленного спора об оспаривании сделки с ООО "Рассвет".

Данный вывод находит подтверждение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-119202/2015 от 21.07.2021 и 27.09.2021.

Установление обстоятельств, повлекших взыскание с Савельевой Н.В. убытков в пользу ООО "СПЭЛЛ", происходило при рассмотрении иного обособленного спора, к участию которого Савельева Н.В. была привлечена в качестве ответчика.

Постановлением от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Конституционный суд Российской Федерации признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из анализа вышеуказанного постановления следует, что Конституционным судом РФ рассмотрен вопрос, связанный с правами контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве с Савельевой Н.В. были взысканы убытки, причиненные должнику в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ".

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который в обоснование заявления ссыпается общество, одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу. Учитывая, что Савельева Н.В. не являлась лицом, обращавшимся с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выявление Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П конституционно-правового смысла статьи 42 АПК Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае, новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении Савельевой Н.В., не участвовавшей в конституционном судопроизводстве, не является.

Таким образом, указанные заявителем факты не подтверждают наличия новых обстоятельств, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. Кроме того, судом установлено, что Савельевой Н.В. пропущен срок для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано судом выше, в качестве нового обстоятельства Савельевой Н.В. указано на принятие Конституционным судом РФ Постановления от 16.11.2021 N 49-П. Постановление было опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 18.11.2021, в "Российская газета" N 269 от 26.11.2021, в "Собрание законодательства РФ" 29.11.2021 N 48 (ст. 8). С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Савельева Н.В. обратился в суд путем направления его через почтовое отделение связи 28.02.2022 (почтовый идентификатор 10714067080208), то есть по истечении трех месяцев с даты официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в данном случае, Савельевой Н.В. пропущен, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Савельевой Н.В. в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой Н.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова