Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-75919/22 по делу N А40-256738/2018

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-256738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40-256738/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании недействительными сделки Договор цессии Ц-37/18 от 11.10.2018 и Договор цессии Ц-36/18 от 11.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ООО "Приборэлектросервис", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ

при участии в судебном заседании: от Галкина А.А.: Лавренов В.Л. по дов. от 02.06.2022; от к/у ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ-ГК АСВ: Мамонова Ю.А. по дов. от 21.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ; определением от 31.10.2018 года заявление ЦБ РФ принято и возбуждено производство по делу N А40-256738/18-123-160Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года кредитная организация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 15.11.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, в котором заявитель просил признать недействительными - договор цессии Ц-37/18 от 11.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ООО "Приборэлектросервис"; договор цессии Ц-36/18 от 11.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ООО "Приборэлектросервис", а так же взыскать с ООО "Приборэлектросервис" и Company CROWN WISDOM TRADE CO., LIMITED в пользу ООО ПИР Банк, в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.10.2022 г. признал недействительными сделки Договор цессии Ц-37/18 от 11.10.2018 и Договор цессии Ц-36/18 от 11.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ООО "Приборэлектросервис". Применить последствия недействительности сделок:

Восстановил ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору N 28/17 от 14.12.2017 и по кредитному договору N17/18 от 12.07.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и индивидуальным предпринимателем Галкиным Александром Александровичем.

Восстановил ООО ПИР Банк в правах Залогодержателя по Договору залога имущества N 17-18 от 10.08.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и индивидуальным предпринимателем Галкиным Александром Александровичем.

Не согласившись с указанным определением, Галкиным А.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не оценил, представленные в материалы дела квитанции, подтверждающие надлежащее исполнение по договорам цессии; суд не обосновал на каком основании применены последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель Галкина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК АСВ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, арбитражным судом установлено, что между Банком и Галкиным Александром Александровичем (далее также - Заёмщик) заключён кредитный договор от 14.12.2017 N 28/17 (далее - Кредитный договор 1), согласно условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях: Пунктом 2 Кредитного договора 1 были определены индивидуальные условия кредита (далее - Индивидуальные условия 1).

Пунктом 1 Индивидуальных условий 1 стороны определили сумму кредита -55 581 502,27 руб.

Пунктом 2 Индивидуальных условий 1 стороны определили срок возврата кредита - 3 марта 2022 г.

Пунктом 4 Индивидуальных условий 1 стороны определили процентную ставку по кредиту - 14 % годовых,

Пунктом 12 Индивидуальных условий стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга не начисляются.

Обязательства Банка в части выдачи были исполнены в полном объеме.

10.10.2018 была осуществлена операция по списанию Банком денежных средств с расчетного счета Галкина А.А. N 40817810600010507938, открытого в ООО "ПИР Банк", в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности Галкина А.А. по кредитному договору N 28/17 от 14.12.2017 в общей сумме 49 193 435,55 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-256738/18 операция по списанию Банком денежных средств с расчетного счета Галкина А.А. N 40817810600010507938, открытого в ООО "ПИР Банк", в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности Галкина А.А. по кредитному договору N 28/17 от 14.12.2017 в общей сумме 49 193 435,55 руб. признана недействительной. Банк восстановлен в правах требования по кредитному договору N 28/17 от 14.12.2017 на сумму 49 193 435,55 руб. (по состоянию на дату проведения операции по списанию денежных средств).

11.10.2018 между ООО ПИР Банк и ООО "Приборэлектросервис" (цессионарий) был заключен договор цессии Ц-37-18 от 11.10.2018, которым банк передал цессионарию все права требования к должнику на основании кредитного договора 28-17 от 14.12.2017. Цессионарий, согласно условиям договора, обязан был перечислить 49 193 435, 55 руб. на счет в Банке. Согласно условиям договора цессии, Банк для проведения расчетов открыл счет N 47423810900006004379, к/с 30101810945250000491.

Между Банком и индивидуальным предпринимателем Галкиным Александром Александровичем заключён кредитный договор от 12.07.2018 N 17/18 (далее -Кредитный договор 2), согласно условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях:

Пунктом 1.1 Кредитного договора 2 стороны определили сумму кредита -42 212 768,84 руб. и срок его возврата - 12 июля 2021 г.

Пунктом 1.2 Кредитного договора 2 процентная ставка за пользование кредитом была определена в размере 13 % годовых.

Пунктом 3.1 Кредитного договора 2 его стороны предусмотрели, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату фактического возврата кредита включительно.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора 2, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом от 1 (Одного) до 5 (Пяти) календарных дней включительно Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,01 % (Ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при просрочке свыше 5 (Пяти) календарных дней - Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,03% (Ноль целых три сотых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 между Банком и индивидуальным предпринимателем Галкиным Александром Александровичем заключен договор залога от 10.08.2018 N 17-18 (далее - Договор залога).

Согласно п. 1.3 Договора залога в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей (в том числе комиссии Залогодержателя), предусмотренных Кредитным договором, включая возмещение любых расходов и издержек Залогодержателя по обращению взыскания и убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим выполнением Залогодателем Кредитного договора, Залогодатель передает в залог Залогодержателю спортивное оборудование и инвентарь, перечень которого определен приложением N 1 к Договору залога (далее - Предмет залога).

Пунктом 1.5 Договора залога стороны предусмотрели, что Предмет залога находится у Залогодателя по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 55А. Пунктом 1.6 Договора залога его стороны оценили Предмет залога в 21 106 38,42 руб.

Пунктом 4.2 Договора залога стороны предусмотрели, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога (в части или полностью) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору независимо от размера неисполненного обязательства и срока такого неисполнения, если иное не предусмотрено императивными нормами действующего законодательства.

10.10.2018 была совершена операция по списанию Банком денежных средств с расчетного счета ИП Галкина А.А. N 40802810800001000589, открытого в ООО "ПИР Банк", в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности Галкина А.А. по кредитному договору N 17/18 от 12.07.2018 в общей сумме 40 320 435,30 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-256738/18 признана недействительной сделкой операция по списанию Банком денежных средств с расчетного счета ИП Галкина А.А. N 40802810800001000589, открытого в ООО "ПИР Банк", в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности Галкина А.А. по кредитному договору N 17/18 от 12.07.2018 в общей сумме 40 320 435,30 руб. Банк восстановлен в правах требования по кредитному договору N 17/18 от 12.07.2018 на сумму 40 320 435,30 руб. (по состоянию на дату проведения операции по списанию денежных средств), в правах залогодержателя по договору залога от 10.08.2018 N 17-18.

11.10.2018 между ООО ПИР Банк и ООО "Приборэлектросервис" (цессионарий) был заключен договор цессии Ц-36-18 от 11.10.2018, которым банк передал цессионарию все права требования к должнику на основании кредитного договора 17-18 от 12.07.2018. Цессионарий, согласно условиям договора, обязан был перечислить 40 320 435, 30 руб. на счет в Банке. Согласно условиям договора цессии, Банк для проведения расчетов открыл счет N 47423810600006001359, к/с 30101810945250000491.

05.05.2021 между ООО "Приборэлектросервис" и Company CROWN WISDOM TRADE CO., LIMITED заключен договор цессии N Ц-55/21, в соответствии с которым права кредитора, вытекающие из кредитного договора 17-18 от 12.07.2018, были переуступлены указанной иностранной компании.

В силу положений п.1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 12.10.2018 N ОД-2646 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Договоры цессии N Ц-36-18 и Ц-37-18 заключены 11.10.2018, таким образом подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемых сделок за день до отзыва у Банка лицензии безвозмездно отчуждены ликвидные права требования, у Банка уменьшилась стоимость имущества (активов), а также произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оспариваемые сделки направлены на фактически безвозмездное отчуждение имущества банком в целях избежания включения его в конкурсную массу.

Вместе с тем, создание ООО "Приборэлектросервис" видимости по оплате оспариваемых договоров свидетельствует о том, что стороны были осведомлены о действительной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка. Следовательно, вышеуказанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов Банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки Банка являются безденежными. Сторонами сделки создавалась видимость по оплате, в связи с чем Банк не получил равноценное встречное исполнение со стороны ООО "Приборэлектросервис",что указывает на наличие оснований для признаний их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение оплаты договора цессии Ц-37-18 от 11.10.2018, которым банк передал цессионарию все права требования к должнику на основании кредитного договора 28-17 от 14.12.2017, было представлено платежное поручение N 755475 от 11.10.2018. Счет оплаты, указанный в платежном поручении N 47423810900006004379, к/с 30101810945250000491. Вместе с тем, документального подтверждения наличия счета N 47423810900006004379 в системе учета Банка не представлено. Доказательства поступления платежей от ООО "Приборэлектросервис" в счет оплаты по договору цессии по платежному поручению N 755475 от 11.10.2018 в Банк отсутствуют.

В подтверждение оплаты договора цессии Ц-36-18 от 11.10.2018, которым банк передал цессионарию все права требования к должнику на основании кредитного договора 17-18 от 12.07.2018 было представлено платежное поручение N 755476 от 11.10.2018. Счет оплаты, указанный в платежном поручении N 47423810600006001359, к/с 30101810945250000491.

Вместе с тем, документального подтверждения наличия счета N 47423810600006001359 в системе учета Банка не представлено.

Доказательства поступления платежей от ООО "Приборэлектросервис" в счет оплаты по договору цессии по платежному поручению N 755476 от 11.10.2018 в Банк отсутствуют. Кроме того, согласно ответа АКБ "Авангард" банк плательщика - ООО "Приборэлектросервис") платежное поручение N 755476 от 11.10.2018 клиентом не выставлялось.

Как указано в отзыве, ИП Галкин А.А. узнал об уступках прав требования по кредитным договорам N 28/17 от 14.12.2017 и N 17/18 от 12.07.2018, получив уведомление от ООО "Приборэлектросервис" (Цессионария по Договору цессии Ц-37/18 от 11.10.2018 и Договору цессии Ц-36/18 от 11.10.2018 г.). Уведомления от цедента, ООО "ПИР Банк" ИП Галкиным А.А. получено не было.

Как утверждает ИП Галкин А.А. погашение задолженности новому кредитору было произведено в мае 2021 года, однако данное утверждение противоречит правовой позиции поддерживаемой им в ином обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно: временная администрация и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительной совокупности сделок по выводу активов Банка в преддверии отзыва у Банка лицензии и признании его банкротом, и применении последствий недействительности сделок. Определениями суда от 19.07.2019 и 18.11.2019 споры объединены в одно производство. В рамках рассмотрения объединенного спора конкурсным управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования путем дополнения предмета заявленных требований с указанием на оспаривание технических записей о внесении в кассу Банка денежных средств, а также технической записи, формализующей снятие 11.10.2018 из кассы Банка наличных денежных средств Ивановым О.В. Так, конкурсный управляющий Банка в рамках указанного выше обособленного спора оспаривает в том числе и следующие банковские операции:

- внесение наличных денежных средств Филипповым Артуром Игоревичем в кассу головного офиса ООО ПИР Банк в сумме 1 717 569 руб. на основании приходного кассового ордера N 52 от 10.10.2018 для их последующего зачисления на расчетный счет Галкина Александра Александровича N 40817810600010507938, открытый в ООО ПИР Банк;

* внесение наличных денежных средств Захаровой Олесей Александровной в кассу головного офиса ООО ПИР Банк в сумме 86 210 730 руб. на основании приходного кассового ордера N 158 от 10.10.2018 для их последующего зачисления на расчетный счет Галкина Александра Александровича N 408178106000 10507938, открытый в ООО ПИР Банк;

* внесение наличных денежных средств Захаровой Олесей Александровной в кассу головного офиса ООО ПИР Банк в сумме 586 000 руб. на основании приходного кассового ордера N 4 от 10.10.2018 для их последующего веления на расчетный счет Галкина Александра Александровича N 40817810700002003081, открытый в ООО ПИР Банк;

* списание Банком денежных средств с расчетного счета Галкина А.А. N 40817810600010507938, открытого в ООО ПИР Банк, в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности Галкина А.А. по кредитному договору N 28/17 от 14.12.2017 в общей сумме 49 193 435,55 рублей;

- списания Банком денежных средств с расчетного счета ИП Галкина А.А. N 40802810800001000589, открытого в ООО ПИР Банк, в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности Галкина А.А. по кредитному договору N 17/18 от 12.07.2018 в общей сумме 40 320 435,30 руб.

Конкурсный управляющий Банка также просит применить последствия недействительности сделок: - Возвратить в конкурсную массу должника - ООО ПИР Банк - права требования к Галкину А.А. и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору N 28/17 от 14.12.2017;

- Возвратить в конкурсную массу должника - ООО ПИР Банк - права требования к Галкину А.А. и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору N КД-17/18 от 12.07.2018.

Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-256738/2018, оставленным в силе в том числе в части оспоренных сделок с ИП Галкиным А.А. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2020 по делу N А40-256738/2018:

Галкин А.А. являлся советником председателя Правления ООО ПИР Банк, вносители на его расчетные счета денежных средств являются сотрудниками ООО ПИР Банк:

Филиппов А.И. - начальник отдела обслуживания и сопровождения физических лиц Управления привлечения и сопровождения клиентов.

Захарова О.А. - начальник отдела обслуживания физических лиц Операционного управления.

Филипповым А.И. по доверенности от 06.06.2017 г. 10.10.2018 г._внесены 1 717 569 руб. на расчетный счет Галкина А.А. N 40817810600010507938, открытый в ООО ПИР Банк, основание внесения "в счет погашения кредита";

Захаровой О.А. по доверенности от 20.12.2017 г. 10.10.2018 г. внесены - 86 210 730 руб. на расчетный счет Галкина А.А. N 40817810600010507938, открытый в ООО ПИР Банк, основание внесения "для пополнения п/к VISA CLASSIC";

Захаровой OA. по доверенности от 20.12.2017 г. 10.10.2018 г. внесены - 586 000 руб. на расчетный счет ИП Галкина А.А. N 40817810700002003081, открытый в ООО ПИР Банк, основание внесения "взнос денежных средств на рублевый счет клиента", далее указанная сумма была переведена на расчетный счет N 40802810800001000589.

По расчетному счету N 40817810600010507938 10.10.2018 года были осуществлены проводки, отражающие следующие операции: безакцептное списание в счет погашения начисленных процентов и основного долга по собственному кредитному договору Галкина А.А. N 28/17 от 14.12.2017 года в общей сумме 1 717 569 руб. и погашение задолженности в сумме 47 475 866,55 руб.; оставшиеся денежные средства в сумме 38 734 868,84 руб. были переведены на счет ИП Галкина А.А. N 40802810800001000589 с их дальнейшим направлением на погашение задолженности собственного кредитного договора Галкина А.А. N КД-17/18 от 12.07.2018 года в сумме 1 585 566,46 руб. (по наступлению срока исполнения обязательств) и в сумме 38 734 868,84 руб. (досрочное погашение обязательств). Данное обстоятельство подтверждается Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, довод ИП Галкина А.А. о том, что им погашена задолженность Кредитным договорам новому кредитору, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В результате совершения оспариваемых сделок за день до отзыва у Банка лицензии безвозмездно отчуждены ликвидные права требования, у Банка уменьшилась стоимость имущества (активов), а также произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оспариваемые сделки направлены на фактически безвозмездное отчуждение имущества банком в целях избежания включения его в конкурсную массу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при признании судом недействительным договора цессии Ц-36-18 от 11.10.2018, заключенного между ООО ПИР Банк и ООО "Приборэлектросервис", последующий договор уступки спорного права требования (договор цессии Х°Ц-55/21 от 05.05.2021, заключенный между ООО "Приборэлектросервис" и Company CROWN WISDOM TRADE CO., LIMITED) является ничтожным в силу закона, поскольку по указанным сделкам передано несуществующее право (определения Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 309-ЭС16-16426(1), от 08.12.2016 N 309-ЭС16-16426(2), постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 N Ф05-4166/2019 по делу N А40-189429/18 и от 21.01.2019 N Ф05-20066/2017 по делу N А40-235392/2016).

Апеллянт не доказал факта оплаты кредитных обязательств новому кредитору и как следствие не является добросовестным должником.

ИП Галкин А.А. не мог не знать, что его кредитные обязательства согласно банковским проводкам были погашены 10.10.2018.

Как утверждает ИП Галкин А.А. погашение задолженности новому кредитору было произведено в мае 2021 года, однако данное утверждение противоречит правовой позиции поддерживаемой им в ином обособленном споре в рамках настоящего банкротного дела, а именно:

В рамках дела о банкротстве ООО "ПИР Банк" (далее - Банк) в N А40-256738/2018 временная администрация и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительной совокупности сделок по выводу активов Банка в преддверии отзыва у Банка лицензии и признании его банкротом, и применении последствий недействительности сделок.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ИП Галкин А.А. ни разу не заявлял о наличии договоров цессии и о погашении им задолженности по кредитным договорам иному кредитору, также данное обстоятельство не нашло свое отражение и в данных бухгалтерских балансах Банка.

Исходя из информации, имеющейся у конкурсного управляющего Банком, счет N 47423810600006001359 в системе учета Банка отсутствует. Платежи от ООО "Приборэлектросервис" в счет оплаты по договору цессии по платежному поручению N 755476 от 11.10.2018 в Банк не поступали. Кроме того, согласно ответа ПАО АКБ "Авангард" (банк плательщика - ООО "Приборэлектросервис") платежное поручение N 755476 от 11.10.2018 клиентом не выставлялось.

О наличии обособленного спора ИП Галкин А.А. знал, что подтверждается Апелляционной жалобой ИП Галкина А.А., поданной на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-256738/2018-123-160Б. При этом в апелляционной жалобе ИП Галкин А.А. просит:

- Возвратить в конкурсную массу должника - ООО ПИР Банк - права требования к Галкину А.А. и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору N 28/17 от 14.12.2017;

- Возвратить в конкурсную массу должника - ООО ПИР Банк - права требования к Галкину А.А. и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору N КД-17/18 от 12.07.2018.

Представленные документы не подтверждают погашения ИП Галкина А.А. кредитных обязательств перед новым кредитором.

Представленный в материалы обособленного спора документ, именуемый ИП Галкиным А.А. выпиской по счету (далее по тексту также выписка) не содержит отметок Банка выдавшего данную выписку, выписка не заверена Банком.

Из содержания выписки по счету следует, что Галкин А.А. в адрес CompanyCROWNWISDOMTRADEСО.,LIMITED с 21.05.2021 по 28.05.2021 совершены платежи которые можно разбить на две группы: оплата по договору уступки TS-54/21 и оплата по требованию CompanyCROWNWISDOMTRADEСО.,LIMITED.

При этом выписка не содержит данных подтверждающих оплату Галкина А.А. в пользу CompanyCROWNWISDOMTRADEСО., LIMITED своих кредитных обязательств.

Группа платежей "оплата по договору уступки TS-54/21":

Из содержания столбца "Детализация" можно сделать вывод, что Галкин А.А. перечислял CompanyCROWNWISDOMTRADEСО.,LIMITED денежные средства для того, чтобы CompanyCROWNWISDOMTRADEСО.,LIMITED оплатила свои обязательства по оплате договора уступки TS-54/21, цитата взята из нотариального перевода документа именуемого выписки: "MADL05250000007 частичная оплата по договору TS-54/21 от 22/04/2021 Краун Висдом Трейд Ко Лимитед GB11FOUN00992200015701 Минетли ЛТД 64 928.52 евро".

Группа платежей "оплата по требованию CompanyCROWNWISDOMTRADEСО., LIMITED":

Из содержания столбца "Детализация" можно сделать вывод, что Галкин А.А. перечислял CompanyCROWNWISDOMTRADEСО.,LIMITED денежные средства по требованию, при чем из выписки не видно какое это требование, относится ли это требование к требованию приобщенным ИП Галкиным А.А. к настоящему обособленному спору или к иному требованию (выписка содержит ограниченный период и не ясно может у ИП Галкина А.А. имеются личные коммерческие отношения с указанной компанией), цитата взята из нотариального перевода документа именуемого выписки: "MADL05250000004 частичная оплата по требованию Краун Висдом Трейд Ко Лимитед GB11FOUN00992200015701 Минетли ЛТД 455 000.00 евро".

Из представленных нотариально переведенных документов, именуемых Галкиным А.А. квитанциями о оплате, не следует, что данные документы выданы Банком в связи с отсутствием каких-либо отметок Банка, также документы не свидетельствуют погашение Галкиным А.А. кредитных обязательств CompanyCROWNWISDOMTRADEСО.,LIMITED. Данные документы по своему содержанию фактически идентичны представленной Галкиным А.А. Выписки.

Из выше изложенного можно сделать вывод, что согласно выписки он якобы оплатил не погашение кредитной задолженности, а перевел деньги CompanyCROWNWISDOMTRADEСО.,LIMITED чтобы данная компания оплатила договор цессии договору TS-54/21 от 22/04/2021. При этом выписки и чеки не содержат ни каких отметок, подтверждающих что они действительно были выданы Банком.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-32193/2020 вынесено решение от 31.08.2020, которым взыскана с ИП Галкина А.А. в пользу ООО "Приборэлектросервис" задолженность по Кредитному договору от 12.07.2018 г. N 17/18.

Не согласившись с данным Решением конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-32193/20 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-32193/20 было отменено и в удовлетворении иска ООО "Приборэлектросервис" отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа Постановление апелляции оставлено без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В Девятый арбитражный апелляционный суд истцом было подано заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования CompanyCROWNWISDOMTRADECO., LIMITED (HONGKONG, RM.517 NEW CITY CENTRE 2 LEI YUE MUN ROAD KWUN TONG KL, HK).

Суд рассмотрев заявленные доводы и не нашел оснований для привлечения CompanyCROWNWISDOMTRADECO., LIMITED (HONGKONG, RM.517 NEWCITYCENTRE 2 LEIYUEMUNROADKWUNTONGKL, HK) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в рамках рассматриваемого спора по правилам ст. 51 АПК РФ, так как не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности CompanyCROWNWISDOMTRADECO., LIMITED (HONGKONG, RM.517 NEWCITYCENTRE 2 LEIYUEMUNROADKWUNTONGKL, HK).

Исковые требования ООО "ПРИБОРЭЛЕКТРОСЕРВИС" основаны на договоре цессии N Ц-36/18 от 11.10.2018 Апелляционный суд принимает во внимание, что в обоснование реальности договора цессии ООО "ПРИБОРЭЛЕКТРОСЕРВИС" представлены платежное поручение N 755476 от 11.10.2018 и подписанный сторонами Акт приема-передачи документов к Договору цессии от 11.10.2018 ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего "Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов" представлена справка об отсутствии счета, на который якобы были переведены средства в счет оплаты договора цессии.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что конкурсному управляющему договор цессии N Ц-36/18 не передавался, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе справкой.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по правилам ст.ст.8,9 АПК РФ стороны не представили иных доказательств.

Оригинала договора цессии суду не представлено.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что Галкиным А.А. не представлены в материалы дела надлежащих доказательства оплаты по своими кредитным обязательствами третьему лицу, а также о наличии в действиях Галкина А.А. злоупотребления правом.

Последствиями недействительности сделок является не только восстановление Банка в правах кредитора, но и восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога заключенному между Банком и Галкиным А.А.

О необходимости применения именно таких последствий сказано и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015: "Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.".

Следовательно, в связи восстановленной задолженностью перед Банком Галкина А.А. по кредитным обязательствам, суд правомерно применил нормы права и восстановил Банк в правах залогодержателя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 года по делу N А40-256738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко