Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-77215/22 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юдина С.С. и Золкина А.А., ф/у ИП Милюковой Н.Н. - Тотьмянина А.А., Ветчинкина А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022. по делу N А40-263781/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки от 09.12.2019 по отчуждению объекта недвижимости между Милюковой Н.Н. и Лесиным П.Б., по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Милюковой Нины Николаевны

при участии в судебном заседании: от Золкина А.А,: Хованцев П.С. по дов. от 13.11.2022; от Ветчинкина О.Ю.: Евстигнеев О.Ю. по дов. от 14.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608, ОГРНИП: 304770001330462) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (ИНН 591 402 928 105, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7 а/я 95).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки между Милюковой Н.Н. и Лесиным П.Б. от 09.12.2019 по отчуждению объекта недвижимости, площадью 23,2 кв.м. и применении последствий недействительности сделки с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.10.2022 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки от 09.12.2019 по отчуждению объекта недвижимости между Милюковой Н.Н. и Лесиным П.Б.

Не согласившись с указанным определением, Юдиным С.С. и Золкиным А.А., ф/у ИП Милюковой Н.Н. - Тотьмяниным А.А., Ветчинкиным А.И. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают на преюдициальный судебный акт, где установлена заинтересованность должника и ответчика, отсутствие денежных средств в необходимом размере.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено.

По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничена проведением экспертизы, таковая возможна и с использованием иных мер, например истребованием доказательств, сопоставления имеющихся по делу доказательств и т.д.

Вместе с тем сама проверка заявления о фальсификации проводится только при достаточном обосновании такого заявления, что в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом, суд учитывает обстоятельства настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по цене 10 000 000 руб.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Выписке из ЕГРН N 99/2021/415069317 от 03.09.2021 г. Милюкова Н.Н., 19.12.2019 г. произвела отчуждение следующего объекта недвижимости в пользу Лесина Павла Борисовича:

- Кадастровый номер: 77:01:0001075:1255, Дата присвоения кадастрового номера: 2012-05-23, Инвентарный номер: 84, Условный номер: 2-2832631, Адрес: 125009 Москва, ул Тверская, д 27, строен 2,кв 84, Площадь: 23.2 кв.м., Назначение: Жилое помещение, Наименование: Квартира, Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: -Этаж N 2, Вид жилого помещения: Квартира, Кадастровая стоимость, руб.: 6 992 967 руб. 90 коп.

Финансовый управляющий должника считал, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как спорная сделка совершена в течение трёх лет, до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, с целью причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника, с взаимосвязанным лицом должника, а также при неравноценном встречном представлении со стороны Лесина П.Б.

Суд первой инстанции указал, что заинтересованность сторон оспариваемой сделки, установленная определением суда от 15.04.2022, в отсутствие доказательств вредоносности сделки сама по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Судом были отклонены доводы заявителя о преюдициальности судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-263781/20 о признании недействительной сделкой заем на сумму 1 600 000 руб., оформленный распиской от 30.12.2019 между Милюковой Ниной Николаевной и Лесиным Павлом Борисовичем, поскольку, как указал суд, вправе прийти к иным выводам при предоставлении лицом новых доказательств.

Таким образом, суд указал, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный суду было необходимо учитывать обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда гор. Москвы от 15.04.2022 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 г. по настоящему делу N А40-263781/20.

Так, ранее суды при рассмотрении заявление финансового управляющего Шибаева А.Д. к Лесину П.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - займ на сумму 1.600.000,00 руб., оформленный распиской от 30.12.2019 между должником Милюковой Н.Н. и Лесиным П.Б., пришли к следующим выводам:

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела пришел к выводу, что договор займа на сумму 1.600.000,00 руб., оформленный распиской от 30.12.2019 между Милюковой Н.Н. и Лесиным П.Б. подлежит признанию недействительными в полном объеме ввиду его мнимости.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно полученному от ГУ МВД России по г. Москве ответу, должник Милюкова Н.Н. с 19.08.2020 г. зарегистрирована по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15А, кв. 6. Финансовым управляющим была напрошена выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15А, кв. 6, кадастровый номер: 77:01:0004011:3119. Как следует из полученной выписки, собственником объекта недвижимости с 26.01.2007 г. является ООО Агентство недвижимости "Оружейная слобода" (ИНН 7710417063). По информации, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Агентство недвижимости "Оружейная слобода", руководителем юридического лица с 26.01.2007 г. является Лесин Павел Борисович. Таким образом, с 19.08.2020 г. должник Милюкова Н.Н. зарегистрирована в квартире, собственником которой является ООО АН "Оружейная слобода", руководителем которого с 2007 г. является Лесин П.Б. Согласно полученным от Межрайонной ИФНС No46 по г. Москве информации, должник Милюкова Н.Н. являлась участником ООО "ЭХПО "Ведь" (ОГРН 1027739018548). Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭХПО "Вель", Милюкова Н.Н. являлась мажоритарным участником Общества в размере 98% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 22.540.000 руб. 27.11.2015 г. регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с вынесением определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По информации, отраженной в картотеке арбитражных дел, в отношении ООО "ЭХПО "Вель" возбуждено дело о банкротстве No А40-77653/10, завершенное определением суда от 14.10.2015 г. Определением суда от 12.04.2013 г. по делу А40-77653/10 удовлетворено заявление Полянского А.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов, размер которых составляет более 4 млрд. руб. Как следует из судебного акта, мотивированных возражений от представителя участников ООО "ЭХПО "Вель" не поступило. Полянский А.В., совместно с Лесиным П.Б. по состоянию на 12.04.2013 года являлись участниками ООО "Алекс - Алмазы и Золото" (ИНН 7710595605).

Совокупность указанных обстоятельств, в том числе совершение мнимой сделки, свидетельствует о наличии фактической заинтересованности сторон сделки, поскольку подобное поведение лиц невозможно между независимыми участниками гражданских правоотношений.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, подлежит признанию недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Суд также пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, она была совершена в условиях неплатежеспособности при заинтересованности сторон.

На основании вышеизложенного довод ответчика Лесина П.Б. (отзыв от 18.03.2022) о том, что в нарушении ст. 65 АПК РФ, также положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения сделки - продажа должником Милюковой Н.Н. датой 19.12.2019 г. квартиры кадастровый номер: 77:01:0001075:1255 в собственность заинтересованного лица Лесина П.Б., либо в результате ее совершения Милюкова Н.Н. обладала признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, опровергается вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу - определением Арбитражного суда гор. Москвы от 15.04.2022 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 г. по настоящему делу N А40-263781/20, которыми, в частности, установлен факт неплатежеспособности должника Милюковой Н.Н. в период декабрь 2019 года, что не подлежит доказыванию в настоящем обособленном споре.

Так же несостоятельным является довод ответчика Лесина П.Б. о том, что финансовым управляющим не представлено суду доказательств того, что стороны сделки по продаже спорной недвижимости (существенный актив должника) действовали с цель причинения вреда кредиторам должника. Ошибочным является суждение ответчика о том, что доказательств недобросовестности в действиях Лесина П.Б. или Милюковой Н.Н. при совершении оспариваемой сделки отсутствуют.

Напротив, в арбитражном суде первой инстанции были раскрыты доказательства, что фактически заинтересованные стороны должник Милюкова Н.Н. и ответчик Лесин П.Б. (факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу) вновь, как и при выдаче 30.12.2019 г. мнимого займа, при отчуждении спорного объекта недвижимого имущества должника датой 19.12.2019 г. действуют по той же схеме мнимой сделки, переводя формально право собственности на объект недвижимости с Милюковой Н.Н. на заинтересованное лицо ответчика Лесина П.Б. используя тот же метод оформления ничтожных расписок при расчете сторон при отсутствия у Лесина П.Б. в декабре 2019 года достаточного количества наличных денежных средств на оплату спорной сделки (факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу), без получения реальных денежных средств должником Милюковой Н.Н. от ответчика Лесина П.Б., без передачи денежных средств в конкурсную массу, без предоставления доказательств распоряжения должником Милюковой Н.Н. денежными средствами ответчика Лесина П.Б.

Совершение гр. Лесиным П.Б. в тот же период времени (декабрь 2019 года) при доказанности ранее в арбитражном суде отсутствия у него в указанный период времени наличных денежных средств на оплату сделок (выдача займа, покупка квартиры) еще одной оспариваемой сделки должника - продажа должником Милюковой Н.Н. датой 19.12.2019 г. квартиры кадастровый номер: 77:01:0001075:1255 в собственность заинтересованного лица Лесина П.Б., которая является значимым объектом недвижимости должника, в период неплатёжеспособности должника и осведомленности сторон о неплатежеспособности должника, без передачи в конкурсную массу денежных средств от реализации объекта недвижимого имущества, безусловно подтверждает мнимость оспариваемой сделки, выбытие значительного объекта недвижимого имущества из собственности должника и причинение значительного вреда конкурсным кредиторам должника, вновь подтверждает недобросовестность сторон должника Милюковой Н.Н. и ответчика Лесина П.Б. в действиях по воспрепятствованию удовлетворения должником требований конкурсных кредиторов (неправомерные действия при банкротстве).

Более того, ответчиком представлены в материалы настоящего дела (незаверенные копии):

- договор купли-продажи квартиры от 22.01.2014 г. между Лесиным Борисом Абрамовичем (18.02.1925 г.р.) и Горюновым Андреем Вениаминовичем о продаже квартиры N 3 по адресу: Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22, корпус 3 (146,3 кв.м) стоимостью 59.100.000 руб., номер регистрации 77-77-09/237/2014-131 от 04.02.2014 г., без доказательств факта оплаты денежных средств по сделке.

- договор дарения денежных средств от 07.11.2016 г. между Лесиным Борисом Абрамовичем и Лесиным Павлом Борисовичем о безвозмездной передаче в собственность ответчику Лесину П.Б. денежной суммы в размере 50.000.000 руб. полученные от продажи недвижимости в 2014 году;

- Акт приема-передачи от 07.11.2016 г. к Договору дарения денежных средств от 07.11.2016 г., согласно которому буквально Лесин Борис Абрамович передал, а Лесин Павел Борисович получил денежную сумму в размере 50.000.000 руб., денежные средства проверил и посчитал (указание на наличные денежные средства);

Между тем, суд апелляционной инстанции не может учитывать данные доказательства достаточными, подтверждающими финансовую возможность для осуществления оплаты по сделке, поскольку документы представлены за период более трех лет до совершения сделки, доказательств аккумулирования денежных средств не представлено. Более того, договор дарения заключен с заинтересованным лицом (доказательств обратного в материалы дела не представлено), что также указывает на необходимость подтверждения наличия финансовой возможности.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств наличия у ответчика денежных средств в необходимой сумме, наличными, на момент совершения сделки не представлено.

Справка ООО КБ "Славянский кредит" по счету 40817810700000010185 (расчетный), не содержит номера и даты выдачи. Дата самой операции 03.12.2019 г. Дата предыдущей выписки 02.12.2019.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает, что ответчиком не представлена сама выписка по данному счету в период совершения сделки.

Между тем, должник и ответчик являются заинтересованными лицами, в связи с чем должен применяться повышенный стандарт доказывания факта передачи денежных средств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и признании недействительной сделкой по отчуждению 19.12.2019 г. со стороны Милюковой Н.Н. в пользу Лесина П.Б. объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 27, стр. 2, кв. 84, площадью 23,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001075:1255.

Суд полагает возможным, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Лесина П.Б. возвратить в конкурсную массу Милюковой Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 27, стр. 2, кв. 84, площадью 23,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001075:1255.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 года по делу N А40-263781/20 отменить.

Признать недействительной сделкой по отчуждению 19.12.2019 г. со стороны Милюковой Н.Н. в пользу Лесина П.Б. объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 27, стр. 2, кв. 84, площадью 23,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001075:1255.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Лесина П.Б. возвратить в конкурсную массу Милюковой Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 27, стр. 2, кв. 84, площадью 23,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001075:1255.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко