Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-82645/22 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-97979/19 вынесенное судьей В.А. Фроловым об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Надежды Александровны об истребовании у ООО "Макси Флора" договор N 22/16СП от 30.06.2016 г., заключенный между ООО "Макси Флора" и АО "Шоссе", а также все приложения и дополнительные соглашения к нему; всю рабочую и исполнительную документацию (в том числе акты КС-2 и КС-3, а также иные); акт сверки расчетов и иные документы, подтверждающие исполнение договора.

при участии в судебном заседании: от ООО "Макси Флора" - Трегуб О.А. по дов. от 15.03.2022; от АО "Шоссе" - Ортина Я.Г. по дов. от 03.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 должник АО "Шоссе" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович (ИНН 614004030119, номер в реестре арбитражных управляющих - 18809; адрес: 105318, Россия, г. Москва, а/я 13), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника АО "Шоссе" утверждена Вострикова Надежда Александровна (ИНН 501308165924, регистрационный номер 10835, адрес для направления корреспонденции: 121601, г. Филевский бульвар, д. 24/1, кв. 3), член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "Шоссе" Востриковой Н.А. об истребовании у ООО "Макси Флора" договора N 22/16СП от 30.06.2016, заключенного между ООО "Макси Флора" и АО "Шоссе", а также всех приложений и дополнительных соглашения к нему; всей рабочей и исполнительной документации (в том числе актов КС-2 и КС-3, а также иных); актов сверки расчетов и иных документов, подтверждающие исполнение договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Шоссе" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Шоссе" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Макси Флора" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Шоссе" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "Макси Флора" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как указано в п. 7, 8 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Право получения арбитражным управляющим у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, органов управления должника сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, документов, касающиеся деятельности должника и обязанность указанных лиц предоставлять такие сведения и документы закреплены в ст.ст. 20.3, 64 и 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит истребовать у ООО "Макси Флора" договор N 22/16СП от 30.06.2016, заключенный между ООО "Макси Флора" и АО "Шоссе", а также все приложения и дополнительные соглашения к нему; всю рабочую и исполнительную документацию (в том числе акты КС-2 и КС-3, а также иные); акт сверки расчетов и иные документы, подтверждающие исполнение договора.

Судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы в рамках рассматриваемого банкротного дела находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АО "Шоссе" Востриковой Н.А. о признании недействительными сделками платежи АО "Шоссе" в адрес ООО "Макси Флора" на общую сумму 27 500 000 руб. 00 коп., совершенным платежными поручениями от 25.03.2019, 25.04.2019, 30.04.2019, 11.06.2019, 19.06.2019, 27.06.2019, 11.07.2019, 17.07.2019 годов и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд отмечает, что в рамках указанного обособленного спора ответчиком ООО "Макси Флора" был представлен Договор N 22/16СП от 30.06.2016 с приложением всех дополнительных соглашений, а также актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-2, КС-3.

Как следует из пояснений ответчика и соответствует материалам дела, представителем ООО "Макси Флора", надлежаще и добросовестно в рамках реализации своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, указанные документы приобщены к материалам дела по рассмотрению обособленного спора как посредством электронной картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru - 14.10.2022, так и непосредственно в судебном заседании - 18.10.2022 в распечатанном виде.

В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Таким образом, требование к ходатайству, сформулированное в разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ, а именно: указание на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством заявителем данного ходатайства, конкурсным управляющим Востриковой Н.А., не выполнены, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего АО "Шоссе" отсутствовали.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова