Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-20483/22 по делу N А41-51295/2016

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-51295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Буньковский экспериментальный завод" - Суюшов А.И., представитель по доверенности от 10.08.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице ГК "АСВ" - Черкасова А.В., представитель по доверенности N 513 от 17.05.2021;

от финансового управляющего Беджамова Г.И. - Киреевой Л.А. - лично, по паспорту, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-9544/17-88-18"Ф";

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Беджамова Георгия Ивановича - Киреевой Любови Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-51295/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "Буньковский экспериментальный завод", по заявлению ООО "Стекольная компания "Развитие" о привлечении Кривошеева Алексея Юрьевича, Кочнева Алексея Владимировича, Маркус Ларисы Ивановны, Беджамова Георгия Ивановича, Челяби Вероники Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-51295/16 АО "Буньковский экспериментальный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор ООО "Ареал" обратился с заявлением о привлечении Кривошеева Алексея Юрьевича, Кочнева Алексея Владимировича, Маркус Ларисы Ивановны, Беджамова Георгия Ивановича, Челяби Вероники Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в размере 3 506 226 7047,54 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 произведена замена кредитора с ООО "Ареал" на его правопреемника - ООО "Стекольная компания "Развитие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года заявление кредитора удовлетворено частично. Суд привлек Беджамова Георгия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Буньковский экспериментальный завод". Производство в части размера ответственности Беджамова Г.И. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В удовлетворении требований к Кривошееву Алексею Юрьевичу, Кочневу Алексею Владимировичу, Маркус Ларисе Ивановне, Челяби Веронике Владимировне отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Беджамова Георгия Ивановича - Киреева Любовь Андреевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения Беджамова Г.И. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" поступил отзыв, в котором Банк просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего.

Также от Челяби Вероники Владимировны поступили письменные пояснения, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий Беджамова Г.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Буньковский экспериментальный завод" оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы в оспариваемой части на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой финансовым управляющим Беджамова Г.И. - Киреевой Л.А. части - в части привлечения Беджамова Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Буньковский экспериментальный завод".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении Беджамова Г.И. к субсидиарной ответственности, кредитор указал, что Беджамов Г.И. являлся мажоритарным акционером должника - АО "Буньковский экспериментальный завод".

ООО "Стекольная компания "Развитие" просит привлечь Беджамова Г.И. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с заключением им 24.06.2010 года от имени должника договора поручительства N 41/81/7970/07 по денежным требованиям ПАО "Сбербанк" к ЗАО "Рузаевский стекольный завод" (ИНН 7704632200) по договору N 81/7970/07 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2007 и договору N 210 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2007 на общую сумму 3,1 млрд. рублей.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для возложения на Беджамова Г.И. субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным кредитором поставлен вопрос об ответственности Беджамова Г.И., имели место в период с 2010 (заключение договора поручительства) по 2015 год (появление у должника признаков банкротства), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно абзацу тридцать четвёртому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период), под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Из материалов дела следует, что Беджамов Георгий Иванович являлся мажоритарным акционером АО "Буньковский экспериментальный завод", обладая 87,78% акций.

24.06.2010 года АО "Буньковский экспериментальный завод" был заключен договор поручительства N 41/81/7970/07.

Поручительство было дано должником по денежным требованиям ПАО "Сбербанк России" к ЗАО "Рузаевский стекольный завод" (ИНН 7704632200) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2007 N 81/7970/07 и N 210 от 17.08.2007 на общую сумму 3,1 млрд. руб.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-179010/16, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, аналогичный договор поручительства с ПАО "Сбербанк" в этот же день был заключен и ООО "Торговый дом "Стеклостандарт".

При этом размер принятого должником на себя поручительства за исполнение ЗАО "Рузаевский стекольный завод" своих обязательств по кредитным договорам превышал размер собственных активов АО "Буньковский экспериментальный завод".

Таким образом, взятое обязательство являлось для должника заведомо неисполнимым.

Прекращение исполнения ЗАО "Рузаевский стекольный завод" обязательств по кредитным договорам привело к тому, что правопреемник ПАО "Сбербанк" - Компания "Крета Юниверсал С.А." 08.08.2016 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Буньковский экспериментальный завод" (поручителя, не способного исполнить свои обязательства) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-179010/16 установлено, что инициированное Беджамовым Г.И. поручительство за обязательства ЗАО "Рузаевский стекольный завод" другим, подконтрольным ему лицом - ООО "ТД "Стеклостандарт", также являлось заведомо им неисполнимым.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактической причиной несостоятельности АО "Буньковский экспериментальный завод" является заключение договора поручительства N 41/81/7970/07 от 24.06.2010.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по настоящему делу, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-179010/16 также следует, что Беджамов Г.И. занимался вопросами кредитования подконтрольных ему организаций, входящих в одну группу ООО ТД "Стеклостандарт", ЗАО "Рузаевский стекольный завод", АО "Буньковский экспериментальный завод", в том числе, вопросами поручительства.

Таким образом, инициируя заключение договора поручительства N 41/81/7970/07 от 24.06.2010 и давая должнику обязательное для исполнение указание по его подписанию, Беджамову Г.И., являвшемуся основным акционером общества, было известно, что ни один из поручителей не в состоянии будет исполнить обязательства перед ПАО "Сбербанк" в случае истребования с указанных лиц задолженности по кредитным договорам.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения Беджамова Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Буньковский экспериментальный завод", поскольку непосредственной причиной последующего банкротства должника послужили его действия, выразившиеся в инициировании предоставления должником заведомо неисполнимого им поручительства по договору N 41/81/7970/07 от 24.06.2010.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске годичного срока исковой давности обращения ООО "Ареал" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) (определение Верховного суда Российской Федерации от 10 сентября 2018 года по делу N 305-ЭС18-7255).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Действия, послужившие основанием для привлечения Беджамова Г.И. к субсидиарной ответственности, были совершены им 24.06.2010 (заключение договора поручительства).

Статья 10 Закона о банкротстве в действующий на тот момент редакции не содержала годичного ограничения срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением; заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могли быть поданы в ходе всей процедуры конкурсного производства должника (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 22.04.2010).

В силу изложенного, основания для применения срока исковой давности отсутствуют; соответствующий срок заявителем не пропущен.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела имеющихся в нем доказательств, оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции нет.

При разрешении вопроса о возможности определения размера субсидиарной ответственности Беджамова Г.И. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 5.1 ст. 10 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, имущество АО "Буньковский экспериментальный завод" не реализовано, расчёты с кредиторами должника не завершены, следовательно, невозможно определить размер требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности Беджамова Г.И. до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Беджамова Г.И. - Киреевой Л.А., о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: отсутствие вины Беджамова Г.И. в банкротстве АО "Буньковский экспериментальный завод", недоказанность причинно-следственной связи между заключением в 2010 году договора поручительства и банкротством общества, наступившим только в 2015 году, экономической обоснованности выдачи поручительств, действия по выдаче поручительства не выходили за пределы обычного делового риска, - рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53, следует, что контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, а также совершение сделок, которыми был причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Буньковский экспериментальный завод" включено требование Компании "Крета Юниверсал С.А." в размере 2 332 678 771 руб. 95 коп.

Из текста определения следует, что 17.08.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Рузаевский Стекольный завод" (далее - ЗАО "РСЗ") был заключен договор N 210 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В период с 28.09.2007 г. по 29.12.2008 г. Банк перечислил денежные средства = в общем размере 800 000 000 руб. 00 коп.

Также, между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Рузаевский Стекольный завод" был заключен договор N 81/7970/07 об открытии невозобновлясмой кредитной линии от 20.08.2007 г.

В рамках названного кредитного договора Банк перечислил ЗАО "РСЗ" кредитные денежные средства в размере 2 300 000 000 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ЗАО "РСЗ" обязательств но вышеназванным кредитным договорам, Банком заключены следующие договоры поручительства: с ОАО "БЭЗ" договор N 42/81/7970/07 от 24.06.2010 г. и с ООО "ТД "Стеклостандарт" договор N41/81/7970/07 от 24.06.2010.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Согласно сложившейся судебной практики обязательства из договора поручительства следует считать возникшими с момента заключения договора поручительства, а не с момента предъявления кредитором требования к поручителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 N Ф05-5761/2018 по делу N А40-83568/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу N А40-92535/2017).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также являются аффилированными.

Кроме того, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-179010/16 установлено, что размер взятого должником на себя поручительства за исполнение ЗАО "Рузаевский стекольный завод" своих обязательств по кредитным договорам превышал размер собственных активов АО "Буньковский экспериментальный завод".

То есть взятое обязательство являлось для должника заведомо неисполнимым.

Правопреемник ПАО "Сбербанк" Компания "Крета Юниверсал С.А." 08.08.2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Буньковский экспериментальный завод" (поручителя, не способного исполнить свои обязательства) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-179010/16 установлено, что инициированное Беджамовым Г.И. поручительство за обязательства ЗАО "Рузаевский стекольный завод" другим, подконтрольным ему лицом - ООО "ТД "Стеклостандарт", также являлось заведомо им неисполнимым.

Согласно Заключению по оценке анализа финансового состояния должника по итогам процедуры наблюдения требование Компании "Крета Юниверсал С.А." к ОАО "БЭЗ" основано на договоре поручительства к ЗАО "РСЗ" и возникло в связи с вынесением определения о включении в реестр требований кредиторов Арбитражным судом Московской области по делу N А41-51295/16 от 16.01.2017 г., размер задолженности ОАО "БЭЗ" перед Компанией "Крета Юниверсал С.А." составил 2 332 678 771,95 руб".

Согласно отчету конкурсного управляющего реестр требований кредиторов составляет 3 432 674 909, 67 руб.

Объем требований ОАО "БЭЗ" перед Компанией "Крета Юниверсал С.А." составляет 67%.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по настоящему делу, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-179010/16 следует, что Беджамов Г.И. занимался вопросами кредитования подконтрольных ему, входящих в одну группу ООО ТД "Стеклостандарт", ЗАО "Рузаевский стекольный завод", АО "Буньковский экспериментальный завод", в том числе, вопросами поручительства.

Таким образом, инициируя заключение договора поручительства N 41/81/7970/07 от 24.06.2010 и давая должнику обязательное для исполнение указание по его подписанию, Беджамов Г.И. знал о том, что ни один из поручителей не сможет исполнить обязательства перед ПАО "Сбербанк" в случае предъявления Сбербанком требования о погашении задолженности по кредитным договорам.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что причиной банкротства АО "Буньковский экспериментальный завод" стали действия Беджамова Г.И., выразившиеся в инициировании предоставления должником заведомо неисполнимого им поручительства по договору N 41/81/7970/07 от 24.06.2010.

Оснований считать, что ухудшение финансового состояния общества вызвано внешними факторами, не зависящими от основного акционера, нет.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что ООО "Ареал", обратившееся с настоящим заявлением о привлечении Беджамова Г.И. к субсидиарной ответственности, является аффилированным по отношению к должнику лицом и не вправе инициировать вопрос о субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац третий пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ и пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) не содержат ограничений и условий обращения кредиторов с заявлением о привлечении контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано кредитором ООО "Ареал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 произведена замена кредитора по делу N А41-51295/16 с ООО "Ареал" на его правопреемника - ООО "Стекольная компания "Развитие" в полном объеме существующего требования.

На момент рассмотрения настоящего спора требования ООО "Стекольная компания "Развитие" не исключены из реестра требований кредиторов.

Учитывая, что требование о привлечении Беджамова Г.И. к субсидиарной ответственности подано надлежащим лицом, в целях защиты и восстановления имущественных прав кредиторов, суд первой инстанции рассмотрел данное требование по существу спора, и, установив наличие оснований, привлёк Беджамова Г.И. к субсидиарной ответственности за невозможность основного долга погашения требований кредиторов (за доведение до банкротства).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Беджамова Г.И. - Киреевой Л.А. и отмены определения суда первой инстанции в части привлечения Беджамова Г.И. к субсидиарной ответственности нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-51295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин