Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 17АП-8788/16 по делу N А50-30709/2015

г. Пермь

29 февраля 2024 г.

Дело N А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы Габова Е.И. - Ландышева Н.Ю., доверенность от 16.08.2021, паспорт,

от АО "Альфа-Банк" - Варачева Д.А., доверенность от 10.10.2023, удостоверение адвоката,

от конкурсного управляющего Шкарупина А.В. - Шкляев Д.В., доверенность от 07.09.2023, паспорт,

от Веселова А.О. - Савинцева Н.Ю., доверенность от 10.11.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Габова Евгения Ильича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Веселова А.О. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.10.2023,

вынесенное в рамках дела N А50-30709/2015

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Электоротехническая компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 АО "Электротехническая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 22.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Баранова Елена Сергеевна.

Определением от 07.09.2020 Баранова Елена Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Электротехническая компания". Конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Александр Вячеславович.

03.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление Веселова Александра Олеговича о признании недействительным решения заочного собрания кредиторов от 13.10.2023, просит утвердить положения о порядке продажи имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения, предложенное конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) в удовлетворении заявления кредитора Веселова А.О. о признании решения собрания кредиторов от 13.10.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Габов Евгений Ильич обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение в полном объеме, принять новый судебный акт о признании нарушающими права кредиторов АО "ЭТК" и недействительным решения заочного собрания кредиторов, состоявшегося 13.10.2023, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на согласие с доводами Веселова А.О., изложенными в заявлении, о том, что нарушением прав кредиторов в данном случае является привлечение ООО "Социнвестпроект" в качестве организатора торгов по продаже права требования к Потанину А.В. и Габову Е.И., услуги которого подлежат оплате из конкурсной массы; причиной привлечения организатором торгов ООО "Социнвестпроект" является аффилированность этого общества по отношению к мажоритарному кредитору АО "Альфа-Банк", за счет голосов которого было утверждено Положение о порядке продажи, при этом целью Банка является выкуп прав требования на аффилированное лицо при создании условий отсутствия конкуренции, что объясняется достаточно символической стоимостью услуг организатора торгов - 7 000 руб. Считает выводы суда об отсутствии аффилированности Банка и организатора торгов сделанными без учета доказательств, представленных в материалы дела, - выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Социнвестпроект", единственным учредителем которого является компания "Велоратина Лимитед", зарегистрированная на Кипре, по этому же адресу были зарегистрированы иные компании, аффилированные по отношению к АО "Альфа-Банк", которые управлялись одной секретарской компанией ABACUS, что также подтверждает их аффилированность с Банком. Кроме того полагает, что в данном случае конкурсный управляющий Шкарупин А.В., вопреки сложившейся судебной практике, не доказал обоснованность привлечения организатора торгов и невозможность самому выступить в данном качестве. Также, с позиции апеллянта, суд первой инстанции ошибочно не посчитал незаконным и нарушающим права кредиторов наименование Лота N 3 "Право требования (дебиторская задолженность) к Потанину В.А. в размере 3 332 260 554,36 руб.", учитывая, что к реализации на торгах представлена сумма субсидиарной ответственности. Апеллянт считает, что формулировка "дебиторская задолженность" в отношении лица, находящегося в процедуре банкротства, неизбежно сузит круг потенциальных покупателей, введя их в заблуждение, что также позволит АО "Альфа-Банк" при помощи аффилированного организатора торгов выкупить данное право требования за минимальную стоимость. Кроме того апеллянт отмечает нарушение прав кредиторов в части указания суммы задатка в размере 20% от цены предложения, установленной для определенного периода проведения торгов. Поддерживая позицию Велесова А.О. в целом, считает возможным снизить размер задатка до 0,1% от цены предложения, установленной для определенного периода проведения торгов, поскольку целью внесения задатка не должно являться стремление отпугнуть потенциальных покупателей завышенной и явно неразумной его величиной; сумма задатка является гигантской и способна отсечь большую часть интересантов еще на стадии его внесения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Накануне судебного разбирательства (26.02.2024) от АО "Альфа-Банк" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В день судебного заседания (27.02.2024) от Габова Е.И. поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего и письменные пояснения АО "Альфа-Банк", настаивает на удовлетворении жалобы. В обоснование позиции приложены дополнительные документы.

Участвующий в судебном заседании представитель Габова Е.И. ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и письменных пояснений с приложенными дополнительными документами.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, письменные пояснения Банка, возражения Габова Е.И. на отзыв и пояснения. В приобщении документов, приложенных Габовым Е.И. к возражениям, судом отказано (протокольное определение от 27.02.2024), поскольку им не обоснована и не доказана объективная невозможность представления этих доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции либо наличие уважительных причин несовершения указанного процессуального действия. В связи с представлением документов в электронном виде их фактический возврат на бумажном носителе не осуществляется.

Представитель Габова Е.И. доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Веселова А.О. жалобу считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представители конкурсного управляющего и АО "Альфа-Банк" поддерживали позиции, изложенные в отзыве и пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 производство по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Теонум" о привлечении к ответственности Потанина В.А. по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве и по заявлениям общества "Теонум" и конкурсного управляющего по привлечению к ответственности Потанина В.А. по п. 4 ст.10 Закона о банкротстве прекращено; с Потанина В.А. взысканы убытки в пользу должника в размере 76 103 706,51 руб., с Габова Е.И. - в размере 14 203 035,42 руб., с Лопатина Б.А. - в размере 4 030 450,00 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение суда первой инстанции изменено; установлены основания для привлечения Потанина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве; производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника; в остальной части определение суда от 05.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023 определен размер субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Электротехническая компания" в размере 3 833 545 592,15 руб. Произведена замена взыскателя на ФНС Росси в лице УФНС России по Пермскому краю, ООО "Теонум", АО "Россельхозбанк". С Потанина В.А. в порядке третьей очереди реестровых платежей взыскано в пользу ФНС 253 025 143,81 руб., в пользу ООО "Теонум" - 4 594 550,64 руб., в пользу АО "Россельхозбанк" - 243 665 343,34 руб.

Согласно отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования (убытки) от 18.04.2023, двумя кредиторами - ФНС России и ООО "Теонум", выбран способ распоряжения правом требования о взыскании убытков.

С учетом выбранного данными кредиторами способа распоряжения правом требования, конкурсным управляющим определен размер убытков, подлежащих взысканию в пользу должника и данных кредиторов: должнику принадлежит право на взыскание с Потанина В.А. 68 872 745,00 руб. убытков, ООО "Теонум" - 147 531,95 руб., ФНС России - 7 083 429,55 руб.; право требование на взыскание убытков с Габова Е.И. принадлежит должнику в размере 12 853 540,01 руб., ООО "Теонум" - 27 533,50 руб., ФНС России - 1 321 961,91 руб.

29.09.2023 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 12480020 о проведении собрания кредиторов 13.10.2023 в 16:00 в заочной форме. Повестка собрания: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства АО "ЭТК" (без голосования). 2. Об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (дебиторская задолженность) путем проведения торгов в форме публичного предложения.

Сообщением N 12701911 от 16.10.2023 конкурсным управляющим опубликованы результата проведенного заочного собрания кредиторов должника.

Собранием кредиторов от 13.10.2023 большинством голосов принято решение об утверждении положения о продажи дебиторской задолженности (лот N 1 - убытки к Потанину В.А. в сумме 68 872 745 руб.; лот N 2 - убытки к Габову Е.И. в сумме 12 853 540,01 руб.; лот N 3 - дебиторская задолженность к Потанину В.А. в сумме 3 332 260 554,36 руб.) в редакции, предложенной конкурсным управляющим Шкарупиным А.В.

Веселов А.О., полагая, что принятым на собрании кредиторов решением нарушаются его права, обратился в суд с настоящим заявлением. Указывает, что продажу дебиторской задолженности возможно осуществить конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения организатора торгов ООО "Социнвестпроект", аффилированного к АО "Альфа-Банк"; задаток 20% является завышенным и должен быть уменьшен до 5%; некорректно указан лот N 3, поскольку нет ссылки на "задолженность, взысканная в порядке субсидиарной ответственности".

Рассмотрев заявления кредиторов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Оспаривая решение собрания кредиторов от 13.10.2023, Веселов А.О. указывал на аффилированность привлеченного в качестве организатора торгов ООО "Социнвестпроект" и мажоритарного кредитора АО "Альфа-Банк".

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что площадка, выбранная для проведения торгов - электронная площадка "Центр дистанционных торгов" - является одной из самых крупных электронных площадок в России, имеет простой и понятный интерфейс для работы, аккредитована во многих СРО, в том числе в ААУ "ЦФОП АПК". Избранное в качестве организатора торгов ООО "Социнвестпроект" хорошо зарекомендовало себя в качестве организатора торгов, имеет аккредитацию в ААУ "ЦФОП АПК". Кроме того, привлечение организатора торгов позволит наиболее выгодно реализовать имущество должника, при этом оплата услуг организатора торгов в общей сумме 7 000,00 руб. является соразмерной, денежные средства на оплату услуг в конкурсной массе должника имеются.

С учетом указанной позиции, признанной судом обоснованной, судом первой инстанции отклонены доводы Веселова А.О. как предположительные, не подтвержденные документально.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда не усматривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Габов Е.И. поддерживает позицию Веселова А.О. относительно аффилированности организатора торгов к кредитору АО "Альфа-Банк". При этом отмечает, что причиной привлечения организатором торгов ООО "Социнвестпроект" является аффилированность этого общества по отношению к мажоритарному кредитору АО "Альфа-Банк", за счет голосов которого было утверждено Положение о порядке продажи, при этом целью Банка является выкуп прав требования на аффилированное лицо при создании условий отсутствия конкуренции, что объясняется достаточно символической стоимостью услуг организатора торгов - 7 000 руб. Считает выводы суда об отсутствии аффилированности Банка и организатора торгов не соответствующим представленным им в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, доводы об аффилированности АО "Альфа-Банк" с организациями, указанными Габовым Е.И., уже неоднократно являлись предметом оценки судов и были отклонены, в частности, при рассмотрении дел N А50-17603/2017 (определение от 28.09.2019), а также в рамках других обособленных споров по настоящему делу о банкротстве АО "Электротехническая компания" (определение от 18.08.2020, постановление апелляционного суда от 05.05.2020 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности). Оснований для повторной оценки доводов по приведенным Габовым Е.И. и Веселовым А.О. мотивам апелляционным судом не усмотрены.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего и письменные объяснения АО "Альфа-Банк" апеллянтом приведены дополнительные доводы в обоснование аффилированности мажоритарного кредитора должника по отношению к ООО "Социнвестпроект", а именно, наличие в данных об этом организаторе торгов на портале ЕФРСБ, в информации о сертификате электронно-цифровой подписи генерального директора ООО "Социнвестпроект" на сайте электронной площадки указания электронного адреса N Savitskikh@alfabank.ru.

Данные обстоятельства документально не подтверждены, не были заявлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом исследования и рассмотрения. Какое-либо обоснование невозможности их предъявления при рассмотрении спора в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, при этом из пояснений представителя апеллянта следует, что его доверитель был осведомлен об этом обстоятельстве еще до инициирования названного спора и его рассмотрения судом.

То есть апеллянтом заявлены новые доводы, которые не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, кредитором АО "Альфа-Банк" даны пояснения относительно причин появления указанного электронного адреса, которые апелляционный суд находит вполне логичными, не позволяющими признать заявленные апеллянтом обстоятельства свидетельствующими об аффилированности мажоритарного кредитора должника с ООО "Социнвестпроект".

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что привлечение организатора торгов обусловлено, в том числе с целью предупреждения возникновения каких-либо сомнений в соблюдении процедуры торгов, избежания в последующем доводов о предвзятости конкурсного управляющего как организатора торгов, об его аффилированности к кредитору АО "Альфа-Банк".

Доводы Веселова А.О., поддержанные Габовым Е.И. в жалобе, о чрезмерности величины задатка и необходимости ее снижения судом отклонены также правомерно, поскольку определенный в положении размер задатка (20% от начальной цены имущества) соответствует положениям абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, с учетом чего оснований полагать принятое собранием кредиторов решение об утверждении положения о порядке продажи незаконным не имеется.

Доводы апеллянта об установлении задатка в размере, способном отпугнуть большую часть интересантов в приобретении выставленного на торги имущества, голословны.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, условия о задатке в размере 20% невыгодными не являются, поскольку такая величина задатка соответствует требованиям закона и позволяет исключить возможные заявки от лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями.

Относительно доводов о некорректном указании в Положении о порядке продажи наименования лота N 3 "Право требования (дебиторская задолженность) к Потанину В.А. в размере 3 332 260 554,36 руб." суды отмечают, что данная формулировка не приведет к уменьшению покупательского спроса, поскольку лицо, намеревающееся приобрести дебиторскую задолженность, имеет право на ознакомление с полным составом имущественных прав, его характеристиками, документами, подтверждающими права требования, документацией по торгам. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения собрания кредиторов по утверждению положения о порядке продажи имущества. Права кредиторов и должника утвержденное Положение в данной части не нарушаются, доказательств иного не представлено.

Исходя из приведенных Веселовым А.О. и Габовым Е.И. доводов о недействительности решения собрания кредиторов, соблюдение процедуры проведения собрания кредиторов ими не оспаривается.

Разрешение вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника отнесено законодателем к компетенции собрания кредиторов, решением собрания кредиторов по данному вопросу кредиторами выражена воля на продажу дебиторской задолженности.

Вопреки позиции апеллянта, суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не усмотрев возможность судебного вмешательства в решение собрания кредиторов по спорному вопросу, равно как и запрета на голосование по такому вопросу даже лицами аффилированными с должником.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности нарушения прав кредиторов и законных интересов оспариваемым решением.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не усмотрены основания для вывода о недействительности решения собрания кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Основания, предусмотренные п. 4 указанной статьи и влекущие безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года по делу N А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич