Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-23561/22 по делу N А41-59012/2016

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-59012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Экспотрейд" - Талмач В.В., представитель по доверенности N 84 от 08.09.2022 (веб-конференция);

от финансового управляющего Ерофеева С.С. - лично (веб-конференция);

от Вагнер Е.С. - Тихомирова В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 7950013 от 09.07.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/273-н/50- 2022-1-1004;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспотрейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-59012/16 по заявлению ООО "Экспотрейд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, по делу о признании Вагнер Елены Сергеевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 в отношении Вагнер Елены Сергеевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования ООО "Экспотрейд" в размере 210 000 000 руб. - основной долг, 108 183 811,90 руб. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Определением суда от 31.08.2022 новым финансовым управляющим утвержден Ерофеев Семен Сергеевич.

ООО "Экспотрейд" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 139 344,26 рублей - процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года требование ООО "Экспотрейд" признано обоснованным в сумме 20 000 000 рублей неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Вагнер Елены Сергеевны. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Экспотрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов сумму 14 139 344,26 рублей.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Ерофеева С.С. поступил отзыв, в котором он поддерживает апелляционную жалобу кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "Экспотрейд" и финансовый управляющий должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Вагнер Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 14 139 344, 26 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Альба Альянс" и Вагнер Е.С. было заключено кредитное соглашение N КС 118/15 от 11.09.2015, по условиям которого Банк предоставляет Вагнер Е.С. кредитную линию с лимитом выдачи в размере 210 000 000 рублей до 30.09.2016, с процентной ставкой 25 % годовых, для приобретения недвижимости, а Вагнер Е.С. обязуется исполнить свои обязательства по соглашению в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным соглашением.

Согласно п. 6.2 кредитного соглашения заемщик обязуется оплачивать кредитору проценты по ставке 30% (тридцать процентов) годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты окончательного погашения заемщиком указанной просроченной задолженности.

При этом проценты по просроченной задолженности по основному долгу начисляются и оплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты возникновения такой просроченной задолженности, и в случае неоплаты увеличивают сумму непогашенной просроченной задолженности по процентам, не увеличивая при этом суммы, на которые начисляется неустойка в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий.

Если последний рабочий день месяца не совпадает с последним календарным днем, оплата процентов в последний рабочий день месяца производится за период, включающий нерабочие дни.

На основании соглашения об уступке прав (требований) от 18.04.2016 г. КБ "Альба-Альянс" (ООО) уступило право (требование) по кредитному договору N КС118/2015 от 11.09.2015 Обществу с ограниченной ответственностью "Экспотрейд".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Экспотрейд" в размере 210 000 000 руб. - основной долг и 108 183 811,90 руб. - проценты, основанные на кредитном соглашении N КС 118/15 от 11.09.2015.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 34 139 344,26 рублей, представляющие собой штрафные санкции, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Арбитражный апелляционный суд проверил выполненный кредитором расчет и признал его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проценты рассчитаны за период с даты, следующей за датой исполнения обязательства, до даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Вагнер Е.С.

Возражения по сумме процентов, а также контррасчет со стороны должника и финансового управляющего не представлены.

При разрешении в суде первой инстанции обоснованности требования кредитора со стороны должника заявлено ходатайство о снижении суммы начисленных процентов (неустойки) на основании статей 333 и 404 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами должника и уменьшил размер неустойки до 20 000 000 рублей, отказав в признании обоснованной суммы 14 139 344, 26 рублей.

При этом суд принял во внимание вину кредитора в неисполнении заёмщиком обязательства по кредитному соглашению, сославшись на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. по уголовному делу, а также явную несоразмерность начисленной кредитором суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы процентов ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленных ООО "Экспотрейд" процентов (неустойки) в сумме 34 139 344, 26 рублей.

При этом арбитражным апелляционным судом приняты во внимание: большая сумма основного долга (210 000 000 рублей), значительный период просрочки (с 01.10.2016 по 15.11.2019), размер процентов, установленный пунктом 6.2 кредитного соглашения, не является чрезмерно высоким.

Включение в реестр требований кредиторов суммы процентов в полном объеме (34 139 344, 26 рублей) не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ нет.

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для уменьшения неустойки по ст. 404 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 Вагнер Елена Сергеевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Киреев С.Н., Вагнер Е.С. и неустановленные соучастники совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО КБ "Альба Альянс", путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений относительно цели использования кредитных денежных средств в сумме 210 000 000 руб.

Киреев С.Н. и неустановленные соучастники, будучи лицами, не являющимися заемщиками по кредитному соглашению N КС118/15 от 11.09.2015, а также Вагнер Е.С., не намеревались исполнять взятые Вагнер Е.С. на себя обязательства по выплате ООО КБ "Альба Альянс" кредита, а полученные денежные средства похитили и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

То есть приговором Тверского районного суда города Москвы установлено, что кредитное соглашение заключено именно с Вагнер Е.С., денежные средства перечислены на ее счет в кредитной организации на основании подписанных должником заявок, доказательств возвращения денежных средств в материалы дела должником не представлено.

Никаких доказательств и сведений о том, что невозможность надлежащего исполнения Вагнер Е.С. обязательства по кредитному соглашению обусловлена действиями сотрудников КБ "Альба Альянс", в материалах дела нет.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 и 404 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 14 139 344, 26 рублей и принять новый судебный акт о включении требования ООО "Экспотрейд" в заявленном размере 34 139 344, 26 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника Вагнер Е.С.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-59012/16 - отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 14 139 344, 26 руб.

Включить требование ООО "Экспотрейд" в размере 34 139 344, 26 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника Вагнер Елены Сергеевны.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин