Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 19АП-2203/17 по делу N А35-8947/2016

город Воронеж

20 декабря 2022 г.

Дело N А35-8947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2022 года об отказе в замене обеспечительных мер по делу N А35-8947/2016, по исковому заявлению Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) к компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC", обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации, третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хендэ Мобис" (далее - АО "Хендэ Мобис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: наложения ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт") на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20; запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477, маркированных товарным знаком "MOBIS".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 заявленные требования истца о принятии предварительных обеспечительных мер были удовлетворены частично: наложен арест на товары, ввезенные ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20. В удовлетворении остальной части заявления АО "Хендэ Мобис" отказано.

25.10.2016 АО "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Компании "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВСЛЛС), ООО "ТМР Импорт" о запрете Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения АО "Хендэ Мобис" использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязании ООО "ТМР Импорт" и Компанию "ЕМЕХ DWC-LLС" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком "MOBIS"; взыскании с Компании "ЕМЕХ DWC-LLС" в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по декларации N 10108060/170816/0000477, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия АО "Хендэ Мобис"; взыскании с ООО "ТМР Импорт" в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по декларации N 10108060/170816/0000477, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия АО "Хендэ Мобис".

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу А35-8947/2016 исковые требования были удовлетворены частично. ООО "ТМР Импорт" и компании "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) запрещено без разрешения акционерного общества "Хендэ Мобис" использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N10108060/170816/0000477, а именно: указатель поворота EM923031R000 13 шт., мотор омывателя EM-985103F200 12 шт., фара противотуманная EM922012Y000 2 шт., фонарь стоп сигнала EM-924061R200 8 шт., муфта электромагнитная ЕМ-976412Н000 1 шт., привод замка ЕМ-971603К000 4 шт., насос водяной ЕМ2510037202 8 шт., ролик натяжителя EM-0K88R12750 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. С ООО "ТМР Импорт" и компании "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) солидарно в пользу акционерного общества "Хендэ Мобис" взыскана компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, а также 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020, решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-8947/2016 в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов изменено. С ООО "ТМР Импорт" и компании "Еmех DWCLLC" солидарно в пользу акционерного общества "Хендэ Мобис" взыскана компенсация в размере 200 000 руб. за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432. Суд обязал ООО "ТМР Импорт" и компанию "Еmех DWC-LLC" в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 283432. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-8947/2016 оставлено без изменения.

26.09.2022 через канцелярию суда от ООО "ТМР Импорт" поступило заявление о замене обеспечительных мер - обеспечительного ареста на запрет таможенным органам выпускать послуживший предметом настоящего спора товар для внутреннего потребления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2022 в замене обеспечительных мер по делу N А35-8947/2016 отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть заявление по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 указанная жалоба принята к производству.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от АО "Хендэ Мобис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.12.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что новая обеспечительная мера обеспечит исполнение решения в части запрета на введение товара в гражданский оборот, а также обеспечит его сохранность, бремя содержания которого в настоящее время несет Курская таможня.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая определение от 05.10.2016 о принятии предварительных обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые АО "Хендэ Мобис" обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные товары являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков.

При этом, по смыслу приведенных норм и разъяснения Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, с момента принятия судебного акта об удовлетворении иска ранее принятые в его обеспечение меры сохраняют свое действие в качестве мер обеспечения исполнения такого судебного акта.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую, заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

При этом, в соответствии со статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Следовательно, именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены одной обеспечительной меры другой.

Обращаясь в суд с заявлением о замене обеспечительных мер по настоящему делу, ООО "ТМР Импорт" указало, что судебный акт, разрешивший спор по существу, до настоящего времени не исполнен; для того, чтобы исполнить требование об изъятии товара из гражданского оборота необходимо нарушить требование о запрете вводить спорный товар в гражданский оборот; замена обеспечительного ареста на запрет таможенным органам выпускать послуживший предметом настоящего спора товар для внутреннего потребления обеспечит исполнение решения в части запрета на введение товара в гражданский оборот, а также предоставит ответчику возможность вывезти товар из России и не нести расходы по его сохранению.

Между тем, как верно указал арбитражный суд области арест спорных товаров, наложенный определением суда от 05.10.2016 в обеспечение иска в части требований об изъятии и уничтожении контрафактных товаров, не препятствуют исполнению судебного акта об удовлетворении иска в указанной части, а, напротив, направлен на обеспечение его исполнения. Иными словами, названные обеспечительные меры не препятствуют изъятию и уничтожению товаров, на которые наложен арест и которые впоследствии признаны судом контрафактными, а препятствуют иным возможным действиям в отношении таких товаров, как то: выпуск товаров, введение их в гражданский оборот, реэкспорт и тому подобное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что принятые арбитражным судом предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары полностью соответствуют заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта, а также для предотвращения причинения истцу убытков.

Судом установлено и подтверждается ответчиком в заявлении, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-8947/2016 до настоящего времени не исполнено. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В то же время, необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что испрашиваемая заявителем замена обеспечительных мер по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТМР Импорт" о замене обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в замене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2022 года об отказе в замене обеспечительных мер по делу N А35-8947/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников