Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-12684/22 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": Ступникова Я.Л. по доверенности N 5 от 05.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир": Кайгородцева Е.Н. по доверенности от 05.04.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу N А41-75409/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Миоро",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Партнер" в рамках дела о банкротстве ООО "Миоро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительной сделкой договор от 12.07.16 уступки прав и обязанностей по договору лизинга, заключенный менаду ООО "Миоро" и ООО "Союз-Ювелир".

2. Обязать ООО "Союз-Ювелир" передать конкурсному управляющему ООО "Миоро" нижеследующее имущество:

Установка переработки отходов "Refining unit IAO/BR25", фирма изготовитель "Italimpianti Orafi SPA, Италия, 2012 г.в., серийный номер: IAO/BR25, в количестве 1 штуки;

Гальваническая установка GALVANIC PLANT, фирма-изготовитель "PLASТ INOX SRL", Италия, 2012 г.в., серийный номер: А-2590 Е221791, в количестве 1 штуки;

Прокатный стан "Cavallin M175F+FV400/50 СЕ + UPPER AND LOWER THIN 175 AV101/D", фирма-изготовитель "Leonardo Cavallin srl", Италия, 2012 г.в., серийный номер: 864, в количестве 1 штуки (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Партнер" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просило взыскать с ООО "Союз-Ювелир" денежные средства в размере 16 387 100 рублей в конкурсную массу должника (т. 3, л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, был признан недействительной сделкой договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 12.07.16, заключенный между ООО "Миоро" и ООО "Союз-Ювелир", в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Союз-Ювелир" в конкурсную массу ООО "Миоро" взыскано 16 387 100 рублей (т. 4, л.д. 109-112, т. 5, л.д. 26-34).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года были отменены в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 5, л.д. 73-77).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года в качестве применения последствий недействительности договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 12.07.16, заключенного между ООО "Миоро" и ООО "Союз-Ювелир", взыскано с ООО "Союз-Ювелир" в конкурсную массу ООО "Миоро" 1 483 899 рублей 71 копейка (т. 6, л.д. 29-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Союз-Ювелир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 33-35).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.12 между ЗАО "Титан" (Лизингополучатель) и ООО "Региональная объединенная энергетическая лизинговая компания" (правопреемником является ООО "Группа "Приоритет", Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 0047, по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность и передает по цене приобретения Лизингополучателю в лизинг оборудование для ювелирного производства:

установку переработки отходов "Refining unit IAO/BR25", фирма изготовитель "Italimpianti Orafi SPA, Италия, 2012г.в., серийный номер IAO/BR25;

гальваническую установку GALVANIC PLANT, фирма-изготовитель "PLAST DNOX SRL", Италия, 2012 г.в. серийный номер А-2590 E22179I;

прокатный стан "Cavallin M175F + FV400/50 СЕ + UPPER AND LOWER THIN 175 AVI0I/D", фирма-изготовитель "Leonardo Cavallin srl", Италия, 2012г.в., серийный номер 864.

На момент заключения договора лизинга цена приобретения оборудования составила 6 001 959 рублей 45 копеек.

Впоследствии, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.09.14 права и обязанности Лизингодателя по договору лизинга N 0047 от 10.05.12 ООО "Группа "Приоритет" уступлены должнику - ООО "Миоро".

12.07.16 между ООО "Миоро" (Кредитор) и ООО "Союз-Ювелир" (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга, по условиям которого Кредитор уступил Новому кредитору права и обязанности, вытекающие из договора лизинга N 0047 от 10.05.12 с учетом договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.09.14 (т. 1, л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки от 12.07.16 с учетом частичного погашения Должником (ЗАО "Титан") обязательств по договору лизинга на момент заключения настоящего договора общая сумма:

1. уступаемых Новому кредитору денежных требований к Должнику составляет 1 483 899 рублей 71 копейка, в том числе:

- сумма лизинговых платежей до окончания Договора лизинга - 913 169 рублей 16 копеек,

- задолженность Должника по уплате лизинговых платежей на общую сумму 570 730 рублей 55 копеек, а именно:

за май 2014 года - 114 146 рублей 11 копеек,

за июнь 2014 года - 114 146 рублей 11 копеек,

за июль 2014 года - 114 146 рублей 11 копеек,

за август 2014 года - 114 146 рублей 11 копеек,

за сентябрь 2014 года - 114 146 рублей 11 копеек,

2. уступаемых Новому кредитору денежных обязательств перед Должником в размере полученных, но не зачтенных авансов по договору лизинга, на сумму 737 685 рублей 97 копеек, а именно поступивших следующими платежными поручениями:

N 812 от 28.05.12 - не зачтенный аванс в размере 537 071 рубль 12 копеек,

N 994 от 25.06.12 - на сумму 114 146 рублей 11 копеек,

N 182 от 24.07.12 - на сумму 86 468 рублей 74 копейки.

Также в соответствии с пунктом 1.3. договора от 12.07.16 к Новому кредитору перешло право собственности Кредитора на предметы лизинга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года ООО "Миоро" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года конкурсным управляющим ООО "Миоро" утвержден Лазарев Константин Владимирович.

На основании заявления конкурсного кредитора должника ООО "Партнер" определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года и в указанной части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 года, договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 12.07.16, заключенный между ООО "Миоро" и ООО "Союз-Ювелир", был признан недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника).

Принимая обжалуемое определение о последствиях недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что в настоящее время предмет лизинга утрачен, в связи с чем надлежащим последствием недействительности сделки будет взыскание с ООО "Союз-Ювелир" в конкурсную массу ООО "Миоро" денежных средств в размере фактической задолженности по лизинговым платежам, имеющейся на момент заключения признанной недействительной уступки права требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года и в указанной части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 года, договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 12.07.16, заключенный между ООО "Миоро" и ООО "Союз-Ювелир", был признан недействительной сделкой.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, конкурсный кредитор должника ООО "Партнер" просило (с учетом последующих уточнений) взыскать с ООО "Союз-Ювелир" денежные средства в размере 16 387 100 рублей в конкурсную массу должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу норм действующего законодательства применение последствий недействительности сделки направлено на возвращение сторон в положение, существовавшее до совершения такой сделки.

В соответствии с условиями договора от 12.07.16 уступки прав и обязанностей по договору лизинга, заключенного между ООО "Миоро" (Кредитор) и ООО "Союз-Ювелир" (Новый кредитор), Кредитор уступил Новому кредитору права и обязанности, вытекающие из договора лизинга N 0047 от 10.05.12 с учетом договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.09.14, на сумму 1 483 899 рублей 71 копейка (задолженность по лизинговым платежам, будущие лизинговые платежи, не зачтенные авансы), и право собственности на предметы лизинга (оборудование).

Следовательно, если бы данный договор не был заключен, ООО "Миоро" принадлежали бы права требования к ЗАО "Титан" в сумме 1 483 899 рублей 71 копейка (задолженность по лизинговым платежам, будущие лизинговые платежи), в сумме 737 685 рублей 97 копеек (незачтенные авансы), а также право собственности на предмет лизинга:

Установка переработки отходов "Refining unit IAO/BR25", фирма изготовитель "Italimpianti Orafi SPA, Италия, 2012 г.в., серийный номер: IAO/BR25, в количестве 1 штуки;

Гальваническая установка GALVANIC PLANT, фирма-изготовитель "PLASТ INOX SRL", Италия, 2012 г.в., серийный номер: А-2590 Е221791, в количестве 1 штуки;

Прокатный стан "Cavallin M175F+FV400/50 СЕ + UPPER AND LOWER THIN 175 AV101/D", фирма-изготовитель "Leonardo Cavallin srl", Италия, 2012 г.в., серийный номер: 864, в количестве 1 штуки.

Вместе с тем из представленных в материалы дела акта порчи имущества от 14.02.18 и акта о списании объектов основных средств N 3 от 14.02.18 следует, что предмет лизинга фактически был утрачен в связи с признанием его не подлежащим дальнейшей эксплуатации (т. 6, л.д. 6-7).

Данный факт участвующими в деле лицами документально не опровергнут.

В связи с невозможностью фактического возврата предмета лизинга ООО "Партнер" в рассматриваемом заявлении (с учетом уточнений) просило взыскать с ООО "Союз-Ювелир" в пользу ООО "Миоро" в качестве применения последствий недействительности сделки денежные средства в сумме 16 387 100 рублей, которые составляют рыночную стоимость оборудования на момент его возврата от ЗАО "Титан" в ООО "Союз-Ювелир".

Указанная рыночная стоимость оборудования определена на момент совершения иной сделки - акта приема-передачи предмета лизинга (ЗАО "Титан") от лизингополучателя в пользу лизингодателя (ответчика), в признании недействительной которой отказано в рамках дела N А41-54738/14 о несостоятельности ЗАО "Титан".

Между тем, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25 февраля 2022 года по настоящему делу, в настоящем случае правовых оснований для применения последствий недействительности оспоренной в настоящем споре сделки, исходя из даты совершения иной сделки между другими сторонами, не имеется.

При взыскании именно стоимости имущества (в предусмотренном законом случае) такая стоимость согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве определяется на момент его приобретения ответчиком по сделке.

В настоящем случае в целях применения последствий недействительности, как указал Арбитражный суд Московского округа, судам следовало учесть, что ответчиком имущество приобретено по спорной сделке с должником 12.07.16, а не на момент его возврата из лизинга лизингополучателем.

Исходя из изложенного, учитывая утрату предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Союз-Ювелир" в конкурсную массу ООО "Миоро" денежные средства в размере 1 483 899 рублей 71 копейка фактической задолженности по лизинговым платежам, имеющейся на момент заключения признанной недействительной сделки.

Вопреки доводам ООО "Союз-Ювелир" оснований для зачета указанных в договоре от 12.07.16 авансовых платежей в сумме 737 685 рублей 97 копеек в счет погашения обязательств перед ООО "Миоро" не имеется.

Как указано в пункте 3.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.14 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В пункте 3.3. названного Постановления разъяснено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, произведенные авансовые платежи не учитываются при определении сальдо взаимных обязательств.

При этом самим ООО "Союз-Ювелир" уже было реализовано имущественное право путем истребования и дальнейшего получения лизингового имущества от ЗАО "Титан" по акту приема-передачи N 1 от 12.02.18.

Следовательно, последствия признания сделки недействительной в рассматриваемом случае были определены судом первой инстанции верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассмотрел обособленный спор на основании имеющихся в деле доказательств.

О проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости оборудования заинтересованными лицами в апелляционном суде заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в назначенном судебном заседании.

Доказательств того, что отказ в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк