Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-34120/22 по делу N А40-152006/2014

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-152006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ПАО "Россети Северо-Запад" (ПАО "МРСК Северо-Запада") к Макарову С.И. и ООО "ИстокЭнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго"

при участии в судебном заседании:

от Макарова С.И. - Аленова Г.А. (по дов. от 28.02.22 г.)

от ПАО "Россети Северо-Запад" - Новацкая Е.С. (по дов. от 15.06.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюченко Кирилл Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. конкурсное производство в отношении ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" завершено.

Конкурсный кредитор ПАО "МРСК Северо-Запада" обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Интеркапитал", ООО "Энерго-Инвест", ООО "ИстокЭнерго", Макарова С.И., Макарова В.С., Шелестова С.В., Несанелиса В.В., Овецкого Д.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года производство по заявлению ПАО "МРСК Северо-Запада" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований к ООО "Энерго-Инвест" (ОГРН 1097746088505) и ООО "Интеркапитал" (ОГРН 1097746121296) прекращено; в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" ООО "ИстокЭнерго", Макарова С.И., Макарова В.С., Шелестова С.В., Несанелиса В.В., Овецкого Д.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ИстокЭнерго", Макарова Сергея Ивановича, в отменной части направлен спор на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 привлечен Макаров Сергей Иванович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго", взыскано с Макарова Сергея Ивановича в пользу ПАО "МРСК СевероЗапада" 47 480 722,05 руб., прекращено производства по заявлению ПАО "МРСК СевероЗапада" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований к ООО "ИстокЭнерго" (ИНН 7720766169).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макаров Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на обжалование, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не извещение о судебном разбирательстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-152006/14, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено дело к судебному разбирательству на 05 октября 2022 года, Макарову С.И. предложено представить отзыв, оформленный в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по ходатайству Макарова С.И. судебное заседание отложено на 23.11.2022.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Северо-Запад" настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Макарова С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Суд апелляционной инстанции установив, что определение суда о назначении судебного разбирательства судом первой инстанции направлялось Макарову С.И. по адресу отличному от адреса, сведения о котором содержатся в паспорте ответчика, суд апелляционной на основании ст. ст. 117, 259 АПК РФ восстановил срок на апелляционное обжалование, и перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, в обоснование требования он сослался на нарушение ответчиками п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как банкротство должника наступило в результате совершения должником сделки по продаже оборудования в пользу ООО "Мегаторг", одобренной ООО "ИстокЭнерго", а также в результате выхода ООО "Энерго-Инвест" и ООО "Интеркапитал" 27.02.2013 из числа участников должника с последующим уменьшением уставного капитала общества. Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 г. сделка между ООО "Мегаторг" и ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" признана недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки. По мнению заявителя, договор купли-продажи от 21.02.2014 г. N 314 совершена в преддверии банкротства, привел к критическому изменению финансового положения должника и причинила вред имущественным правам кредиторов. Также заявителем указано на то, что Макаров В.С., Шелестов С.В., Несанелис В.В., Овецкий Д.Е. причинили вред имущественным правам кредиторов должника путем выхода ООО "ИнтерКапитал" и ООО "Энерго-Инвест" из состава участников ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго".

В обоснование иска ПАО "МРСК Северо-Запада" представлены копии договора должника с ООО "Мегаторг", протокола N 1 собрания кредиторов ООО "ЭК "Интерэрго" от 04.09.2015 г., писем от 07.09.2015 г., выписки из ЕГРЮЛ, решения N 2 об одобрении сделки должника с ООО "Мегаторг" и ООО "Эвита Люкс", заявления N 1 о выходе из состава участников ООО "ЭК "ИнтерЭрго", заявления N 2 о выходе из состава участников ООО "ЭК "ИнтерЭрго", отчета конкурсного управляющего ООО "ЭК "ИнтерЭрго" о ходе конкурсного производства от 30.10.2018 г.

Конкурсный управляющий представил копии договоров, заключенных должником в 2014 году, сведения по расчетным счетам должника, копии требований кредиторов, реестра требований кредиторов, выписки из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что в отношении ООО "ИстокЭнерго" 17.01.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, производство по спору к данному ответчику подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Факт совершения сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009). Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В обоснование требования заявитель ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.02.2014 N 314, заключенный между ООО "ЭнергоИнвест" и ООО "Мегаторг" на сумму 156 968 350,69 руб., и на определение от 16.04.2019 по настоящему делу, которым признан недействительным договор купли-продажи от 22.04.2014 N СКП/ИЭ/01-П, заключенный между должником и ООО "Эвита Люкс".

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением ПАО "МРСК Северо-Запада", сослалось на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ИстокЭнерго" и Макарова Сергея Ивановича, предусмотренными пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку считает, что банкротство должника наступило в результате совершения должником сделки по продаже оборудования в пользу ООО "Мегаторг", одобренной ООО "ИстокЭнерго", а также в результате выхода ООО "Энерго-Инвест" и ООО "Интеркапитал" 27.02.2013 из числа участников должника с последующим уменьшением уставного капитала общества.

По мнению заявителя, признанный судом недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.02.2014 N 314 заключен в преддверии банкротства, что привело к критическому изменению финансового положения должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд округа, направляя на новое рассмотрение спор в отношении ООО "ИстокЭнерго", Макарова Сергея Ивановича указал на преждевременное освобождение данных ответчиков от ответственности, поскольку конкурсный кредитор ссылался на то, что в преддверии банкротства должник произвел отчуждения всего принадлежащего ему ликвидного имущества, которое было непосредственно связанно в его основным видом хозяйственной деятельности - передаче электроэнергии, лицу, созданному как юридическое лицо, за месяц до этой сделки и не использовавшего это имущество в своей деятельности, поскольку являлось недействующим юридическим лицом.

Выполняя указания суда округа, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ИстокЭнерго" как единственный участник должника и Макаров Сергей Иванович (генеральный директор должника), являются контролирующими лицами по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат нормы Закона о банкротстве действовавшие на дату совершения вменяемого контролирующим лицам деликта то есть по состоянию на 21.02.2014.

Согласно редакции пункта 4 статьи Закона о банкротстве, действовавшего на дату вменяемого деликта, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В то же время в силу Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается

доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункты 1, 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если

предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абз. 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абз. 8 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов спора, в обоснование своих требований заявитель ссылался на тот факт, что договор купли-продажи договора от 21.02.2014 N 314 был признан судом недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением от 23.07.2018, отказано в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС16-19899 (2)), как сделки совершенной с целью причинения вреда кредиторам. При рассмотрении вышеуказанного спора судами установил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате его заключения и исполнения со стороны должника из его владения выбыло ликвидное имущество на сумму 156 968 350, 69 руб., что в 3,8 раз превышает балансовую стоимость активов должника, совершение этой сделки с юридическим лицом - ООО "МегаТорг" созданным как юридическое лицо за месяц до ее совершения, при отсутствии намерения сторон исполнять сделку в части оплаты имущества покупателем, который признан судом недействующим юридическим лицом.

Как указывал кредитор, в результате совершение этой сделки должник утратил возможность осуществления предпринимательской деятельностью. В подтверждение данного вывода кредитор ссылался на отчет конкурсного управляющего, в котором указано на то, что по результатам проведенной инвентаризации имущества должника какого-либо имущества и денежных средств не обнаружено, конкурсная масса на 98,72 % состоит из дебиторской задолженности ООО "МегаТорг" в размере 156 968 350,69 руб., которая реализована за 156 747 руб. (л.д. 34-35 т. 3).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 18.09.2014, то есть через 7 месяцев после совершения сделки с ООО "МегаТорг".

Как следует из материалов дела, от имени должника ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" договор подписан генеральным директором Макаровым С.И.

Обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации не подлежат доказыванию заявителем, поскольку в рассматриваемый период действовали закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции. (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

При этом, в рамках обособленного спора о признании сделки должника с ООО "Мегаторг" недействительной, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 признана недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка должника, заключенная с ООО "Эвита Люкс" 22.02.2014, в соответствии с условиями которого, ООО "Эвита Люкс" передало, а должник принял энергетическое оборудование стоимостью 137 579 725,81 руб. При этом, данный договор не отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника, которая была предусмотрена основными видами экономической деятельности должника, определенными в ЕГРЮЛ.

В результате данной сделки ООО "Эвита Люкс" стало контролирующим процедуру банкротства мажоритарным кредитором должника с долей голосов 53 % от общего числа конкурсных кредиторов. В данном случае неправомерные действия должника и ООО "Эвита Люкс" были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности для контроля процедуры банкротства, ухудшение финансового положения должника и незаконное получения денежных средств при удовлетворении требований кредиторов.

Как ранее установлено, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 по делу N А40-152006/2014 в рамках обособленного спора по обжалованию сделки должника с ООО "Ме-гаТорг" от 21.02.2014). Суд установил наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделки, о наличии цели должника и контролирующих его лиц причинить вред имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), а именно: сделка по приобретению должником имущества на сумму 137 579 725,81 руб. в условиях неплатежеспособности совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "ЭК ИнтерЭрго" банкротом; стоимость принятых должником обязательств по сделки в 3,3 раза превышает балансовую стоимость активов должника; отсутствие какого-либо встречного исполнения обязательства по оплате стоимости имущества; сделка не является розничным договором купли-продажи; непринятие продавцом каких-либо мер по истребованию задолженности по договору, не предъявление иска об оплате имущества, о расторжении договора и возврате имущества.

Таким образом, в период руководства Макарова С.И. совершена сделка, которая увеличила объем финансовых обязательств должника на 137 000 0000 руб. и послужила причиной его банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 сделка с ООО "Эвита Люкс" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов требований ООО "Горизонт" (правопреемник ООО "Эвита Люкс"), в размере 137 579 725,81 руб. - основной долг, 22 150 335,86 руб.- неустойка, как основанное на недействительной сделке.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными договоров купли-продажи N 314 от 21.02.2014, заключенных должником с ООО "Мегаторг", и от 22.02.2014 с ООО "Эвита Люкс", что в силу положений статей 16, 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Доводы Макарова С.И. о том, что он не заключал договор купли - продажи N 314 от 21.02.2014, со ссылкой на заключение специалиста N ДФ-11106042022 от 11.04.2022, согласно которому по результатам почерковедческого исследования установлено "подписи от имени Макарова С.И. расположенные в графах "Поставщик" копии договора купли-продажи N 314 от 21.02.2014 и спецификации N 1 к нему, выполнены не Макаровым С.И., а другим лицом", апелляционным судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу судебными актами сделки признаны недействительными по общим и специальным основаниям и установлено, что сделки совершены контролирующим должника лицом - единоличным исполнительным органом, директором Макаровым С.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 (предмет спора - договор купли-продажи N 314 от 21.02.2014) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарова С.И. без удовлетворения.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-152006/2014 Макаров С.И. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взысканы денежные средства в размере 199 220,78 руб.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с принятием судебного акта о привлечении Макарова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго", и взыскании в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" 47 480 722 рублей 05 копеек. Производство по заявлению ПАО "Россети Северо-Запад" в части требований к ООО "ИстокЭнерго" подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-152006/14 отменить.

Привлечь Макарова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго".

Взыскать с Макарова Сергея Ивановича в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" 47 480 722 рублей 05 копеек.

Производство по заявлению ПАО "Россети Северо-Запад" в части требований к ООО "ИстокЭнерго" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров