Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 16АП-81/18 по делу N А61-1766/2017

г. Ессентуки

21 декабря 2022 г.

Дело N А61-1766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диана" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.10.2022 по делу N А61-1766/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис" Ляпуна Сергея Викторовича к ООО "Диана" (ОГРН 1161513056980, ИНН 1513062766), о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080), при участии в судебном заседании представителя АО "БТС-Мост" - Чистяк С.В. (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ООО "Дорстройсервис" несостоятельным (банкротом) в Республики Северная Осетия-Алания обратился конкурсный управляющий с заявлением к ООО "Диана" о признании недействительным, мнимым договора N 2017/ТС/15 от 05.08.2017 и акта выполненных работ от 28.12.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств в размере 4 553 000 руб.

Определением от 10.10.2022 суд признал недействительными, мнимыми договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники N 2017/ТС/15 от 05.08.2017, заключенный между ООО "Дорстройсервис" и ООО "Диана", и акт N б/н от 28.12.2017 выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту техники, подписанный к данному договору между ООО "Дорстройсервис" и ООО "Диана". Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Диана" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ранее решением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.12.2020 года по делу N А61-3316/2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения отказано. ООО "Диана" по договору от 05.08.2017 N2017/ТС/15 выполнило для ООО "Дорстройсервис" работы (услуги) по ремонту Асфальтосмесительной установки AMMAN EASY BATCH, 2012 года выпуска, заводской номер К064: N п/п. Запасные части были сняты с аналогичных асфальтосмесительных установок, принадлежащих ООО "Дорстройсервис". Работы были выполнены и приняты ООО "Дорстройсервис" без замечаний. Таким образом, назначение платежа совпадает с выполненными ООО "Диана" работами.

Конкурсный управляющий и АО "БТС-МОСТ" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "БТС-МОСТ", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должником в адрес ответчика 06.10.2017 перечислены денежные средства в сумме 4 553 000 руб. с назначением платежа "за текущий ремонт спецтехники ТО ТС согласно договору N 2017/ТС/15 от 05.08.2017 (текущий платеж) без НДС",

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд с заявленными требованиями о признании перечисления недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.05.2017, оспариваемый платеж совершен 06.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из договора N 2017/ТС/15 по техническому обслуживанию и ремонту техники от 05.08.2017 следует, что предметом договора является выполнение ООО "Диана" работ по техническому обслуживанию и ремонту асфальто-бетонного завода должника (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. Договора прием техники ООО "Дорстройсервис" (заказчика) производится ООО "Диана" (подрядчик) по акту приема-передачи транспортного средства (приложение N 1 к настоящему договору). При предоставлении должником запасных частей и материалов в акте приема-передачи техники указываются сведения о предоставлении заказчиком запасных частей и материалов с указанием их точного наименования и цены.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту асфальтобетонного завода, принадлежащего должнику, при этом договор и/или акт не содержит сведения (спецификацию) об узлах и агрегатах подлежащих замене, отсутствует сведения о видах ремонтных работ, выполненных в отношении асфальтобетонного завода и о замененных узлах и агрегатах. Договор не содержит условий о гарантийных обязательствах произведенных работ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Диана" является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности не содержат сведения о таком виде деятельности как выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники.

В нарушение условий договора ООО "Диана" не представлены в ходе судебного разбирательства акты приема-передачи асфальто-бетонного завода, акты приема-передачи запасных частей и материалов с указанием их точного наименования и цены, а также доказательства их приобретения.

Доводы ООО "Диана" о том, что запасные части были сняты с аналогичных асфальтосмесительных установок, принадлежащих ООО "Дорстройсервис": - мобильный асфальтобетонный завод AMMANN EASY BATCH, 2012 года, заводской номер К068, - асфальтобетонный мобильный завод AMMANN EASY BATCH EB90, 2014 года, серийный номер 1888; ремонтные работы проводились в непосредственном контакте с уполномоченными представителями заказчика, которые непосредственно указывали, какие именно запасные части необходимо снять с "заводов-доноров" и установить на Асфальтосмесительную установку AMMAN EASY BATCH, 2012 года выпуска, заводской номер К064, в связи с чем в акте выполненных работ не указывались конкретные виды запасных частей и механизмов, которые были заменены; факт выполнения обществом работ по ремонту и принятия их ООО "Дорстройсервис" без замечаний подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.12.2020 года по делу N А61-3316/2020, подлежат отклонению, поскольку предметом спора в рамках дела N А61-3316/20 являлось взыскание конкурсным управляющим ООО "Дорстройсервис" с ООО "Диана" суммы неосновательного обогащения. В споре о возврате неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Как указано в решении суда от 18.12.2020 по делу N А61-3316/2020, ответчик, как лицо, заинтересованное в сохранении за собой денежных средств, перечисленных истцом, должен доказать наличие какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств и встречного предоставления. В предмет доказывания по этой категории споров не входит факт исполнения ответчиком встречных обязательств. Для обоснования возражения против требования о возврате достаточно доказать наличие основания. Встречная обязанность ответчика может быть предусмотрена договором, являющимся основанием для исполнения истцом своей обязанности, но может быть еще не исполненной, либо подтверждаться фиктивными документами. При рассмотрении дела N А61-3316/2020 эти вопросы суд не исследовал, не давал оценку договору и акту приёма-передачи с точки зрения их фиктивности. Он посчитал доказанным наличие договорных отношений у сторон спора, а спорные документы - подтверждающими факт встречного предоставления. Требование о мнимости (фиктивности) договора и акта выполненных работ при рассмотрении дела N А61-3316/2020 не заявлялось, поскольку в общеисковом гражданском процессе не предусмотрен стандарт доказывания, подлежащий применению при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, предписывающий суду при существенности сомнений относительно исполнения договора провести более тщательную проверку обоснованности возражений ответчика и потребовать от него иные документы первичного учёта, а также иные доказательства исполнения договора.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

При рассмотрении дела N А61 -3316/2020 ООО "Диана" таких доказательств (дефектная ведомость, смета работ, документы о приобретении заменяемых агрегатов и запасных частей, подтверждение наличия квалифицированного персонала, наряды на работы, табели учета рабочего времени и т.п.) суду не представляло, следовательно, нельзя считать установленным, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ, факт реальности встречного предоставления, поскольку нарушаются объективные пределы преюдиции.

Поскольку должником произведено отчуждение денежных средств (имущества) при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства -уменьшение конкурсной массы и ущемление интересов кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В материалы дела ООО "Диана" не представлены необходимые и допустимые доказательства, приняв во внимание которые суд пришел бы к выводу о недоказанности мнимого характера оспариваемого договора и акта, а именно то, что стороны договора намеревались его исполнять, сделка породила правовые последствия, при заключении сделки воля обеих сторон была направлена на достижение соответствующего сделке правового результата, а не на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду; при этом цель вывода денежных средств при заключении договора в пользу ООО "Диана", материалами дела подтверждена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствием недействительности сделки является взыскание с ответчика в пользу должника в конкурсную массу денежную сумму в размере 4 553 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.10.2022 по делу N А61-1766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова