Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 07АП-1518/20 по делу N А67-6639/2018

город Томск

21 декабря 2022 г.

Дело N А67-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Лобач Марии Александровны (N 07АП-1518/2020(20)), Скакуновой Евгении Павловны (N 07АП-1518/2020(21)) на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 (судья Н.В. Панкратова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ОГРН 1117017013618, ИНН 7017289785, дата государственной регистрации: 15.08.2011, адрес: 636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67), по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

третьи лица - Бодрых Андрей Викторович, Бакулов Виктор Филиппович,

В судебном заседании приняли участие:

от Лобач Марии Александровны: не явилась (извещена),

от Скакуновой Евгении Павловны: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

13.06.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ОГРН 1117017013618, ИНН 7017289785, адрес: 636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67, далее - ООО "Сибис", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2018 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) в отношении ООО "Сибинженерсервис" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) ООО "Сибис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Сибис" утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

07.04.2021 в суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. о признании недействительными (с учетом уточнений в части суммы, принятых судом 26.07.2021):

- договора оказания услуг от 22.01.2018, заключенного между Лобач Марией Александровной и ООО "Сибинженерсервис";

- договора N СБ00000024 от 01.03.2018 между Чикиным Владимиром Викторовичем и ООО "Сибинженерсервис";

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки - признать отсутствующими договорные отношения по указанным сделкам между должником и Лобач Марией Александровной и Чикиным Владимиром Викторовичем; -сделки по перечислению заработной платы Скакуновой Евгении Павловне за период февраль 2018 - апрель 2018 года на общую сумму 432 690,80 руб., в том числе: А) по Реестрам распределения денежных средств (реестрам на зачисление) выплат через банк: ПАО БИНБАНК в рамках зарплатного проекта: 1. 16.02.2018 - 292,96 р. (реестр N 62/zpl277824328 от 16.02.2018 г к платежному поручению N 270 от 16.02.2018); 2. 20.02.2018 - 35 067,51 р. (реестр N 66/zpl277971832 от 20.02.2018 г. к платежному поручению N 270 от 20.02.2018); 3. 28.02.2018 - 115 387,77р. (реестр N 72/zpl278366709 от 28.02.2018 г. к платежному поручению N 273 от 28.02.2018); 4. 02.03.2018- 46 110,00р (реестр N 73/zpl278511940 от 02.03.2018 г. к платежному поручению N 273 от 02.03.2018); 5. 13.03.2018 - 73 119,21 р. (реестр N 79/zpl278951954 от 13.03.2018 г к платежному поручению N 273 от 13.03.2018); 6. 13.03.2018 - 15 249,96 р. (реестр N 80/zpl278957323 от 13.03.2018 г. к платежному поручению N 273 от 13.03.2018); 7. 13.03.2018 - 113 166,41 р. (реестр N 81/zpl278957853 от 13.03.2018 г. к платежному поручению N 273 от 13.03.2018); 8. 13.04.2018 - 25 004,00 р. (реестр N 88/zpl280637658 от 13.04.2018 г к платежному поручению N 273 от 13.04.2018);

Кроме того, просит применить последствия недействительности сделки - взыскать со Скакуновой Евгении Павловны денежные средства в размере 432 690,80 руб., а также судебную неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка за каждый день просрочки начиная со следующего дня после выплаты сумм, указанных в п.4 просительной части настоящего заявления и на будущее время до даты фактической уплаты денежных средств.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бодрых Андрей Викторович, Бакулов Виктор Филиппович.

Определением от 06.10.2022 Арбитражный суд Томской области заявление конкурсного управляющего ООО "Сибинженерсервис" Гюнтер А.Н. удовлетворил. Признал недействительным: - договор оказания услуг от 22.01.2018, заключенного между Лобач М.А. и ООО "Сибинженерсервис"; - договор N СБ00000024 от 01.03.2018 между Чикиным В.В. и ООО "Сибинженерсервис"; Применил последствия недействительности сделок - признал отсутствующими договорные отношения по указанным сделкам между должником, Лобач М.А. и Чикиным В.В.; Признал недействительными сделки по перечислению заработной платы Скакуновой Е.П. за период февраль 2018 - апрель 2018 года на общую сумму 432 690,60 руб., в том числе: А) по Реестрам распределения денежных средств (реестрам на зачисление) выплат через банк: ПАО БИНБАНК в рамках зарплатного проекта: 1.16.02.2018 - 292,96 р. (реестр N 62/zpl277824328 от 16.02.2018 г к платежному поручению N 270 от 16.02.2018); 2.20.02.2018 - 35 067,51 р. (реестр N 66/zpl277971832 от 20.02.2018 г. к платежному поручению N 270 от 20.02.2018); 3.28.02.2018 - 115 387,77р. (реестр N 72/zpl278366709 от 28.02.2018 г. к платежному поручению N 273 от 28.02.2018); 4.02.03.2018- 46 110,00р (реестр N 73/zpl278511940 от 02.03.2018 г. к платежному поручению N 273 от 02.03.2018); 5.13.03.2018 - 73 119,21 р. (реестр N 79/zpl278951954 от 13.03.2018 г к платежному поручению N 273 от 13.03.2018); 6.13.03.2018 - 15 249,96 р. (реестр N 80/zpl278957323 от 13.03.2018 г. к платежному поручению N 273 от 13.03.2018); 15 7.13.03.2018 - 113 166,41 р. (реестр N 81/zpl278957853 от 13.03.2018 г. к платежному поручению N 273 от 13.03.2018); 8.13.04.2018 - 25 004,00 р. (реестр N 88/zpl280637658 от 13.04.2018 г к платежному поручению N 273 от 13.04.2018); Применил последствия недействительности сделки - взыскал со Скакуновой Е.П. в конкурсную массу ООО "Сибис" денежные средства в размере 432 690,60 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка за каждый день просрочки начиная со следующего дня после выплаты соответствующих сумм до даты фактической уплаты денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лобач М.А., Скакунова Е.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделка является реальной. Суд не учел позицию бывшего руководителя должника, подтвердившего заключение и исполнение договора. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Судом не дана оценка доказательствам ответчиков.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Скакунова Е.П. представила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением отзыва конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между ООО "Сибинженерсервис" в лице директора Березина Александра Павловича и ПАО "Бинбанк" на основании подписанного заявления о присоединении к договору о предоставлении услуг в рамках "зарплатного проекта" был заключен договор N ДФ17-3341 от 13.09.2017.

В период с 01.09.2017 по 30.04.2018 на основании заключенного трудового договора N 13 от 01.09.2017, Скакунова Евгения Павловна состояла в трудовых отношениях с должником (том 1, л.д.56-57) в должности главного бухгалтера ООО "Сибис".

В соответствии с пунктом 8 Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 40 723 рублей в месяц, в том числе районный коэффициент в размере 30%.

Согласно сведениям о заработной плате на протяжении всего трудового договора, за промежуток с 01 сентября 2017 года по апрель 2018 года Скакуновой Е.П. за выполнение трудовых обязанностей по трудовому договору начислено и перечислено 423 397,82 руб.

Однако, как следует из реестров распределения денежных средств в рамках "зарплатного проекта" на имя Скакуновой Евгении Павловны с расчетного счета должника в период с 14.09.2017 по 13.04.2018 производились выплаты денежных средств в размере 831 084,82 руб.

Не оспаривая перечисления по трудовому договору за период с сентября 2017 по февраль 2018, конкурсным управляющим заявлено о незаконном перечислении в адрес Скакуновой Е.П. денежных средств по трудовому договору в сумме 432 690,60 руб., произведенных с 16.02.2018 по 13.04.2018.

Кроме того, согласно сведениям базы данных должника в программе 1С, имеющейся у арбитражного управляющего, со Скакуновой Е.П. был заключен гражданско-правовой договор от 30.04.2018 N СБС00000028 на сумму 28 740 руб. Сам договор, акт приемки-сдачи оказанных услуг в адрес конкурсного управляющего не переданы.

В ходе рассмотрения обособленного спора на основании истребованных судом доказательств установлено, что Скакунова Евгения Павловна с 01.02.2018 была трудоустроена в МУП "Энергия Т1", согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, сведениям о начислении и получении заработной платы, справок 2-НДФЛ.

С 31.01.2018 Скакунова Е.П. уволена из ООО "Сибис", принята в МУП "Энергия Т1" на должность главного бухгалтера, где числилась по день рассмотрения спора (том 1, л.д.128-копия трудовой книжки).

Кроме того, как установлено судом в рамках обособленного спора N А67-6639-33/2018, в оспариваемый период времени ведением бухгалтерского учета и сдачей бухгалтерской отчетности ООО "Сибис" занималось ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" в лице директора Новикова Сергея Викторовича.

Из материалов дела также следует, что заработная плата за Лобач Марию Александровну в размере 92 220 руб., за март и апрель 2018 года, за Чикина Владимира Викторовича в размере 155 425,58 руб. за апрель 2018 года были перечислены на счет Скакуновой Евгении Павловны.

Скакунова Е.П., Лобач М.А. указывают, что на счет Скакуновой Е.П. поступали денежные средства в виде заработной платы Лобач М.А. и Чикина В.А. Однако, указанные обстоятельства имеют отношение лишь к взаимоотношениям между Скакуновой Е.П. и Лобач М.А., Чикиным В.В. Распоряжений ООО "Сибис" о перечислении денежных средств, со счетов Лобач М.А. и Чикина В.В. на расчетный счет Скакуновой Е.П., в составе документации, переданной от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему Общества, направлено не было.

Согласно пояснениям Лобач Марии Александровны, между ней и ООО "Сибис" был заключен договор оказания услуг от 22.01.2018, срок действия, которого с 01.02.2018 по 31.03.2018.

Однако акт выполненных работ, иные доказательства исполнения обязанностей по договору Лобач М.А. не представила.

Чикиным Владимиром Викторовичем какая-либо информация о трудовых отношениях с должником, об оказании должнику каких-либо услуг по гражданско-правовым договорам, также не представлено.

В документах, направленных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, указанные договоры отсутствуют.

Полагая, что перечисления совершены без встречного предоставления, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством, включая оспаривание соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок признания сделок должника недействительными.

При этом действующим законодательством из числа сделок, которые могут быть оспорены по данным основаниям, а также основаниям, предусмотренным ГК РФ, трудовые договоры не исключены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.2 ст. 61.2 Закона, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ООО "Сибис" несостоятельным (банкротом) было подано самим должником 08.06.2018, принято судом к рассмотрению 23.08.2018.

Оспариваемые договоры оказания услуг были заключены от 22.01.2018 и 01.03.2018, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с февраля по апрель 2018, то есть в период подозрительности установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что сделка совершена в период подозрительности, с предпочтением в отношении одного из кредиторов. Указала, что на период перечисления денежных средств по зарплатному проекту Скакуновой Е.П. деятельность предприятия не осуществлялась, что подтверждает отсутствие каких-либо оснований для перечисления ей денежных средств свыше начисленной заработной платы по трудовому договору. Скакунова Е.П. являлась заинтересованным лицом, поскольку была главным бухгалтером ООО "СИБИС" и достоверно знала об имеющейся кредиторской задолженности. Кроме того, данное лицо не могло совершать такие операции в целях передачи денежных средств лицам, работающим по гражданско-правовым договорам; кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения о работе по гражданско-правовым договорам Лобач М.А., Чикина В.В.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, Скакунова Евгения Павловна является заинтересованным лицом, поскольку являясь главным бухгалтером предприятия, имела необходимые знания и профессиональную квалификацию, достоверно знала об имеющейся кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, организационных возможностях и целесообразности для должника заключить спорную сделку.

Заключение трудового соглашения влечет увеличение размера имущественных требований к должнику.

Должник, зная о наличии обязательств перед кредиторами, многочисленных исполнительных производствах, возбуждении дела о банкротстве обременяет себя дополнительными заведомо необоснованными обязательствами более ранней очереди удовлетворения в ущерб уже имеющимся кредиторам.

Выплата неоправданно высокого должностного оклада работнику и выплата начисленной на его основе заработной платы может привести к неплатежеспособности должника и быть направлено на вывод активов из общества с целью нарушения прав иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, а также наращивание задолженности перед кредиторами.

Между тем, само по себе установление высокого оклада, с учетом положений гражданского и трудового законодательства, не может безусловно признаваться причинением вреда кредиторам должника, поскольку заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую сторону для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В силу наличия у каждого юридического лица своих индивидуальных особенностей, различных целей и методов достижения поставленных целей, определяемых различными исходными условиями и потенциальными возможностями, размер заработной платы его исполнительного органа определяется индивидуально каждым обществом.

Таким образом, необходимо учитывать размер вознаграждения, который выплачивался в сопоставимый период времени работникам, занимающим аналогичные должности иными работодателями, осуществляющими схожую деятельность в том же регионе и на том же рынке.

Кроме того, в предмет доказывания входят доказательства осуществления или неосуществления ООО "Сибис" реальной хозяйственной деятельности, объема данной деятельности; сопоставлены объем трудовой функции руководителя ООО "Сибис" до принятия на работу ответчика и в последующий период, учитывая, что основной функцией ООО "Сибис" с 2018 года не занималось.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО "Сибис", представленной уполномоченным органом, в 2017 году на предприятии числилось 246 работников, по итогам 2018 года средняя численность работников составляла 26 человек.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлась "25.21.2 Производство котлов центрального отопления". Данную деятельность предприятие осуществляло на основании свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ.

Решением Общего собрания членов СРО НП "Томские строители" N 1 от 18.04.2017 действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ N0427.03-2011- 7017289785-С-032 от 18.06.2014, выданное ООО "Сибинженерсервис" было прекращено.

Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области N 1-30 от 28.02.2018, N 1-40 от 02.03.2018 была прекращена производственная деятельность организации в сфере горячего водоснабжения и в сфере теплоснабжения.

В отношении ООО "Сибис" внесена запись о недостоверном юридическом адресе, что дополнительно свидетельствует о том, что предприятие фактически деятельность не осуществляло.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела документам, по адресу местонахождения ООО "СИБИС" с 01.02.2018 находилось МУП "Энергия Т1".

Все работники были переведены на вновь созданные предприятия МУП "Энергия Т1", МУП "Энергия Т2", МУП "Энергия Т3", в том числе все контрагенты ООО "СИБИС" перешли к данным предприятиям и с ними были перезаключены договоры оказания услуг теплоснабжения.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых операций деятельность предприятия не осуществлялась, все активы были переведены на вновь созданные предприятия, при этом у должника имелась задолженность перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не привела к улучшению финансового состояния должника.

Между тем, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору - Скакуновой Е.П. - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований путем перечисления излишних денежных средств, поскольку на дату подачи заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве должника имелась задолженность перед иными кредиторами приоритетной очередности.

Начиная с декабря 2017 года на расчетный счет ООО "СИБИС" были выставлены из-за задолженности по уплате налогов инкассовые распоряжения о списании задолженности.

Данные требования по очередности, установленной ст. 855 ГК РФ удовлетворяются после перечисления заработной платы.

При таких обстоятельствах, уступка ликвидной дебиторской задолженности была обусловлена именно необходимостью намеренного изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в целях недопущения преимущественного удовлетворения требований ФНС России за счет денежных средств от дебиторов, которым были выставлены исполнительные документы ко взысканию с расчетного счета.

Кроме того, переводы в качестве зарплаты иных лиц, производились в отсутствии законных оснований, а при их наличии, выплаченные денежные средства являлись не заработной платой, а оплатой по договору гражданско-правового характера, следовательно данная оплата нарушает очередность удовлетворения, поскольку денежные средства подлежали перечислению в адрес кредитора приоритетной очередности, в частности ФНС России, задолженность второй очереди на общую сумму 10 947 038,19 руб. включена на сегодняшний день в реестр требований кредиторов по НДФЛ, страховым взносам.

Таким образом, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица (главный бухгалтер), в связи, с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Ответчик, как заинтересованное лицо, обоснование равноценности и экономической целесообразности сделки для должника при наличии признаков неплатежеспособности должника и отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об увеличении объема работ главного бухгалтера в условиях прекращения должником основного вида деятельности, не представила.

Доказательств, подтверждающих получение денежных средств непосредственно другим лицам, в материалы дела также не представлено.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ подтверждено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) является ничтожной.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Поскольку в материалах дела какие-либо доказательства реальности отношения сторон - должника и Лобач М.А., должника и Чикина В.В. отсутствуют, в том числе какая-либо деловая переписка сторон по якобы исполняемым обязательствам с ООО "СИБИС" по гражданско-правовому договору, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что договор оказания услуг от 22.01.2018, заключенный между ООО "Сибинженерсервис" и Лобач М.А., а также договор N СБ00000024 от 01.03.2018, заключенный между Чикиным В.В. и ООО "Сибинженерсервис", являются недействительными сделками.

Утверждения Лобач М.А. об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания со Скакуновой Е.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 432 690,60 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности оснований для признания сделок недействительными.

Доводы Лобач М.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В период процедуры наблюдения временному управляющему были переданы лишь распечатанные выписки по расчетному счету ООО "Сибис", в связи с чем, анализ финансового состояния должника был составлен лишь предварительный; следовательно, в период процедуры наблюдения конкурсном управляющему не было известно о совершении оспариваемых сделок в рамках настоящего спора.

В период конкурсного производства документы от бывшего руководителя ООО "Сибис" передавались трижды, 25.06.2019, 07.11.2019, 07.02.2020, документы были направлены несвоевременно и без надлежащей описи, соответственно именно после поступления документов от бывшего руководителя ООО "Сибис" Бодрых А.В. и начал течь срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Сведения о получении Скакуновой Е.П. дохода по сделке гражданско-правового характера стали известны конкурсному управляющему лишь после истребования соответствующих сведений в налоговом органе.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.

Отклоняя доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы Лобач Марии Александровны, Скакуновой Евгении Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев